Апелляционное постановление № 22-935/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 4/16-226/2024

№ 22-935/2024 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе: председательствующего судьи Долгополовой М.А.,

при секретаре Козакевич А.В.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Кураленко Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 02 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Калужского областного суда от 29 сентября 2011 года, более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив дело, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Кураленко Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Калужского областного суда от 29 сентября 2011 года ФИО2 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев

Начало срока (с зачетом времени предварительного содержания под стражей) – 26 сентября 2011 года, окончание срока – 25 марта 2025 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес>, обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, в обоснование указав, что за хорошее поведение и добросовестный труд в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> ему было заменено судом 27 мая 2021 года наказание на более мягкое – на принудительные работы, которые он отбывал в ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по <адрес>, где за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение неоднократно поощрялся. Однако за допущенное им злостное нарушение порядка отбывания наказания, принудительные работы были заменены ему судом 23 ноября 2022 года на лишение свободы, которое он продолжил отбывать в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес>. В местах лишения свободы он зарекомендовал себя с положительной стороны, добросовестно трудится, в том числе и в порядке ст.106 УИК РФ, имеет многочисленные поощрения. Исков по приговору суда не имеет, имеющиеся у него взыскания являются погашенными, он имеет на свободе место жительства и возможность трудоустройства.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 02 июля 2024 года, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Полагает, что вывод суда о неустойчивой динамике и о замедлении темпов становления осужденного на путь исправления противоречит фактическим обстоятельствам дела и искажает смысл судебного решения, как акта правосудия.

Считает, что вследствие ненадлежащей оценки обстоятельств дела судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон. Суд в обжалуемом постановлении не высказал каких-либо суждений относительно положительных данных о личности осужденного.

В обоснование своего отказа суд сослался только на наличие у него одного взыскания, а каких-либо других отрицательно характеризующих данных не приведено.

Просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 02 июля 2024 года отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания- принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО8 просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 02 июля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежащим.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года №540-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, по отбытии им не менее половины срока наказания за особо тяжкое преступление.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснено, что основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Таким образом, у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого вида наказания. При этом суд должен учитывать интересы достижения и других целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, как того требуют положения ст.80 УК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку и принял мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания наказания осужденным.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл необходимый срок лишения свободы, дающий право на подачу ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

При этом судом были учтены характеризующие данные, представленные администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, согласно которым ФИО1 с 10 сентября 2015 года по июнь 2021 года отбывал наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, с 28 августа 2017 года трудился там швеем-мотористом, сборщиком обуви, подсобным рабочим, к труду относился добросовестно, выполнял работы предусмотренные ст.106 УИК РФ, неоднократно поощрялся руководством колонии, на профилактическом учете не состоял. С 11 октября 2019 года отбывал наказание в облегченных условиях. 27 мая 2021 года наказание в виде лишения свободы было заменено ему судом на принудительные работы, которые он отбывал в ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по <адрес>, где несколько раз поощрялся, и допустил злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что 23 ноября 2022 года принудительные работы были заменены ему судом на лишение свободы, которое он прибыл отбывать в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> – 22 февраля 2023 года, где был с 29 марта 2023 года трудоустроен <скрыто>. К труду на основной работе, как и к предусмотренным ст.106 УИК РФ работам по благоустройству территории ИУ, относится добросовестно, поручения выполняет качественно и в срок. 28 марта 2023 года закончил обучение в ЦТАО получил специальность <скрыто>». Отбывает наказание в обычных условиях. В общении с представителями администрации колонии вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполняет. Соблюдает правила санитарии и личной гигиены, и форму одежды. Занимается самообразованием, стремится повысить свой интеллектуальный уровень. На профилактическом учете не состоит. Принимает участие в проводимых администрацией в учреждении воспитательных, культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, относится к ним положительно. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, активности на них не проявляет. Дорожит мнением коллектива о себе, в общении с осужденными тактичен, конфликтных ситуаций не создает. Социально-полезные связи сохранены, поддерживает отношения с родственниками, отношениями дорожит. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал, в содеянном раскаивается, свой прежний образ жизни осуждает.

По мнению администрации ИУ, комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного ФИО1, однако цель его трудового, правового, физического и нравственного воспитания, не достигнута. Администрация колонии считает нецелесообразной замену осужденному ФИО1 наказания на более мягкое в виде принудительных работ.

Согласно медицинской справке осужденный ФИО1 здоров и трудоспособен.

Также судом были учтены сведения, содержащиеся в справке о поощрениях и взысканиях, согласно которым осужденный за период отбывания наказания в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> имеет 12 поощрений, полученные им в 2012, 2018, 2019, 2020, 2021, 2024 годах и 4 поощрения за период отбывания наказания ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес>, полученные им в 2021 и 2022 годах, а также 2 взыскания за период отбывания наказания в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> в виде водворения в ШИЗО на 5 суток (1 взыскание) и устного выговора (1 взыскания) и 1 взыскание за период отбывания наказания ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по <адрес> в виде водворения в ПНД на 15 суток.

Проанализировав и оценив имеющиеся данные по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достигнутая ФИО1 к настоящему времени степень исправления, является явно недостаточной для признания возможности достижения целей наказания в виде лишения свободы назначенного приговором ФИО1, путем его замены более мягким видом наказания, в том числе и принудительными работами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного принято в соответствии с законом, при всестороннем учете и анализе сведений о личности ФИО1, его поведении за весь период отбывания наказания, при этом суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к указанному выводу. Оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие существенное значение сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции изучил все представленные материалы дела, которые также были учтены при принятии решения. Судебное разбирательство проведено полно и объективно.

В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ст.80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью. Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, так как цели наказания, в том числе исправление осужденного, восстановление социальной справедливости достигнуты.

В данном случае такого убеждения ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не сложилось.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства полно, всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учел его характеризующие данные, все имеющиеся сведения о его поведении за весь период отбывания наказания и именно на их основе принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного решения и по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 02 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания виде лишения свободы, назначенного ему приговором Калужского областного суда от 29 сентября 2011 года, более мягким видом наказания – принудительными работами - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г.Москва).

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационном инстанции.

Судья