Решение № 2-791/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-791/2025

К делу №2-791/2025 года

УИД № 45RS0011-01-2025-000448-04


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Станица Брюховецкая Краснодарского края 17 ноября 2025 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Сыроватской Л.Н.,

секретаря судебного заседания Юрченко А.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в здании Брюховецкого районного суда Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указывая, что между ПАО «МТС- банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № <......> от 01.11.2011г., согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита и платеж в счет погашения процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1.4 договора уступки прав требования <......> от 19.12.2016г., право требования перешло ФИО2 Сайпрус Лимитед, в соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 19.11.2021г., право требования ФИО2 Сайпрус Лимитед перешло истцу.

25.10.2023 года произошла смена наименования истца ООО «Региональная Служба Взыскания» на ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания».

Определением мирового судьи судебного участка № <......> судебного района Курганской области от 22.09.2023 года судебный приказ <......> от 21.02.2019 года о взыскании с ФИО1 в пользу с ФИО2 Сайпрус Лимитед задолженности по договору – отменен по возражениям должника.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 165 251.69 рублей, задолженность по основному долгу – 99934.02 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 29294.49 рублей (ПП), задолженность по штрафным -0 рублей (Ш), задолженность по комиссиям -0 рублей (К), задолженность по процентам -34130.89 рублей, задолженность по госпошлине -1892.29 рублей, что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от 19.11.2021 г.

За период с 01.11.2011 года по 31.01.2019 года, задолженность по основному долгу, процентов за пользование составляет – 129 228.51 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору <......> от 01.11.2011г., в размере 129 228.51 рублей и государственную пошлину в размере 4876.86 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ», в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчица ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена судом надлежащим образом, предоставила копию свидетельства о заключении брака с присвоением ей фамилии ФИО4, копию паспорта, в заявлении просила суд о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с учетом того, что о времени и месте судебного разбирательства они извещены надлежащим образом, доказательствами, свидетельствующими об уважительности причин неявки, суд не располагает, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в связи с чем, их неявка не препятствует рассмотрению дела

Исследовав письменные материалы дела, суд, приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как разъяснил Верховный суд РФ в постановлении Пленума от 19.12.2003г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, между ПАО «МТС-банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <......> от 01.11.2011г., согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредитом и платеж в счет погашения процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1.4 договора уступки прав требования <......> от 19.12.2016г., право требования перешло ФИО2 Сайпрус Лимитед, в соответствии с п. 1.5 договору уступки прав требования от 19.11.2021г., право требования ФИО2 Сайпрус Лимитед перешло истцу.

25.10.2023 года произошла смена наименования истца ООО «Региональная Служба Взыскания» на ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания».

Определением мирового судьи судебного участка № <......> судебного района Курганской области от 22.09.2023 года судебный приказ <......> от 21.02.2019 года о взыскании с ФИО1 в пользу с ФИО2 Сайпрус Лимитед задолженности по договору – отменен по возражениям должника.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 165 251.69 рублей, задолженность по основному долгу – 99934.02 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 29294.49 рублей (ПП), задолженность по штрафным -0 рублей (Ш), задолженность по комиссиям -0 рублей (К), задолженность по процентам -34130.89 рублей, задолженность по госпошлине -1892.29 рублей, что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от 19.11.2021 г.

За период с 01.11.2011 года по 31.01.2019 года, задолженность по основному долгу, процентам за пользование составляет – 129 228.51 рублей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 ГК РФ).

Таким образом, ответчиком добровольно сделан выбор предложенных кредитором условий договора, являющихся обязательными для исполнения сторонами.

Ответчик, допустил нарушение сроков и сумм платежей, не исполнял надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору и имеет задолженность по нему.

Обоснованных возражений относительно иска в части требований о взыскании задолженности, а равно доказательств, опровергающих доказательства истца, ответчик суду не представил.

Судом установлено, что при заключении договора ответчик владел информацией об условиях кредита, и согласился с ней, в связи с чем, действуя по своему усмотрению и соответственно, предвидя в будущем любые обстоятельства, которые возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, принял на себя эти обязательства. Ответчик обладал свободой выбора при реализации своих прав, в том числе и при заключении договора, а следовательно, имел свободу выбора между предложенным договором условиях. Доказательств того обстоятельства, что отказ ответчика от заключения договора на условиях кредитора, мог повлечь отказ в его заключении, равно как и понуждения к заключению такового, ответчиком также не представлено.

Обоснованных доказательств в опровержение доводов истца, ответчиком суду не предоставлено.

Согласно свидетельства о заключении брака <......> отдела ЗАГС Брюховецкого района от 22.04.2022 года, ФИО1 заключила брак с НСВ и ей присвоена фамилия ФИО5, что также подтверждается копией паспорта.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений по иску.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «РВС» к ФИО6 (ФИО1) о взыскании задолженности, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на основании чего с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 4876.86 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО6 (ФИО1) ЕВ о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (ФИО1) ЕВ, <......>, зарегистрированной по адресу: <......>,

в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания», <......>, адрес: <......>, задолженность по договору <......> от 01.11.2011г., в размере 129 228.51 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4876.86 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2025 года.

Судья: подпись Сыроватская Л.Н.

Копия верна. Судья _______________________Сыроватская Л.Н.