Решение № 2-806/2026 2-806/2026~М-309/2026 М-309/2026 от 5 мая 2026 г. по делу № 2-806/2026

Дело № 2-806/2026

УИД 73RS0004-01-2026-000538-03


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 21 апреля 2026 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Постаноговой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чичковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Специализированый застройщик Авиа 1», ФИО3 о признании недействительными решения собрания собственников многоквартирного дома,

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2, ООО «СЗ Авиа 1», ФИО3 о признании решений общего собрания собственников МКД по адресу: <...>, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений от 18.08.2025 недействительными, взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов исковых требований указано, что она является собственником жилого помещения <адрес>, расположенного в многоквартирном жилом доме №9Г по пр-ту Академика ФИО4 г.Ульяновска. В период с 17 июня 2025 по 11 августа 2025 по инициативе ФИО2, собственника жилого помещения <адрес>, было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме №9Г по пр-ту Академика ФИО4 г.Ульяновска, в форме очно-заочного голосования, которое 18 августа 2025 оформлены протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №9Г по пр-кту Академика ФИО4 г.Ульяновска №01-2025. Повестка дня содержала 20 вопросов. Указанный протокол, с решениями собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, был направлен ООО «Легион» в Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области. Решением Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области №623/2025 от 28.08.2025г. многоквартирный дом №9Г по пр-кту Академика ФИО4 г.Ульяновска с 01.09.2025г. включен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Легион». Считает, что собрание, проведенное в период с 17.06.2025 по 11.08.2025, не являлось правомочным. Нарушение требований законодательства лишило собственников помещений МКД возможности участвовать в собрании либо выразить свою волю. Застройщиком МКД является ООО «СЗ Авиа1». Год постройки/ ввода в эксплуатацию: май 2025. С мая 2025 года по август 2025 года застройщиком - ООО «СЗ Авиа1» осуществлялась передача объекта долевого строительства участникам долевого строительства по подписываемым сторонами передаточным актам. Между Застройщиком - ООО «СЗ Авиа1» и временной управляющей организацией - ООО «Легион», на срок три месяца (с 15.05.2025г. по 15.08.2025г.), в соответствии с ч.14 ст. 161 ЖК РФ, бы заключен договор управления многоквартирным домом №9Г по пр-кту Академика ФИО4. По просьбе ООО «СЗ Авиа1» и ООО «Легион», ФИО2 согласилась выступить в качестве инициатора общего собрания, проводимого в период с 17.06.2025 по 11.08.2025, на котором должны были быть рассмотрены вопросы о выборе в качестве постоянной управляющей организации ООО «Легион», о заключении с ООО Легион», на его условиях, договора управления и иные связанные с интересами ООО «Легион» вопросы. Собственники помещений в многоквартирном доме №9Г по пр-кту Академика ФИО4 известили ФИО2, что их не устраивает качество услуг и отношение к ним ООО «Легион», что ООО «Легион» обязательства по договору с ООО «СЗ Авиа1» исполнял ненадлежащим образом, работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались некачественно либо совсем не выполнялись. Собственниками было принято решение провести свое общее собрание, независимо от ООО «СЗ «Авиа1» и ООО «Легион», по интересующим собственников вопросам и выгодным для них предложениям и решениям. Истец выдвинула свою кандидатуру в качестве инициатора. 04.08.2025 ФИО2 известила ООО «СЗ Авиа1», ООО «Легион» и собственников помещений в многоквартирном доме №9Г по пр-кту Академика ФИО4 об отказе от инициирования собрания через ГИС ЖКХ. Однако 18.08.2025 представителем ООО «СЗ Авиа1» - ФИО5 и ФИО3 (не является собственником помещения в МКД или участником долевого строительства) был произведен подсчет голосов «собственников помещений», оформлен и подписан протокол №01-2025 внеочередного общего собрания собственников/дольщиков помещений МКД. На дату проведения собрания и составления протокола ООО «СЗ Авиа1» не являлось лицом, принявшим от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, и/или собственником помещений в многоквартирном доме и не обладало правом принимать участие в голосовании. При этом ООО «СЗ «Авиа1» приняло решения за собственников жилых помещений №. По состоянию на 09.07.2025 вышеуказанные помещения принадлежали на праве собственности физическим лицам. Фактически застройщик, в отсутствие законных оснований и полномочий, вопреки воле собственников и вместо собственников, принял решения по вопросам повестки общего собрания, в том числе об избрании управляющей организации и заключении с ней договора управления, об утверждении условий договора управления многоквартирным домом. Действительное волеизъявление собственников помещений и то обстоятельство, что без допущенного нарушения результаты голосования были бы иными. В период с 24.08.2025г. по 25.09.2025г. истцом было инициировано и проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД, по вопросам выбора способа управления многоквартирным домом и управляющей организации. Собственники помещений приняли решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания «Уютный город».

Просит признать недействительными решения собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...>, принятые по вопросам №№1-20, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №9Г по пр-кту Академика ФИО4 г. Ульяновска №01-2025 от 18.08.2025; взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В судебном заседании истец, ее представитель, допущенный судом по устному ходатайству ФИО6 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях (т.1 л.д.243-244), указав на то, что, с учетом приведенных доводов, при принятии решений отсутствовал кворум.

Представитель ООО «СЗ Авиа 1» ФИО7 в судебном заседании не участвовал, с иском не согласился просил в его удовлетворении отказать по доводам, изложенных в возражениях, ссылаясь на судебную практику Верховного Суда РФ (т.1 л.д.109-111).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила отзывы, в которых просила удовлетворить требования, с ними согласилась (т.1 л.д.122, 237-238).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении требований истца (т.1 л.д. 127-128).

Представитель третьего лица ООО «Легион» ФИО8 в судебном заседании с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать по доводам, изложенных в отзывах (т.1 л.д.134-137, 240-242)

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46,ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55 в судебное заседание не явились, представили отзывы, в которых просили удовлетворить требования истца, отметив, что собственниками МКД было принято решение об игнорировании общего собрания собственников, проводимого в период с 17.06.2025 по 11.08.2025 и в последующем провести свое собрание собственников.

Третьи лица ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79 в судебное заседание не явились судом извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области ФИО80 в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором просила удовлетворить требования истца, отметив, что решение от 28.08.2025 №623/2025 было вынесено Агентством без учета коллективного обращения собственников помещений, обратившихся 27.08.2025 (т.1 л.д.159-161).

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Заслушав участников судебного разбирательства, свидетеля ФИО81, пояснившую, что проведение собрания, подсчет голосов осуществлялись с учетом требований законодательства, исследовав материалы гражданского дела, оригинал протокола общего собрания с приложенными документами, оригиналами бланков, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании решения общего собрания недействительным, истец указывает, что в результате этого решения нарушены права собственников помещений в МКД, получивших квартиры по акту приема-передачи в период проведения голосования, которые не имели возможности участвовать в собрании и выразить свою волю.

Статьей 181.4 Гражданского кодекса РФ установлены основания для признания недействительным решения общего собрания, а именно в силу положений данной статьи решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в п. п. 4.5 и 4.6 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения <адрес>, расположенного в многоквартирном жилом доме №9Г по пр-кту Академика ФИО4 г.Ульяновска (т.1 л.д.13-17).

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22.12.2025 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Легион» к ФИО1 о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 9Г по пр-ту Академика ФИО4 г.Ульяновска, принятых по вопросам №№ 3, 4, 5, 10, оформленных протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме очно-заочного голосования от 30.09.2025, недействительными. Решение вступило в законную силу 07.04.2026 (т.1 л.д.39-45).

Решением суда установлено, что 12.05.2025 выдано разрешение на ввод объекта - многоквартирного дома по адресу: <...>, в эксплуатацию (т.1 л.д.117-118).

15.05.2025 между ООО «Легион» и ООО «СЗ Авиа 1» был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <...>. Согласно договору застройщик поручил управление многоквартирным домом, а управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, с которыми у застройщика заключены договоры долевого участия в строительстве, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Дата начала управления многоквартирным домом с 15.05.2025 и действует по 15.08.2025.

В период с 17.06.2025 по 11.08.2025 по инициативе собственника помещения № ФИО2 (т.1 л.д.124-126) проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, проведено в форме очно-заочного голосования, оформлено протоколом от 18.08.2025 № 01-2025. Обращением от 04.08.2025 ФИО2 отказалась быть инициатором собрания (т.1 л.д.123).

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в настоящем судебном заседании.

Как следует из указанного протокола общего собрания собственников/дольщиков МКД от 18.08.2025, были включены следующие вопросы повестки дня:

1.Об избрании председателя и секретаря общего собрания собственников/дольщиков с возложением на них полномочий счетной комиссии.

2.Выбор способа управления многоквартирным домом

3. Об избрании управляющей организации и заключение с ней договора управления многоквартирным домом.

4.Об утверждении условий договора управления многоквартирным домом, размера платы на содержание жилого помещения, перечня работ (услуг) по содержанию общего имущества в МКД и о порядке индексации размера платы за содержание жилого помещения.

5.О порядке внесения платы за работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества непосредственно в подрядные организации.

6. О заключении прямых договоров (холодного водоснабжения и водоотведения, энергоснабжения, на оказании услуг по обращению с ТКО, теплоснабжения (тепловой энергии) и горячего водоснабжения) между собственниками (дольщиками) помещений и соответствующей ресурсоснабжающей организацией, с региональным оператором по обращению с ТКО с «01» сентября 2025 г.

7.Об утверждении дополнительной строки «Резервный фонд для проведения срочных работ» и утверждении размера платы по дополнительной строке "Резервный фонд для проведения срочных работ".

8.Об утверждении размера платы по строке "Благоустройство придомовой территории".

9.Об утверждении дополнительной услуги «Уборка подъездов», периодичности её оказания и ежемесячного размера платы.

10.О системе видеонаблюдения и выбор уполномоченного лица.

11.Об утверждении размера платы за дополнительную услугу «Видеодомофон с управлением через смартфон», о порядке начисления и сбора денежных средств за дополнительную услугу «Видеодомофон с управлением через смартфон», об уполномоченном лице.

12.Об определении расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме в составе платы за содержание жилого помещения.

13.Об установке бункера-накопителя для строительного мусора, утверждении дополнительной услуги «Сбор, вывоз и утилизация строительного мусора», размера плата по ней и выбор уполномоченного лица.

14.Об утверждении дополнительной услуги «Вывоз снега с погрузкой», периодичности оказания услуги, определении источника финансирования услуги и выбор уполномоченного лица.

15.Об использовании части общего имущества МКД собственниками/дольщиками помещений для установки внешних блоков сплит-систем (кондиционеров) на фасаде МКД.

16.О предоставлении части общего имущества во временное пользование рекламным агентствами, третьим лицам и о заключении с ними договоров на передачу во временное пользование части общего имущества МКД.

17.О выборе лица, уполномоченного подписать договор на передачу во временное пользование части общего имущества МКД с рекламными агентствами, с третьими лицами.

18.Об утверждении условий договора на передачу в временное пользование части общего имущества в МКД.

19.Об утверждении порядка приема оформленных в письменной форме решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование.

20.Об определении порядка и места хранения технической и иной документации многоквартирного дома, протоколов общих собраний (счетной комиссии) и решений собственников/дольщиков, об информации по общим собраниям собственников/дольщиков (т.1 л.д.18-22).

Согласно названному протоколу очное обсуждение вопросов повестки дня состоялось 17.06.2025, в нем приняли участие собственники/дольщики, обладающие 1326,00 кв.м, заочная часть голосования проведена с 17.06.2025 по 11.08.2025 включительно, в ней приняли участие собственники/дольщики обладающие 4516,61 кв.м. Бланки решений собственников/дольщиков квартир для голосования по вопросам повестки дня передаются собственникам/дольщикам квартир путем размещения через индивидуальные почтовые ящики, в подъездах МКД.

Общее количество голосов собственников/дольщиков помещений в многоквартирном доме 7355,84 кв.м. Общая площадь жилых помещений собственников/дольщиков в МКД 7355,84 кв.м. Во внеочередном общем собрании собственников/дольщиков приняли участие 34,00 % собственников/дольщиков помещений МКД, обладающие 4516,61 кв.м, что составляет 61,40% голосов от общего числа голосов собственников/дольщиков помещений МКД, в том числе: физические лица 935,2 кв.м (12,71% голосов от общего голосов собственников/дольщиков помещений МКД), юридические лица 3581,41 кв.м (48,69% голосов от общего голосов собственников/дольщиков помещений МКД).

Как следует из представленного бюллетеня голосования, а также реестра собственников, участвующих в голосовании ООО «СЗ Авиа 1», являющегося застройщиком данного многоквартирного жилого дома, 18.06.2025 проголосовало за квартиры под номерами№ общей площадью 3307,21 кв. м.

При этом суд отмечает о допущенной опечатки в решении собственника (бюллетени) ООО «СЗ Авиа 1», указана <адрес>, вместо №, отсутствует <адрес>, что подтверждается реестром собственников, участвующих в голосовании.

Сведений о том, что на момент голосования застройщиком 18.06.2025 указанные квартиры и жилые помещения были переданы по актам приема-передачи, материалы дела не содержат.

Соответственно застройщик при проведении общего собрания выступил в роли собственника помещений в многоквартирном доме, составляющих подавляющее большинство.

Согласно списка лиц, присутствующих на очной части внеочередного общего собрания собственников/дольщиков МКД истец ФИО1, как собственник <адрес> принимала участие при проведении голосования (№27 списка) (Приложение №3 к протоколу от 18.08.2025). В судебном заседании истец пояснила, что не голосовала.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены собственники квартир №, поскольку истцом в исковом заявление обращено внимание на нарушение их прав.

Правом присоединиться к исковым требованиям истца собственники указанных жилых помещений не воспользовались, ограничившись предоставлением отзыва.

Ссылка истца на отсутствие уведомления данных собственников помещений должным образом о проведении собрания отклоняется судом как необоснованная и опровергнутая, представленным в материалы гражданского дела уведомлением (сообщением) (Приложение №1 к протоколу от 18.08.2025), подписанное ответчиком ФИО82, о предстоящем проведении общего собрания с указанием повестки дня, из которого усматривается, что бланки решений собственников/дольщиков квартир для голосования по вопросам повестки дня передаются собственникам квартир путем размещения через индивидуальные почтовые ящики в подъездах МКД.

Сведений о том, что указанные бланки отсутствовали в ящиках квартир собственников/дольщиков материалы дела не содержат.

Уведомление собственников помещений о проведении общего собрания путем размещения сообщения на информационных стендах в подъездах дома соответствует требованиям части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что общее собрание собственников помещений оформленного протоколом №01-2025 от 18.08.2025 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме проведено в рамках жилищного законодательства.

Принятые на общем собрании решения соответствуют заявленной повестке дня общего собрания. Решения принимались по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Общее собрание было правомочно (имело кворум), поскольку в нем приняли участие собственники помещений, обладающие в совокупности более 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений дома.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело копиями решений собственников, принявших участие в голосовании. Количество представленных решений собственников и совокупный размер принадлежащих им долей соответствует сведениям, отраженным в протоколе общего собрания. За принятые решения было отдано более 50% голосов от числа голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании.

В обоснование своих доводов истец ссылалась на то, что решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, является недействительным ввиду отсутствия кворума, поскольку застройщик ООО «СЗ Авиа 1» голосовал на указанном собрании за собственников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Тем самым только после передачи жилого помещения по соответствующему акту участнику долевого строительства он приобретает права пользования и владения вновь созданным объектом и с этого момента вправе обратиться за государственной регистрацией права собственности на жилое помещение.

До передачи дольщику жилого помещения права на него принадлежат застройщику.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Несмотря на то, что застройщиком не зарегистрировано право собственности, у него уже возникают обязанности, вытекающие из владения имуществом, в частности по внесению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 10, пункт 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ) и платежей за содержание общего имущества многоквартирного дома, следовательно, застройщик до передачи объекта долевого строительства по передаточному является полноправным участником правоотношений по определению порядка содержания и пользования общедомовым имуществом, в том числе, и при проведении общего собрания.

При таких обстоятельствах дела, при участии на собрании представителя застройщика ООО «СЗ «Авиа 1» общее собрание было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

Таким образом, суд отклоняет указанные доводы истца об отсутствии кворума, поскольку при подсчете голосов собственники помещений № которые получили помещения по актам приема-передачи до даты окончания голосования - 11.08.2025, свое волеизъявление по вопросам повестки дня не выражали, соответственно указанные помещения при определении кворума при подсчете голосов никак не учитывались.

При этом, суд учитывает позицию указанных собственников, отраженную в отзывах, об игнорировании общего собрания собственников, проводимого в период с 17.06.2025 по 11.08.2025.

Соответственно, при подсчете были учтены все голоса, которые выразили волеизъявление в отношении участия в общем собрании собственников, что указывает на несостоятельность доводов истца о неправильном учете голосов.

Протокол общего собрания собственников №01-2025 от 18.08.2025 года прошел обязательную проверку Агентством государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, как уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственный жилищный надзор (т.1 л.д.120,121).

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Пунктом 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 109 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд не установил предусмотренных п. 1 ст. 181.4 ГК РФ оснований для признания решений общего собрания недействительными, как и для признания их ничтожными по ст. 181.5 ГК РФ.

Доказательств существенных неблагоприятных последствий для истца в результате принятия оспариваемых им решений общего собрания представлено не было. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств того, что оспариваемыми решениями общего собрания ей причинены какие-либо убытки; не указано, в чем заключается нарушение ее прав и законных интересов, каким образом нарушенные права и законные интересы будут восстановлены в случае признания решений общего собрания недействительными.

Суд, принимая указанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, учитывает в том числе, что после проведения спорного собрания, решения которого оформлены протоколом от 18.08.2025 г., в августе-сентябре 2025 были проведены следующие собрания, на которых приняты решения, и избрана новая управляющая компания.

Так, согласно вышеуказанного решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22.12.2025, в период с 03.08.2025 по 31.08.2025 по инициативе собственника помещения № 67 ФИО1 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, проведено в форме очно-заочного голосования и оформлено протоколом от 31.08.2025 №02-2025.

На данном собрании по повестке дня принято решение, в частности, о выборе председателя совета многоквартирного дома, - собственника <адрес> ФИО1

В период с 24.08.2025 по 25.09.2025 по инициативе собственника помещения № ФИО1 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, в форме очно-заочного голосования, оформлено протоколом от 30.09.2025 № б/н.

На данном собрании, по повестке дня принято, в том числе и решение о выборе способа управления многоквартирным домом — управление управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Уютный город» с 1 ноября 2025 года.

30.09.2025 между ООО «Управляющая компания «Уютный город» и собственников помещений в многоквартирном домке по адресу: <...>, заключен договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в МКД.

Решением Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области № 794/2025 от 18.11.2025 внесены изменения в реестр лицензий Ульяновской области, исключив из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Легион», сведения о многоквартирном доме по адресу: <...>. Договор заключен на 3 года и вступает в силу с даты, указанной в решении собрания собственников помещений об утверждении условий договора управления МКД (т.1 л.д.196-197).

Решением Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области № 795/2025 от 18.11.2025 внесены изменения в реестр лицензий Ульяновской области, включив в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Управляющая компания «Уютный город», сведения о многоквартирном доме по адресу: <...> (т.1 л.д.198-199).

Иные нарушения, на которые истец ссылается в обоснование иска, учитывая наличие кворума и необходимое количество голосов при принятии решений по вопросам повестки дня, суд в силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса признает несущественными.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «СЗ Авиа 1», ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома №9Г по пр-кту Академика ФИО4 в г. Ульяновске, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме очно-заочного голосования от 18.08.2025.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, производное требование о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Специализированый застройщик Авиа 1», ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома №9Г по пр-кту Академика ФИО4 в г. Ульяновске, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме очно-заочного голосования от 18.08.2025, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ф.Постаногова

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2026.