Решение № 2-506/2020 2-506/2020~М-397/2020 М-397/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-506/2020

К делу № 2-506/2020

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 22 сентября 2020 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе: Председательствующего судьи Щербакова В.Н.,

при секретаре Таршиной М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя по доверенности ФИО3 – представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5,

представителя ответчика ООО «Касторама Рус» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО4, ООО «Касторама Рус» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Кропоткинский городской суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в котором просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. <адрес>; взыскать с ФИО4 в свою в пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением Кропоткинского городского суда от 12 августа 2020 года ходатайство представителя истца по доверенности ФИО2 о привлечении в качестве соответчика ООО «Косторама Рус», удовлетворено. Привлечено ООО «Касторама Рус» в качестве соответчика по вышеуказанному гражданскому делу.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения - однокомнатной квартиры, 54,0 кв.м., многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. <адрес> 09.01.2019г. в квартире № 49 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. <адрес> в ванной комнате произошло разрушение верхнего резьбового соединения сантехнического фитинга в месте стыковки полотенцесушителя с трубопроводом горячего водоснабжения после отсекающего кран на ответвления от магистрального стояка ГВС. Данное соединение находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры № 49. Монтаж полотецесушителя в части водопровода от отсекающих кранов до полотенцесушителя был произведен силами собственника помещения № 49. В результате залива, был причине имущественный вред собственнику нижерасположенной квартиры №48 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. <адрес>, а именно в помещении прихожей, обнаружено влажное, разбухшее ламинированное покрытие площадью около 15 кв.м., в помещении спальни на полу обнаружено влажное, влажное разбухшее ламинированное покрытие площадью около 22 кв.м., в помещении спальни обнаружены разбухшие торцы кровати. Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра ООО «Управляющая компания Прикубанская» 14.01.2019г. Кроме того, 14.01.2019г. ФИО5, которая является дочерью ответчицы ФИО4 фактически проживающая в квартиры №49 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. <адрес> письменно подтвердила факт наличия в указанной квартиры №49 источника залива, в результате которого было повреждено имущество в квартиры №48. Согласно отчету № № от 25.08.2019г. об определении рыночной стоимости прав требования возмещения убытков, возникших в результате залива квартиры, общей площадью 54,0 кв.м., расположенной по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. <адрес>, следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. В результате затопления квартиры истице причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры. 21.06.2019г. в адрес ФИО4 была направлена претензия досудебного урегулирования, по условиям которой истица просила возместить ущерб, причиненный затоплением квартиры, что подтверждается приложенной почтовой квитанцией и отслеживанием почтового отправления. Однако требования ФИО1 остались без удовлетворения. В связи с чем, истица вынуждена обратиться в суд с данным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать солидарно с ФИО4, ООО «Касторама Рус» в пользу ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им<адрес>; взыскать солидарно с ФИО4, ООО «Касторама Рус» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. при этом указал, что факт залива подтвержден документами, составленными в том числе с участием управляющей компании 14.01.2019 г., были зафиксированы повреждения, в дальнейшем также сама ФИО4 подтвердила факт залива и тот факт, что источник залива находится в ее квартире. В последующем истица обратилась к оценщику, который посчитал ущерб и установил, что сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Также следует обратить внимание на то, что сам залив происходил достаточно длительное время, на протяжении более 3 – 4 часов и через некоторое время смогли предотвратить источник залива и было прекращено затопление всех смежных квартир, в том числе квартира истицы. Поэтому исковые требования основаны на фактических обстоятельствах дела, исковые требования о том, чтобы взыскать в солидарном порядке с ООО «Касторама Рус» и ФИО4 основываются на том, что в настоящем деле представитель ответчика подтвердил, что в Кропоткинском городском суде рассмотрено дело № 2-553/2019, в котором было установлено, что виновником залива является ООО «Касторама Рус», однако в связи с тем, что бремя содержания имущества в квартире лежит на собственнике квартиры, в связи с чем, исковые требования заявлены в солидарном порядке.

Представитель по доверенности ФИО3 – представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований. Кроме того указал, что 28.11.2019 г. вынесено решение Кропоткинского городского суда по гражданскому делу № 2-553/2019 по иску ФИО4 к ООО «Касторама Рус» о расторжении договора купли-продажи, возвращении уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков, причиненных вследствие продажи некачественного товара. Согласно названному решению, судом было установлено, что залив в квартире ФИО4 произошел вследствие неисправности проданного ответчиком потребителю сантехнического фитинга (соединения углового), при этом выявленные недостатки сантехнического фитинга (соединения углового) находятся в прямой причинно- следственной связи с аварийной ситуацией, повлекшей 09.01.2019 года залив водой жилого помещения, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им<адрес>. Указанным вступившим в законную силу решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 28.11.2019г. иск ФИО4 к ООО «Касторама Рус» - удовлетворен частично. Расторгнут договор розничной купли-продажи от 25.11.2018 года, заключенный между ФИО4 и ООО «Касторама Рус». С ООО «Касторама Рус» взыскана сумма восстановительного ремонта, неустойка, штраф. Считает, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по данному делу, оснований для привлечения ее к гражданской ответственности при отсутствии ее вины в этом затоплении, законом не предусмотрено. Более того, в прошлом судебном заседании к материалам дела было приобщено решение суда и апелляционное определение, которым была установлена причина залива, лицо виновное в заливе, а именно ООО «Касторама Рус», в связи с этим просим в отношении ФИО4 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Касторама Рус» по доверенности ФИО6 в судебном заседании считает уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению, просит отказать в их удовлетворении, по доводам, изложенным в возражении. Кроме того, указал, что принадлежащая ФИО1 квартира № 48, по адресу: г.Краснодар, ул.<адрес>, находится на одном уровне с квартирой № 49, принадлежащей ФИО4 по ул.им.<адрес> в г.Краснодаре. В заключении эксперта указано, что залив произошел через потолок из квартиры сверху, следовательно произошедшая 09 января 2019 года в квартире авария не могла быть действительной причиной повреждения квартиры № 48, в том числе ее стен. Со своей стороны ФИО1 так и не предоставила достоверности того, что ее имущество действительно было повреждено, именно вследствие поломки фитинга, который был установлен в квартире ФИО4 Согласно акту обследования квартиры от 14 января 2019 года, заявление об обследовании факта залития квартиры поступило в диспетчерскую службу поступило только лишь 13 января 2019 года, хотя авария в квартире произошла раньше 09 января 2019 года. Можно предположить, что за период прошедший с 09 по 13 января 2019 года в квартире № 48 могли случиться различные, связанные с аварией события, повлекшие повреждение имущества. Так же, в акте осмотра повреждений от 14 августа 2019 года, на основании которого оценщиком был составлен отчет, отмечены повреждение стен в гардеробной и жилой комнате. Факт повреждений со всей очевидностью опровергает утверждения ФИО1, что залив произошел вследствие аварии в квартире ФИО4, то есть, вода, просочившаяся по полу, не может оказать воздействие на потолок и верх стен. Очевидно, что за прошедшее с 09 января по 14 августа 2019 года время, в квартире ФИО1 могли случиться различные связанные с протечкой воды события, ставшие причиной повреждения стен и другого имущества.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Суд принимает решение, в силу ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником жилого помещения - однокомнатной квартиры, 54,0 кв.м., многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.12.2014 года № №.

09 января 2019г. в квартире № 49 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. <адрес> в ванной комнате произошло разрушение верхнего резьбового соединения сантехнического фитинга в месте стыковки полотенцесушителя с трубопроводом горячего водоснабжения после отсекающего крана на ответвления от магистрального стояка ГВС. Данное соединение находиться в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры №49. Монтаж полотецесушителя в части водопровода от отсекающих кранов до полотенцесушителя был произведен силами собственника помещения №49.

В результате залива, был причинен имущественный вред собственнику нижерасположенной квартиры №48 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Им. <адрес>, а именно в помещении прихожей, обнаружено влажное, разбухшее ламинированное покрытие площадью около 15 кв.м., в помещении спальни на полу обнаружено влажное, влажное разбухшее ламинированное покрытие площадью около 22 кв.м., в помещении спальни обнаружены разбухшие торцы кровати.

Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра повреждений, возникших в результате залива ООО «Управляющая компания Прикубанская» 14.01.2019г.

Кроме того, 14.01.2019г. ФИО5 (дочь ответчицы) фактически проживающая в квартире № 49 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им<адрес> письменно подтвердила факт наличия в указанной квартиры №49 источника залива, в результате которого было повреждено имущество в квартиры № 48.

Согласно Отчету №№ от 25.08.2019г. об определении рыночной стоимости прав требования возмещения убытков, возникших в результате залива квартиры, общей площадью 54,0 кв.м., расположенной по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. <адрес>, следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.

В результате затопления квартиры, ФИО1 причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры.

21.06.2019г. в адрес ФИО4 была направлена претензия досудебного урегулирования, по условиям которой истец просила возместить ущерб, причиненный затоплением квартиры, что подтверждается приложенной почтовой квитанцией и отслеживанием почтового отправления.

Определением Кропоткинского городского суда от 12 августа 2020 года привлечено ООО «Касторама Рус» в качестве соответчика по вышеуказанному гражданскому делу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, и установлено судом, 28.11.2019 г. вынесено решение Кропоткинского городского суда по гражданскому делу № 2-553/2019 по иску ФИО4 к ООО «Касторама Рус» о расторжении договора купли-продажи, возвращении уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков, причиненных вследствие продажи некачественного товара.

Согласно указанному выше решению, судом было установлено, что залив в квартире ФИО4 произошел вследствие неисправности проданного ответчиком потребителю сантехнического фитинга (соединения углового), при этом выявленные недостатки сантехнического фитинга (соединения углового) находятся в прямой причинно- следственной связи с аварийной ситуацией, повлекшей 09.01.2019 года залив водой жилого помещения, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. <адрес>

Указанным вступившим в законную силу решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 28.11.2019г. иск ФИО4 к ООО «Касторама Рус» - удовлетворен частично. Расторгнут договор розничной купли-продажи от 25.11.2018 года, заключенный между ФИО4 и ООО «Касторама Рус». С ООО «Касторама Рус» взыскана сумма восстановительного ремонта, неустойка, штраф.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 28 ноября 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ООО «Касторама Рус» без удовлетворения.

Кроме того, указанным выше вступившим в законную силу 23 июня 2020 года решением Кропоткинского городского суда от 28 ноября 2019 года, а так же апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года, установлена причина залива, лицо виновное в заливе, а именно ООО «Касторама Рус».

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт залива принадлежащих истцу помещений из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ и присуждает ответчику возместить истцу расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> коп.

Обоснованность и размер судебных расходов подтверждается платежным поручением об оплате государственной пошлины.

В силу требований ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО4, ООО «Касторама Рус» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО4, ООО «Касторама Рус» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Касторама Рус» в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб., в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. <адрес>

Взыскать с ООО «Касторама Рус» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: