Решение № 2-3987/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-3987/2025

Дело № 2-3987/2025

УИД 77RS0018-02-2024-017783-15


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

секретаря судебного заседания Ленковой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3987/2025 по иску Государственной жилищной инспекции города Москвы к ФИО4 об обязании предоставить доступ в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция города Москвы обратилась в суд с иском к ФИО4 о предоставлении доступа в жилое помещение по <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что истец является уполномоченным органом государственного контроля за использованием, сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также за соблюдением установленного порядка переустройства и (или) перепланировки помещений в жилых домах на территории города Москвы. Ответчик, являясь собственником жилого помещения по <адрес>, длительное время не допускает представителей истца для обследования с целью выявления наличия самовольной перепланировки и (или) переустройства.

Просит также взыскать с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 1000 руб. ежедневно, за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика говорил, что доступ в квартиру будет предоставлен, но на телефонный звонки он не отвечал, инспектор в жилое помещение не попал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что ответчик готова предоставить доступ сотрудникам истца, но с ней не связывались. Возражал против взыскания судебной неустойки.

Представитель третьего лица ООО УК «Запад Сервис» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что в квартире ответчика произведена перепланировка с захватом технического этажа, в связи с чем, ответчик не предоставляет доступ в квартиру.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки собственник жилого помещения обязан представить в орган, осуществляющий согласование, документы, перечисленные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

По результатам рассмотрения заявления о согласовании переустройства и (или) перепланировки или об отказе в согласовании решение принимается органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Положения ст. 29 ЖК РФ, а также иные нормы ЖК РФ не содержат ограничений для обращения в суд собственников помещений в многоквартирном доме, объединений собственников помещений в многоквартирном доме, а также владельцев помещений, не являющихся собственниками, за защитой своих прав в порядке, предусмотренном ст. ст. 304, 305 ГК РФ.

Из положений данных статей следует, что собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на предусмотренном законом или договором основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником жилого помещения по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 18-20).

В связи с поступившим обращением от 26.06.2024 № ГР-08-7964/24 о проведении самовольной перепланировки и переустройства жилого помещения - представитель истца осуществил выход для проверки жилого помещения по <адрес>, на предмет перепланировки жилого помещения, однако собственником указанного жилого помещения доступ в жилое помещение обеспечен не был, о чем составлен акт (л.д. 9-14).

Истцом в адрес ответчика направлено требование о предоставлении доступа в жилое помещение по <адрес>, для комиссионного обследования квартиры на предмет перепланировки в жилом помещении (л.д. 8).

24.09.2025 представителем ответчика подано заявление в Жилищную инспекцию по Западному административному округу города Москвы о готовности ФИО4 предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по <адрес>, сотрудникам Мосжилинспекции (л.д. 55).

Третьим лицом в материалы дела представлен акт о незаконном захвате технического этажа в многоквартирном доме от 01.04.2025 с приложением фотографий, поэтажного плана и экспликации (л.д. 56-63).

В силу п. 1.3, 4.2.9, 4.2.10, 4.3.1., 12 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП, истец является уполномоченным органом государственного контроля за использованием, сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также за соблюдением установленного порядка переустройства и(или) перепланировки помещений в жилых домах на территории города Москвы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Мосжилинспекция является уполномоченным органом государственного контроля за использованием, сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также за соблюдением установленного порядка переустройства и (или) перепланировки помещений в жилых домах на территории города Москвы.

Располагая представленными доказательствами, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что Мосжилинспекция имеет право требовать получение доступа в жилое помещение по <адрес>, с целью проверки информации о перепланировке данного жилого помещения, а на ответчика как на собственника жилого помещения возложена обязанность по предоставлению Мосжилинспекции доступа в жилое помещение для осуществления указанных целей. До предъявления иска в суд, и в период разрешения спора, ответчик в добровольном порядке не предоставила истцу доступ в жилое помещение.

По смыслу ч.ч. 1, 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд находит разумным и достаточным установить срок для осуществления ответчиком обязанности по обеспечению представителям Мосжилинспекции доступа в вышеуказанное нежилое помещение для проведения проверки в течение 30 календарных дней после вступления решения суда в законную силу.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу названной нормы и разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ). Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд полагает возможным в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскивать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, до его фактического исполнения.

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден в силу закона, в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственной жилищной инспекции города Москвы (ИНН <***>) к ФИО4 (СНИЛС <номер> удовлетворить.

Обязать ФИО4 предоставить представителю Мосжилинспекции доступ в квартиру, расположенную по <адрес>, для проведения проверки на предмет выявления нарушенных требований к проведению переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме, установленного законодательством Российской Федерации и города Москвы, не позднее 30 (тридцать) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения настоящего решения суда в установленный судом срок взыскивать с ФИО4 (СНИЛС <номер>) в пользу Государственной жилищной инспекции города Москвы (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 300 (триста) рублей ежедневно, за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС <номер>) в доход бюджета Городского округа Серпухов Московской области государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 08.10.2025