Решение № 2-133/2019 2-133/2019(2-2237/2018;)~М-2432/2018 2-2237/2018 М-2432/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-133/2019

Гражданское дело № (2-2237/18)


Решение

Именем Российской Федерации

город Ейск 12 февраля 2019 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

под председательством судьи Попова М.В.,

при секретаре Першиной А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску, представителя ПАО «Саратовэнерго» ФИО\4 к ФИО\1 о взыскании суммы долга за потребленную электроэнергию, пени, компенсации расходов, суд

установил:

ФИО\4 действуя в интересах ПАО «Саратовэнерго» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО\1 и в своих требованиях просил:

- взыскать с ФИО\1 в пользу ПАО «Саратовэнерго» задолженность за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в сумме 209 425,26 рублей;

- взыскать с ФИО\1 в пользу ПАО «Саратовэнерго» пеню в сумме 22 330,79 рублей;

- взыскать с ФИО\1 в пользу ПАО «Саратовэнерго» расходы по оплате действий по введению ограничения режима потребления электрической энергии и его возобновление в сумме 3 823, 32 рублей;

- взыскать с ФИО\1 в пользу ПАО «Саратовэнерго» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 555, 79 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО\1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку свое представителя ФИО\5, который возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, на основании доводов изложенных в возражениях, приобщенных к делу в письменном виде.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство по делу было проведено без участия представителя истца и ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив доводы, изложенные в иске и в возражениях, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме последующим основаниям.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется поставить абоненту (потребителю) через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

Статья 544 ГК РФ устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что между истцом ПАО «Саратовэнерго» и ответчиком ФИО\1 был заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ номер договора изменен на №. В соответствии с условиями договора истец обязался отпускать ответчику электрическую энергию на нежилое помещение по адресу: <адрес> №а, а ответчик, в свою очередь, осуществлять оплату потреблённой электроэнергии на условиях заключенного договора. Истец в ДД.ММ.ГГГГ выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается сводными ведомостями об объемах переданной электроэнергии потребителям. Ответчик же свои обязательства по своевременной и полной оплате потребленной электроэнергии в соответствии с условиями договора надлежащим образом не исполнил. В соответствии с пунктом 77 договора ответчику к оплате были выставлены счета-фактуры: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 835,57 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92 622,20 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82 344,51 рублей. Всего на общую сумму 265 802,28 рублей. Ответчик по указанным счетам-фактурам произвел оплату только в размере 56 377,02 рублей. Таким образом, на момент предъявления иска задолженность ФИО\1 перед ПАО «Саратовэнерго» за потребленную в ДД.ММ.ГГГГ электрическую энергию составила 209 425,26 рублей. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика досудебная претензия № оставлена им без внимания.

В соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 03.11.2015 года № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", поскольку у ответчика имеются фактически не выполненные обязательства по оплате потребленной электроэнергии, с него подлежит взысканию пеня в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Размер пени, согласно прилагаемому расчету, составил 22 330,79 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ограничил режим потребления электроэнергии по договору.

В соответствии с п. 3.2.3 заключенного между сторонами договора истец вправе вводить частичное и полное ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе с применением токоограничивающих устройств автоматического отключения (ограничения) нагрузки, в порядке и сроки, установленные действующим законодательством РФ. Следуя данному условию договора, истец ПАО «Саратовэнерго» направил в адрес сетевой организации ПАО «МРСК Волги» заявку, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ было введено ограничение режима потребления электроэнергии в отношении ответчика. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ подача электроэнергии ответчику была возобновлена.

В соответствии с п. 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления и возобновление подачи электрической энергии, компенсации расходов на оплату данных действий.

Как следует из п. 3.2.2 заключенного между сторонами договора, ответчик оплачивает оказанные истцом услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, в число которых входят и услуги по введению ограничения режима потребления электроэнергии и его возобновлению.

Истец ПАО «Саратовэнерго» является гарантирующим поставщиком и самостоятельно производить действия по ограничению режима потребления электроэнергии не может. В связи с чем, для этих целей, привлекается сетевая организация. Сумма расходов, взыскиваемая с ответчика в связи с введением ограничения режима потребления, состоит из двух составляющих: расходы сетевой организации, силами которой фактически вводилось ограничение режима потребления электроэнергии в размере 1 911,66 рублей (согласно акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ) и расходы сетевой организации, силами которой фактически вводилось возобновление режима потребления электроэнергии в размере 1 911,66 рублей (согласно акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, сумма задолженности ответчика за ограничение режима потребления электроэнергии и возобновление её подачи составляет 3 823,32 рублей.

На оплату возникших расходов ответчику был выставлен счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ и направлена досудебная претензия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ договор энергоснабжения №, заключенный между сторонами, ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по соглашению сторон, что подтверждается дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 соглашения о расторжении договора предусмотрено, что стороны после проведения последней оплаты за фактически потребленную электроэнергию обязуются провести сверку расчетов по вышеуказанному договору.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, фактически свидетельствуют суду о законности и обоснованности заявленных исковых требований. При таких обстоятельствах они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования представителя ПАО «Саратовэнерго» ФИО\4 к ФИО\1 о взыскании суммы долга за потребленную электроэнергию, пени, компенсации расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО\1 в пользу ПАО «Саратовэнерго» задолженность за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 209 425,26 рублей.

Взыскать с ФИО\1 в пользу ПАО «Саратовэнерго» пеню в сумме 22 330,79 рублей.

Взыскать с ФИО\1 в пользу ПАО «Саратовэнерго» расходы по оплате действий по введению ограничения режима потребления электрической энергии и его возобновление в сумме 3 823, 32 рублей.

Взыскать с ФИО\1 в пользу ПАО «Саратовэнерго» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 555, 79 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий судья: