Решение № 2А-5406/2017 2А-5406/2017~М-4130/2017 М-4130/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2А-5406/2017

(марка обезличена)

Дело № 2А-5406/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе

Председательствующего судьи Синайко Е.А.,

При секретаре Тёриной М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде административное дело

По административному иску ФИО1 к начальнику ГУФСИН РФ по Нижегородской области ФИО2, ФКУ ИК № 5 ГУФСИН РФ по Нижегородской области о признании незаконным решения №... от (дата), постановления о наложении дисциплинарного взыскания от (дата),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с административном иском к начальнику ГУФСИН РФ по Нижегородской области ФИО2, в котором просит признать незаконными:

· решение от (дата) по результатам рассмотрения его обращения,

· наложение взыскания и составление рапорта от (дата) года

· обязать ФИО2 отменить взыскание.

В обоснование своих требований ФИО1 указал следующее.

(дата) административный истец прибыл из ФКУ ИК-1 ГУФСИН РФ по Нижегородской области в транзитный пересыльный пункт (ТПП) ФКУ ИК-56 ГУФСИН РФ по Нижегородской области. В нарушение требований закона, его содержали в ТПП 26 суток, до (дата) года

(дата) при посещении ТПП прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, административный истец обратился с жалобой на незаконные действия администрации исправительного учреждения.

В тот же день в отношении него был составлен рапорт о нарушении режима содержании, якобы он находился на спальном месте, и наложили на него дисциплинарное взыскание. С постановлением о наложении дисциплинарного взыскания он не был ознакомлен. О наличии устного выговора он узнал, находясь в ФКУ ИК-4 ГУФСИН РФ по Ивановской области, в связи с чем обратился с жалобой в ГУФСИН РФ по Нижегородской области.

(дата) в его адрес направлен ответ по результатам рассмотрения его жалобы, с которым он не согласен. Так ФИО3 не ответил по существу заявленных им требований.

В частности, он указал о том, что дисциплинарное взыскание наложено на него в период его незаконного содержания в ТПП, поскольку его должны были этапировать к месту отбывания наказания не позднее (дата). Его доводы в этой части ФИО2 не были проверены.

Кроме того, не были опрошены его сокамерники, о чем он указывал в своей жалобе.

По заявлению административного истца, указания о том, что он отказался дать письменные пояснения следует признать ложными. Объяснения у него отказались принять, о чем он сразу же составил заявление, которое подписали его сокамерники. С наложенным взысканием его не ознакомили. Сотрудники исправительного учреждения видеорегистратор не использовали, что, в свою очередь, является прямым нарушением закона. Кроме того, у него не было оснований для отказа от дачи объяснений, поскольку в Семеновском районном суде Нижегородской области в этот период решался вопрос о его условно-досрочном освобождении.

С дисциплинарным взысканием он не согласен по следующим мотивам.

Содержание в ТПП по своим условиям сопоставимо с содержанием в СИЗО.

ПВР СИЗО не запрещают находиться на спальном месте. В камере ТПП, где он содержался, было недостаточно табуреток, не предусмотрена комната отдыха и быта, комната для просмотра телевизора, спортивный зал, сушилка, постирочная. Не предусмотрено транслирование видеофильмов.

Нахождение его в камере ТПП в течение 26 дней в положении «стоя» следует расценивать, как пытки.

Кроме того, у него имеется заболевание - (марка обезличена). При нахождении в ТПП в нарушение приказов Минздрава РФ и Минюста РФ ему не обеспечили преемственность лечения. Назначенный препарат - (марка обезличена)- ему не выдавали, контроль артериального давления не проводили.

Ввиду отсутствия необходимых препаратов состояние его здоровья ухудшилось, ему требовался постельный режим. Физическая возможность стоять при этом отсутствует. Выдаваемые ему препараты были неэффективны, что нашло отражение в выписном эпикризе от (дата).

Кроме того, в нарушение приказа Минздрава РФ, в ТПП первичный медицинский осмотр не проводился, данные об осмотре и результаты измерения артериального давления в его медицинской карте отсутствуют.

Административный истец просит:

· Признать решение ФИО2 от (дата) незаконным и не отвечающим требованиям ст. 10 ч. 1 ФЗ-59 от 02.05.2006

· Признать незаконным наложение взыскания и составление рапорта от (дата) года

· Обязать ФИО2 отменить взыскание.

Административный истец ФИО1, принимавший участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, заявленные требования и доводы поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу дела.

Административный ответчик - начальник ГУФСИН РФ по Нижегородской области ФИО2 о времени и месте рассмотрения административного дела извещен судебной повесткой, в судебном заседании не присутствовал, направил своего представителя по доверенности ФИО4

При таких данных суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствии административного ответчика ФИО3, с участием его представителя по доверенности ФИО4

Представитель административных ответчиков - ГУФСИН РФ по Нижегородской области и начальника ГУФСИН РФ по Нижегородской области ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании указала на необоснованность предъявленных требований, просила отказать в удовлетворении административного иска, ждала пояснения по существу дела.

Представитель административного ответчика - ФКУ ИК -5 ГУФСИН РФ по Нижегородской области по доверенности ФИО5, а также административный ответчик - начальник ФКУ ИК - 5 ГУФСИН РФ по Нижегородской области ФИО6 судебном заседании заявили о необоснованности предъявленных требований. Дали пояснения по существу дела.

Представитель административного ответчика -ФКУ З «Медико-санитарная часть №...» ФСИН России по доверенности ФИО7 в судебном заседании указала не несостоятельность доводов административного истца. Просила оставить административный иск без удовлетворения.

Административный ответчик - начальник отряда ОВРсО - ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Заинтересованное лицо - ФКУ ИК № 4 ГУФСИН РФ по Ивановской области о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил.

При таких данных суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Дела об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат рассмотрению в порядке предусмотренным ст. 22 КАС РФ.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Административный истец ФИО1 осужден (дата) Ржевским городским судом Тверской области, с учетом последующих изменений, по ст. 222 ч. 2, 30 ч. 3,228.1 ч. 3 п.»Г», 222 ч. 1, 222 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 08 лет 05 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от (дата) ФИО1 изменен режим содержания с особого на строгий..

В связи с изменением вида исправительного учреждения (дата) ФИО1 из ФКУ ИК - 1 ГУФСИН РФ по Нижегородской области прибыл в ТПП ФКУ ИК - 5 ГУФСИН РФ по Нижегородской области.

После получения персонального наряда ФСИН России от (дата) исх.№..., поступившим в исправительное учреждение (дата), ФИО1 ближайшим этапом(дата) направлен к месту дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК - 4 ГУФСИН России по Нижегородской области.

При поступлении в ТПП ФКУ ИК №... ГУФСИН РФ по Нижегородской области осужденный ФИО1 прошел первичный медицинский осмотр и санитарную обработку, жалоб на состояние здоровья не предъявлен.

За время нахождения в ТПП ФКУ ИК №... ГУФСИН РФ по Нижегородской области ФИО1 неоднократно обращался в здравпункт №... филиала «Больница №...» ФКУЗ МСЧ -52 ФСИН России для оказания медицинской помощи.

(дата) в отношении осужденного ФИО1 составлен рапорт №... о нарушении гл.3, 12.14 ПВР.

Согласно акту от (дата) осужденный ФИО1 от дачи письменного либо объяснения по факту указанного нарушения отказался.

Постановлением начальника отряда ОВРсО ФИО8 от (дата) ФИО1 объявлен устный выговор.

(дата) и (дата) в ГУФСИН РФ по Нижегородской области поступила жалоба осужденного ФИО1 по вопросам порядка и условий отбывания наказания в ФКУ ИК №... ГУФСИН РФ по Нижегородской области.

По доводам жалобы проведена проверка.

(дата) в адрес ФИО1, за подписью начальника ГУФСИН РФ по Нижегородской области направлен ответ о результатах рассмотрения обращений (жалобы) ФИО1 ( письмо от (дата), исх. №...

Обсуждая доводы административного истца о незаконности рапорта от (дата) и постановления о наложении дисциплинарного взыскания в виде устного выговора от (дата), суд руководствуется следующим.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1); пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда (часть 5); пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Судом достоверно установлено, что о составлении рапорта о нарушениях ПВР, а также о наложении дисциплинарного взыскания в виде устного выговора от (дата) административному истцу ФИО1 стало известно в тот же день, (дата).

Свои выводы в этой части суд основывает на совокупности исследованных доказательств, а именно: пояснениях ФИО1, данных в судебном заседании, а также на основании представленного ФИО1 собственноручного письменного заявления от (дата), в котором ФИО1 указывает на обстоятельства вручения ему постановления о наложении взыскания.

Принимая во внимание, что ФИО1 стало известно о составлении рапорта о нарушении ПВР и применении к нему меры дисциплинарного взыскания (дата), а с заявлением в суд он обратился только (дата), то предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения в суд с требованиями об оспаривании взыскания истек.

При этом данных, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно препятствующих осужденному ФИО1 обжаловать оспариваемое постановление о наложении дисциплинарного взыскания и рапорт от (дата) в установленный законом срок, не представлено.

Таким образом, пропуск административным истцом предусмотренного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока обращения в суд с требованиями об оспаривании рапорта и постановления о применении меры взыскания в виде устного выговора, в отсутствие доказательств наличия уважительных причин пропуска этого срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Несостоятельны доводы административного истца о бездействии ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России в части неоказания ему медицинской помощи.

Судом установлено, что при поступлении в ТПП ФКУ ИК №... ГУФСИН РФ по Нижегородской области осужденный ФИО1 прошел первичный медицинский осмотр и санитарную обработку, жалоб на состояние здоровья не предъявлен. Эти данные зафиксированы в Журнале осмотра приходящих этапов, выписка из которого исследована судом в судебном заседании.

За время нахождения в ТПП ФКУ ИК №... ГУФСИН РФ по Нижегородской области ФИО1 неоднократно обращался в здравпункт №... филиала «Больница №...» ФКУЗ МСЧ -52 ФСИН России за медицинской помощью, что подтверждается сведениями журнала амбулаторного приема.

Указанный журнал содержит сведения о проведенных измерениях ФИО1 артериального давления, выдавались медицинские препараты, согласно назначениям: биспролол, эналаприл, гипотиазид, амлодипин.

Кроме того, административным истцом ФИО1 в этой части также не соблюден срок обращения с административным иском, предусмотренный ст. 219 КАС РФ. Пропуск административным истцом предусмотренного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока обращения в суд с требованиями об оспаривании рапорта и постановления о применении меры взыскания в виде устного выговора, в отсутствие доказательств наличия уважительных причин пропуска этого срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в этой части.

При этом, ни УИК РФ, ни КАС РНФ не предусматривает досудебный порядок урегулирования спора по указанной категории дел путем направления соответствующих жалоб вышестоящему должностному лицу, либо в прокуратуру.

В данном конкретном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца ФИО1, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

При таких обстоятельствах суд не имеет законных оснований для удовлетворения административного иска в указанной части.

Обсуждая доводы ФИО1 о незаконности решения административного ответчика - начальника ГУФСИН РФ по Нижегородской области ФИО2 по результатам рассмотрения обращений ФИО1, изложенных в письме от (дата) за исх. №..., суд руководствуется следующим.

Федеральный закон от (дата) N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с пунктом части 1 статьи 10 данного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 10 Федерального закона от (дата) N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. На основании со ст. 12 Федерального закона от (дата) N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

(дата) и (дата) в ГУФСИН РФ по Нижегородской области поступила жалоба осужденного ФИО1 по вопросам порядка и условий отбывания наказания в ФКУ ИК № 5 ГУФСИН РФ по Нижегородской области.

По доводам жалобы проведена проверка.

(дата) в адрес ФИО1, за подписью начальника ГУФСИН РФ по Нижегородской области ФИО2 направлен ответ о результатах рассмотрения обращений (жалобы) ФИО1 ( письмо от (дата), исх. №...

Таким образом, обращения ФИО1 от (дата) и от (дата) рассмотрены надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленной компетенции и в сроки, установленные законом.

Ответ по результатам рассмотрения обращений ФИО1 подготовлен по результатам проведенной проверки доводов заявителя.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения обращений ФИО1 от (дата) и от (дата) административным ответчиком ФИО2 бездействия либо действий, нарушающих права либо свободы ФИО1 не допущено.

В свою очередь, несогласие ФИО1 с содержанием ответов начальника ГУФСИН РФ по Нижегородской области ФИО2 от (дата) по результатам рассмотрения обращений административного истца не является основанием для удовлетворения требования ФИО1, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Принимая во внимание, что требование административного истца об обязании начальника ГУФСИН РФ по Нижегородской области ФИО2 отменить взыскание от (дата) является производным от первоначальных требований, в удовлетворении которых отказано, данное требование не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ФКУЗ МСЧ №... ФСИН России, ФКУ ИК-5 ГУФСИН РФ по Нижегородской области, начальнику отряда ОВРсО ФКУ ИК-5 ГУФСИН РФ по Нижегородской области ФИО8, начальнику ФКУ ИК-5 ГУФСИН РФ по Нижегородской области ФИО6, ГУФСИН РФ по Нижегородской области, начальнику ГУФСИН РФ по Нижегородской области ФИО2, ФКУ ИК № 5 ГУФСИН РФ по Нижегородской области, начальнику отряда ОВРсО ФИО8

· О признании решения ФИО2 от (дата) незаконным и не отвечающим требованиям ст. 10 ч. 1 ФЗ-59 от 02.05.2006

· О признании незаконным наложение взыскания и составление рапорта от (дата) года

· Об обязании ФИО2 отменить взыскание.

отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.А. Синайко

(марка обезличена)