Решение № 2-5696/2017 2-846/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-5696/2017

Дело № 2-846/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края РФ в составе:

председательствующего: судьи Гарбушиной О.В., при секретаре Кирьяченко О.И., с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 <данные изъяты> к ФИО10 <данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в суд с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества, указав, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированным браке ФИО10 (ФИО11) <данные изъяты>. 03.08.21999 брак между ними расторгнут на основании решения Ленинского районного суда <адрес>, однако свидетельство о расторжении брака органах ЗАГС получено только 23.04.2015г. В период брака, супругами приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, а так же гаражный бокс № в ГСЖ №, расположенный в районе здания по <адрес>, кадастровый №. Рыночная стоимость общего имущества составляет 4 001 591 рубль 48 копеек. При расторжении брака вопрос о разделе совместно нажитого имущества в судебном порядке не рассматривался, поскольку между сторонами имелась устная договоренность о совместном пользовании имуществом. Однако в настоящее время у истца с ответчиком возникли споры по пользованию совместно нажитым имуществом, в связи с чем, он обратился в суд. Просит суд разделить совместно нажитое имущество между в равных долях, признать за ним право на ? долю <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а так же ? доли в праве собственности на гаражный бокс № расположенного по адресу: <адрес>, ГСЖ №.

В судебном заседание истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, суду показали, что после расторжения брака в 1999 году истец и ответчик продолжали проживать в спорной квартире одной семьей, жили в одной комнате, разногласия по пользованию квартирой возникли в 2016 году, а летом 2017 года доступ в квартиру ответчиком был прекращен, ответчик поменяла замки. Возражали против ходатайства ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку полагали, что с момента расторжения брака фактически брачные отношения между ними продолжались. Гаражом пользовался и пользуется истец, периодически ставит в него свой автомобиль «Тойота Лэнд Круизер», также хранит в гараже запчасти от автомобиля, инструменты. Ответчик поменяла замки и вывезла вещи его в гараж. Он давал своей бывшей супруге деньги для оплаты коммунальных платежей и членских взносов за гараж. Постоянно проживал в спорной квартире, а к своим родителям только ездил в гости. Он работает в Жилдоре водителем около 15 лет, организация находится во Владивостоке, у него разъездной характер работы, но постоянно проживал с ответчицей в спорной квартире за исключением командировок, автомобиль ставит под окном квартиры, в квартире находится сейф, в котором он хранит оружие, который ответчик также демонтировала при смене замков. Просили суд требования удовлетворить.

Представитель истца также пояснила, что не понятно почему ответчик не приняла меры по снятию истца с регистрационного учета, если как она поясняет, он в квартире не проживал с 2007 года.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения, настаивала на том, что истец в 2007 году выехал из квартиры добровольно, в связи с тем, что у него появилась другая семья. Заявила о применении срока исковой давности к исковым требованиям истца, полагая, что уважительных причин пропуска не имеется.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Как установлено в судебном заседании, стороны состояли в зарегистрированном браке с 05.09.1992г. по 03.08.1999г., брак расторгнут решением Ленинского районного суда <адрес>. Свидетельство о расторжении брака получено ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истец и ответчик приобрели в собственность <адрес> в <адрес>. Право собственности на указанное жилое помещение было зарегистрировано за ответчиком ФИО12

Кроме того, ответчик является собственником гаражного бокса № площадью 19,7 кв.м. в гаражно-строительном кооперативе №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается кадастровым паспортом рег. № от 20.06.2016г., кадастровый №, а так же регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное имущество истец просит суд признать совместно нажитым имуществом и произвести его раздел в равных долях.

Представитель ответчика в судебном заседании, выразив позицию своего доверителя, не согласилась с исковыми требованиями, заявила ходатайство о применении срока исковой давности, полагая его пропущенным истцом без уважительных причин, поскольку истец выехал из квартиры добровольно в 2007 году и соответственно с указанного времени следует исчислять, по ее мнению, срок обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Рассматривая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснений в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Иск о разделе совместно нажитого имущества подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что истец не проживает в квартире более 10 лет, в подтверждение чего, представил в суд в качестве свидетеля ФИО13 (председатель ТСЖ), которая пояснила, что находится в дружеских отношениях с ответчиком, часто бывает у нее в гостях и вещей истца в квартире не видела, оплату коммунальных платежей производит ответчик, суд находит не состоятельными, поскольку они не согласуются с представленными истцом письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей со стороны истца ФИО15 (сосед по квартире на одной площадке дверь в дверь), свидетеля ФИО16 (соседом истца, проживает на 9 этаже в этом же подъезде, знает истца и его семью с момента постройки дома), которые пояснили, что периодически видят истца и его автомобиль около подъезда и гаража. В 2017 году летом в квартире неизвестный им мужчина производил смену замков, и как потом стало известно от Алексея, тот не смог попасть в квартиру.

Согласно представленной истцом справки ООО «ЖелДор Экспедиция» от 21.12.2017г. №/ок, истец работал в указанной организации в период с 26.11.2010г. по 25.04.2017г., что подтверждается и копией трудовой книжки истца. Согласно справке, организация находится во Владивостоке, что также подтверждает постоянное проживание истца во Владивостоке. Доказательств наличия у истца иного помещения для проживания, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, ответчиком требований в суд о признании истца утратившим право пользования жилым помещением, в связи с его выездом из квартиры до подачи настоящего иска в суд не заявлялось, если исходить из того, что регистрация ответчика нарушала ее права как собственника жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что работа истца связана с командировками, в связи с чем, истец проживает в квартире, когда не находится в командировках, что не может свидетельствовать о добровольном выезде истца из квартиры как указывает ответчик.

Поскольку судом установлены обстоятельства пользования истцом после расторжения брака и вплоть до настоящего времени спорным имуществом, которые свидетельствуют об отношении истца к спорному имуществу как к своему собственному, основания для удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности к правоотношениям отсутствуют, так как истец полагал, что его право на спорное имущество сохраняются и что у него не имеется достаточных причин для обращения за защитой этих прав в судебном порядке.

Ответчиком доказательств, подтверждающих выезд истца из квартиры на иное постоянное место жительства суду не представлено, в то время как истцом представлены достаточные и допустимые доказательства обратного.

В судебном заседании установлено, что общим собранием ЖСК-92 № от 09.11.1994г. спорная квартиры была закреплена за Дальневосточным коммерческим банком, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания ЖСК-92.

Решением № совета трудового коллектива АК Дальневосточного банка от 03.04.1995г. <адрес> в <адрес> была выделена ФИО12

Согласно справке № от 19.03.1996г., ФИО14 О.В. являясь членом ЖСК-92, паевой взнос на строительство квартиры выплатила в 1995 году (в период брака) в сумме 1 млн. руб.

В соответствии с Законом СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1305-1 "О собственности в СССР", введенном в действие с ДД.ММ.ГГГГ, факт полного внесения паевого взноса наделяет члена жилищного или жилищно-строительного кооператива правом собственности на жилое помещение, в котором он проживает.

Впоследствии соответствующая норма была закреплена в Законе РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 443-1 "О собственности в РСФСР", в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что член жилищного или жилищно-строительного кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, предоставленную этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на занимаемое ими жилое помещение. Данное право, таким образом, возникает у них - в отличие от приватизации жилого помещения - в силу прямого указания закона.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что при выплате пая за спорную квартиру использовались совместно нажитые денежные средства супругов, истца ФИО3 и ответчика ФИО12

Поэтому, несмотря на то, что справка о выплаченном пае, выдана на имя ответчика, у истца, как ее супруга, также возникло право собственности на указанную квартиру в равных долях с супругой.

Поскольку справка о выплаченном пае является правоустанавливающим документом, который в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждает наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение прав, у ФИО3 имеется право разделить совместно нажитое имущество.

Доводы ответчика о том, что спорная квартира была приобретена на полученные после продажи квартиры в <адрес>, полученной в порядке наследования по завещанию после смерти ее матери ФИО17 не могут быть приняты во внимание, поскольку суду ответчиком в нарушении статьи 56 ГПК РФ, не предоставлено допустимых доказательств оплаты за спорную квартиру средствами от продажи указанной квартиры в <адрес>.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу является любое совместно нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ, может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено, или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

При разделе общего имущества супругов суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу, исходя из правил, предусмотренных ст. ст. 34, 36, 37, в том числе и положений п. 5 ст. 38 СК РФ, определить доли, причитающиеся каждому из супругов (ст. 39 СК РФ), и конкретные предметы из состава совместно нажитого имущества, подлежащие выделу каждому из супругов, в том числе, с учетом их интересов.

Исходя из установленных судом обстоятельств по делу, общим имуществом, нажитым М-выми в период брака также является и гаражный бокс № в ГСК-165 по <адрес> в <адрес>, право собственности на который также зарегистрировано 20.06.2016г. за ответчиком, что в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось, доказательств того, что спорный гараж был приобретен на денежные средства ответчика, суду не представлено.

Вместе с тем, согласно регистрационного удостоверения выданного Бюро технической инвентаризации администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, спорный гараж зарегистрирован за ФИО12 по праву собственности на основании Закона «О собственности в РСФСР» от 24.12.1990г., свидетельства на право бессрочного пользования землей от 23.06.1993г. №, акта приемки законченного строительством объекта от 29.03.1995г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО10 <данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.

Разделить совместно нажитое имущество ФИО10 <данные изъяты> и ФИО14 <данные изъяты>:

- Квартиру 74 <адрес> в <адрес>,

- гаражный бокс № в ГСК-165, расположенный в <адрес>.

Определить доли ФИО10 <данные изъяты> и ФИО14 <данные изъяты> в совместно нажитом имуществе : <адрес> в <адрес>; гаражный бокс № в ГСК-165, расположенный в <адрес>, равными по ? каждому.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения 14.05.2018г.

Судья: Гарбушина О.В.

Резолютивная часть решения

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края РФ в составе:

председательствующего: судьи Гарбушиной О.В., при секретаре ФИО6, с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО14 ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.

Разделить совместно нажитое имущество ФИО2 и ФИО14 ФИО4:

- Квартиру 74 <адрес> в <адрес>,

- гаражный бокс № в ГСК-165, расположенный в <адрес>.

Определить доли ФИО2 и ФИО14 ФИО4 в совместно нажитом имуществе : <адрес> в <адрес>; гаражный бокс № в ГСК-165, расположенный в <адрес>, равными по ? каждому.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения 14.05.2018г.

Судья: Гарбушина О.В.