Решение № 2-4283/2025 2-662/2026 2-662/2026(2-4283/2025;)~М-3511/2025 М-3511/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-4283/2025

Дело № 2-662/2026

УИД 51RS0002-01-2025-007083-20

Принято в окончательной форме 18 марта 2026 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2026 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.А.,

при секретаре Адиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее ООО ПКО «НБК», истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что *** между АО «ТБанк» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым АО «ТБанк» предоставило ФИО2 деньги в сумме 50 000 руб. под 27,9 % годовых.

Согласно условиям данного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами; уплата процентов за пользование кредитом производится одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства со стороны ответчика по заключенному между АО «ТБанк» и ФИО2 договором образовалась задолженность в общем размере 577 864 руб. 97 коп.

АО «ТБанк» передало свои права (требования) по кредитному договору ООО ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) №***.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №*** от *** в размере 577 864 руб. 97 коп., проценты за пользование кредитом в размере 0 % годовых за период с *** по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 484 244 руб. 03 коп.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с *** по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга –484 244 руб. 03 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с *** по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 557 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ***, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО «ТБанк».

Представитель истца ООО ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представила. Судебная повестка, направленная по месту жительства ответчика, возвращена по истечение срока хранения.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Между тем, ответчик не предприняла каких-либо мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места своего нахождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчик предупреждалась о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ей разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного документа направлялась ответчику по месту регистрации заказной корреспонденцией, возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядилась предоставленным ей правом по своему усмотрению, уклонилась от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана надлежащим образом извещенной.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с частью 3 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Представитель третьего лица АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыва по иску не представил.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть 2 указанной нормы закона предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу части 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 1 статьи 810 и пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации на заемщика возложена обязанность возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Неустойка, в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, является способом обеспечения исполнения обязательств и направлена на исполнение заемщиком сроков исполнения кредитных обязательств.

Из смысла приведенных норм права следует, что возврат суммы кредита должен производиться заемщиком в порядке, установленном договором, а при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата кредита, на заемщика может быть возложена обязанность по уплате неустойки, если данное условие согласовано сторонами при заключении договора.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №*** путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 500 000 руб. на срок 59 месяцев. Процентная ставка по кредиту составляет 27,9 % годовых.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки (штрафа) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

При заключении договора ответчик был ознакомлен с условиями погашения кредита, уплаты процентов и штрафа за несвоевременный возврат суммы кредита, о чем свидетельствует его подпись в договоре и графике платежей.

Банк исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что заемщик воспользовался денежными средствами, перечисленными банком, однако принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял. Денежные средства в счет погашения задолженности вносил с нарушением условий договора, что привело к образованию задолженности.

*** между АО «ТБанк» и истцом заключен договор уступки права требования №***, согласно условиям которого к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору к ответчику ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Указанный договор цессии ответчиком не оспорен, незаконным не признавался.

Из представленного истцом расчета, содержащегося в исковом заявлении, следует, что сумма задолженности ответчика по договору кредитному договору от *** №*** составляет 577 864 руб. 97 коп., из которых: 484 244 руб. 03 коп. – основной долг, 4 461 руб. 82 коп. – штраф, 89 159 руб. 12 коп. - проценты за пользование кредитом.

Указанный расчет составлен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом внесенных платежей, возражения по расчету ответчиком не представлены, в связи с чем расчет суммы задолженности по кредиту, представленный истцом, судом принимается.

В досудебном порядке ответчиком требования истца о досрочном возврате всей суммы задолженности оставлены без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору должна доказывать сторона ответчика, однако таких доказательств не представлено, доводы истца положенные в основание иска, не опровергнуты.

Доказательств, которые опровергали бы выводы суда о наличии задолженности по кредитному договору и размере задолженности, суду не представлено. Доказательств исполнения ответчиком принятого на себя обязательства по возврату денежных средств ответчиком не представлено, а судом не добыто, представленный истцом расчет задолженности не опровергнут.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, учитывая, что доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств материалы дела не содержат, представленный банком расчет задолженности не опровергнут, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 577 864 руб. 97 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании суммы неустойки за неоплату основного долга, за неоплату процентов за пользование кредитом, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неоплату основного долга и процентов за пользование кредитом до даты их фактической уплаты, вместе с тем не приведен расчет за период с *** по день принятия судебного решения, суд самостоятельно производит расчет договорной неустойки за просрочку исполнение должником обязанностей по договору в размере 0,1% в день от общей суммы задолженности за период с *** по ***

С учетом того, что количество дней просрочки составило 370 дней, размер неустойки за неоплату основного долга составляет 179 170 руб. 29 коп., из расчета: 0,1 % в день х 484 244,03 х 370 дней.

Соответственно, размер неустойки за неоплату процентов за указанный период составляет 32 988 руб. 87 коп., из расчета: 0,1 % в день х 89 159 руб. 12 коп. х 370 дней.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64, часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ, статья 185 КАС РФ).

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено право истца требовать договорную неустойку за просрочку исполнение должником обязанностей по договору в размере 0,1% в день от общей суммы задолженности, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, как на сумму просроченного основного долга, так и на сумму не уплаченных вовремя договорных процентов вплоть до даты их фактической уплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с рассмотрением дела ООО ПКО «НБК» понесены расходы в размере 25 000 руб., выплаченные ИП ФИО1 по договору об оказании юридических услуг №*** от ***, предметом которого является, в соответствии с его пунктом 1.1., осуществлять комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции.

Факт оказания и оплаты услуг подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от *** и платежным поручением №*** от ***

При обращении в суд ООО ПКО «НБК», в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 16 557 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от ***

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 557 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №***) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН №***) задолженность по кредитному договору от *** №*** в размере основного долга на сумму 484 244 руб. 03 коп., штрафа в размере 4 461 руб. 82 коп., процентов в размере 89 159 руб. 12 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 557 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №***) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН №***) неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с *** по *** в размере 179 170 руб. 29 коп.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №***) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН №***) неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с *** по *** в размере 32 988 руб. 87 коп.

Взыскивать с ФИО2 (ИНН №***) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН №***) неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с *** по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Взыскивать с ФИО2 (ИНН №***) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН №***) неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с *** по дату полного погашения задолженности по процентам, начисленную на остаток задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья В.А. Михайлов