Решение № 2А-2223/2020 2А-2223/2020~М-1759/2020 М-1759/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2А-2223/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года г.Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Ковалевой О.Г., при секретаре Урусове У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2223/20 по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ЧГОП УФССП России по КЧР – ФИО1 и УФССП России по КЧР об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

у с т а н о в и л:

ООО«Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ЧГОП УФССП России по КЧР – ФИО1 и УФССП России по КЧР об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов. В обоснование исковых требований указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в Черкесский ГОСП УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике был предъявлен исполнительный документ № от 14.08.2019 г., выданный Судебный участок №5 г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики, о взыскании задолженности в размере 5194,7 руб. с должника ФИО2, который достигла пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с 06.03.2007г. является получателем пенсии. 14.01.2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № По состоянию на 29.06.2020 г. задолженность перед ООО "АФК" должником ФИО2 не погашена и составляет (5194,46 руб.). В соответствии со ст.12 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 14.01.2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО1, на основании ст.6, 14, 68, 98, 99 ФЗ № «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Однако, в нарушение ч.3 ст.98 ФЗ № «Об исполнительном производстве», денежные средства из доходов не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают. На основании изложенного, ссылаясь на действующее законодательство, административный истец, просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ЧГОП УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения. Провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, был надлежаще извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание административные ответчики не явились, были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, в материалы дела представили копию исполнительного производства, содержащее в себе постановление о прекращении исполнительного производства от 23.07.2020г.

Суд определил рассмотреть дело без участия сторон по имеющимся документам.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административное заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст.360 КАС РФ, оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебногопристава Российской Федерации, главного судебного приставасубъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действие (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Закона №229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован в статье 69 Закона №229-ФЗ, согласно части 3 которой взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу статьи 96 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2 статьи 99 Закона N 229-ФЗ).

В силу ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебногопристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О судебных приставах" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15).

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела обоспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8). Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9). Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

Как установлено в судебном заседании, административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителяЧеркесского ГОСП УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1, выраженное в не соблюдении установленного п.16 ч.1 ст.64 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Между тем, согласно представленной Сводке по исполнительному производству от 26.08.2020 года, судебным приставом-исполнителем Черкесского ГОСП УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1, в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», 14.01.2020 года, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, взыскана сумма по исполнительному производству в размере 2076,38 руб., а 23.07.2020 года вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, в связи с отменой судебного акта, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № от 14.01.2020г., выданного мировым судьей судебного участка №5 судебного района г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики о взыскании задолженности в размере 5194,70 руб. с должника ФИО2

Таким образом, суд считает, поскольку предусмотренная положениями ст.ст. 218, 227 КАС Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов ООО "АФК" в рассматриваемом споре, не установлена, то требования административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Черкесский ГОСП УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1, выраженное в не соблюдении установленного п.16 ч.6 ст.64 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», не подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.9 Постановления от 17.11.2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца), окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспариванииконкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Что касается требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя Черкесского ГОСП УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного исполнения требований административного истца, то суд приходит к выводу, что второе требование производно от первого, и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО«Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ЧГОП УФССП России по КЧР – ФИО1 и УФССП России по КЧР об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева