Решение № 2/2-46/2020 2|2|-46/2020 2|2|-46/2020~М|2|-10/2020 М|2|-10/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2/2-46/2020

2/2-46/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Матвеевка 27 июля 2020 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Поповой М.В.,

при секретаре Медведевой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия,

Установил:

ФИО1 обратился в Абдулинский районный суд Оренбургской области с иском ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00. час на 1 км. автодороги <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика. Виновным в ДТП был признан ответчик ФИО2, нарушивший п.п. 8.11,8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Астро –Волга» на основании полиса ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Истцом проведена экспертиза с целью установления размера причинённого ущерба. Заключением ООО «Центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 43 218 рублей 64 копейки.

На основании ст.1064 ГК РФ, просил взыскать с лица, виновного в причинении повреждения его автомобилю ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 43 218 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также понесённые по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1796 рублей, по оплате услуг адвоката в размере 2000 рублей и за проведение оценки причинённого ущерба в размере 2500 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования с учётом вывода судебной автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта – 59 200 рублей.

Окончательно просил взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 59 200 рублей, а также все понесённые по делу судебные расходы. От иска в части компенсации морального вреда отказался.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена страховая компания, в которой застрахована автогражданская ответственность истца – АО СК «Астро-Волга».

Представитель третьего лица - АО СК «Астро-Волга», в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Из представленного представителем третьего лица ФИО3, действующей на основании доверенности от 29.12.2017 г., отзыва усматривается, что они полагают, со ссылкой на положения Федерального Закона от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее – Закон об ОСАГО) и Гражданского кодекса РФ (Далее – ГК РФ), что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнённые исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Пояснил, что двигался по автодороге <адрес> в сторону <адрес> по своей полосе движения на автомобиле <данные изъяты>. Ответчик двигался впереди него на автомобиле <данные изъяты>. Ответчик съехал на съезд дороги и остановился. Когда он находился в непосредственной близости от данного автомобиля, ФИО2 задним ходом выехал на проезжую часть. На дороге был лед, во встречном направлении двигался автомобиль Камаз. Поэтому он не смог избежать столкновения с автомобилем под управлением ФИО2 ФИО2 был признан виновным в ДТП.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что правила дорожного движения РФ не запрещали ему производить разворот на перекрёстке. Нарушений он не допускал. Столкновение произошло по вине водителя ФИО1, который не соблюдал дистанцию. Столкновение автомобилей допустил водитель ФИО1 Автомобиль <данные изъяты> ОА зарегистрирован на его отца, но фактически автомобилем владеет и пользуется он с согласия отца по доверенности. Он не успел застраховать автомобиль, так как находился на работе за пределами <адрес>. Также он не согласен с заключением судебной автотехнической экспертизы, оспаривая полномочия эксперта ФИО5 и ООО «Техномашпроект» на поведение автотехнических экспертиз. Против проведения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы возражал.

Свидетель ФИО6 – инспектор ИДПС МО МВД России «Абдулинский» в судебном заседании пояснил, что виновным в данной дорожно – транспортной ситуации был признан водитель ФИО2, который создал помеху на проезжей части, двигаясь на перекрестке задним ходом. Осмотром места ДТП и опросом участников ДТП было установлено, что у водителя ФИО1 не было возможности предотвратить столкновение в сложившейся дорожно – транспортной обстановке.

Выслушав истца, ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего:

Обстоятельства, время и место дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела.

Из материала по факту ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00. час на 1 км. автодороги <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, в котором принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Ч.2 ст.12.14 КоАП РФ запрещает разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 и частью 2 статьи 12.16 настоящего Кодекса.

Постановлением инспектора ГИБДД МО МВД России «Абдулинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. п.п.8.11,8.12 ПДД РФ, а именно движение задним ходом на перекрёстке.

Постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вступили в законную силу.

Таким образом, причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 п. 8.12 ПДД РФ, который на перекрёстке двигался задним ходом, создав помеху движению автомобиля под управлением ФИО1

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, вред причинившем.

В ходе судебного заседания установлено, что лицом, ответственным за материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является ФИО2

Факт принадлежности автомобиля Лада – 111740 регистрационный номер Т 958 УВ – 56 истцу ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания установлено, что автогражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Астро-Волга» на основании полиса ОСАГО ХХХ №.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> не застрахована.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственности, за что был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На момент ДТП ответчик владел и пользовался автомобилем <данные изъяты> как своим собственным. Из его объяснения следует, что он пользовался автомобилем с согласия собственника, который передал ему автомобиль, по доверенности, намеревался оформить страховку на автомобиль.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Истцом в подтверждение факта причинения вреда его транспортному средству представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составила без учёта износа – 43 218,64 руб. с учётом износа – 36 258,64 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Техномашпроект» ФИО5 Стороны против выбора экспертного учреждения и эксперта не возражали.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные повреждения на автомобиле <данные изъяты>, могли быть причинены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет, с учётом Единой методики, утверждённой ЦБ РФ, без учёта износа –59 200 руб. 00 коп., с учётом износа – 47 100 руб. В данной дорожно – транспортной обстановке водители должны были руководствоваться п.п. 10.1, 8.12 ПДД РФ. Действия водителя ФИО1 в момент ДТП Правилам дорожного движения соответствуют. Действия водителя ФИО2 в момент ДТП Правилам дорожного движения, а именно п.8.12, не соответствуют.

При определении размера ущерба суд соглашается с заключением эксперта ООО «Техномашпроект» ФИО5, поскольку экспертиза проведена по материалам гражданского дела, материалам по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ее заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Каких-либо нарушений по порядку назначения и проведения судебной экспертизы суд не находит. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, экспертную специальность «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», «Исследование обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», «Исследование технического состояния транспортных средств», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением от 19.09. 2014 года Центрального Банка РФ № 432-П, экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Поэтому суд находит необоснованными доводы ответчика ФИО2 о том, что эксперт ООО «Техномашпроект» ФИО5 не имеет допуска на проведение судебных автотехнических экспертиз.

Таким образом, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта ФИО5, суд считает необходимым определить материальный ущерб, причиненный истцу от повреждения его транспортного средства в размере 59 200 руб. 00 коп.

При этом суд не находит оснований необходимости использования при определении стоимости восстановительного ремонта экспертного заключения, предоставленного истцом.

В силу ст. 98, ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по независимой оценке, проведение которой ему было необходимо при обращении в суд, подтверждённые квитанцией к приходно –кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд, подтверждённые чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1796,00 руб., а также расходы по составлению искового заявления, подтверждённые квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО8 в размере 2000 рублей

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению расходы эксперта ООО «Техномашпроект» ФИО5 на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей, возложенные на него определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с увеличением цены иска, с ответчика ФИО2 также подлежит взысканию сумма недоплаченной государственной пошлины в размере 180 рублей. (1976руб. -1796 руб.= 180 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия 59 200 рублей 00 копеек, расходы по проведению независимой оценки в размере 2 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1796 рублей 00 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 65 496 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Техмашпроект» в счёт оплаты за производство автотехнической экспертизы 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 180 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение составлено 31 июля 2020 года.

Судья М.В. Попова