Решение № 2-835/2023 2-835/2023~М-490/2023 М-490/2023 от 9 октября 2023 г. по делу № 2-835/2023

Дело №2–835/2023

УИД 68RS0004-01-2023-000664-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года г.Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе судьи Калугиной И.А.,

при секретаре Кожевниковой С.В.,

с участием помощника прокурора Тамбовского района Колмаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Дорстрой», ООО «Курский асфальт», ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и Б. П.В. обратились в суд с иском к ООО «Дорстрой», ООО «Курский асфальт», ФИО3 о компенсации морального вреда в размере по 2000000 руб. в пользу каждого, а также судебных расходов в размере по 12100 руб. в пользу каждого, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут водитель ФИО4, двигаясь по а/д Юго-Восточный обход <адрес> на 10 км, управляя автомобилем ВАЗ 21102 допустил столкновение с автомобилем Л. Л., гос.номер С874УР36 под управлением ФИО3 В результате столкновения погиб пассажир автомобиля Лада Л. Б. А.П., который являлся сыном истцов. В результате гибели сына им причинен моральный вред. Автомобиль Л. Л. на момент ДТП принадлежал на праве собственности ООО «Дорстрой». В момент ДТП ФИО3 являлся работником ООО «Курский асфальт» в должности водителя и владел транспортным средством Лада Л. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 11 месяцев.

В отзыве на исковое заявление ООО «Дорстрой» просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что на момент ДТП в отношении автомобиля Л. Л. был заключен полис ОСАГО, то есть предусмотрена возможность страховой выплаты потерпевшим в случае причинения вреда жизни в размере 475000 руб. По условиям договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорстрой» предоставило ФИО3 во владение и пользование транспортное средство Лада Л., гос.номер С874УР36, таким образом, ФИО3, являлся владельцем источника повышенной опасности.

В отзыве на исковое заявление ФИО3 просит отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что возможность страховой выплаты потерпевшим в случае причинения вреда жизни предусмотрена полисом ОСАГО. Просит учесть нахождение на его иждивении малолетних детей, его затруднительное материальное положение

В судебном заседании представитель истцов ФИО5 исковые требования поддержал, полагал, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ООО «ДОРСТРОЙ», ООО «Курский асфальт», ФИО3 в солидарном порядке.

Представитель ответчиков ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине водителя автомобиля Л. Л..

Помощник прокурора <адрес> Колмакова С.А. в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в рамках разумности и справедливости.

Истцы ФИО1, Б. П.В., ответчик ФИО3, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут на 10 км а/д Юго-Восточный обход <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21102, принадлежащим ФИО7, допустил выезд на полосу встречного движения где произошло столкновение с автомобилем Л. Л., гос.номер С874УР36 под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ 21102 ФИО4 и пассажир автомобиля Лада Л. Б. А.П. погибли.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Истцы ФИО1 и Б. П.В. являются родителями погибшего в ДТП Б. А.П.

Учитывая, что бесспорное причинение истцам нравственных и физических страданий в связи с гибелью сына, принимая во внимание, что возмещение вреда прямо предусмотрено действующим законодательством, факт причинения истцам морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации, а также в данном случае – лицо, ответственное за возмещение причиненного истцу вреда.

Установлено, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Курский асфальт» в должности водителя (т. 1 л.д. 28-30, 237-240).

Собственником транспортного средства Лада Л., гос.номер С874УР36 на момент ДТП являлось ООО «Дорстрой».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дорстрой» и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа автомобиля Л. Л., гос.номер С874УР36 сроком на 11 месяцев (л.д.157-161).

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в 20 часов 20 минут, то есть за пределами рабочего времени ФИО8, установленного трудовым договором (до 18.00 час.). Согласно письменных объяснений ФИО3 и технического директора ООО «Курский асфальт» ФИО9 выезд ФИО3 с пассажиром Б. П.А. на автомобиле Л. Л. не связан с исполнением ими своих должностных обязанностей либо выполнением задания работодателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность по компенсации морального вреда не может быть возложена на ООО «Курский асфальт».

Согласно страхового полиса серии ААС №, действующего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Л. Л., гос.номер С874УР36 страхователем транспортного средства является его собственник ООО «Дорстрой». Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дорстрой» и ФИО3 заключен договор аренды сроком на 11 месяцев, предметом которого является легковой автомобиль Л. Л., гос.номер С874УР36.

Согласно п. 1.7 и п. 1.8 договора арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает управление арендованным транспортным средством и его надлежащую техническую и коммерческую эксплуатацию; несет расходы на его содержание, страхование, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, а также расходы, связанные с эксплуатацией арендованного транспортного средства.

Ответственность за вред, причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор (п.1.12).

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ Тамбовская ЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ № подпись от имени ФИО3 в договоре аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО3

То обстоятельство, что согласно выводам того же экспертного заключения не представилось возможным решить вопрос, кем выполнена подпись от имени ФИО3 в акте приемки-передачи транспортного средства не является основанием полагать, что договор аренды между сторонами фактически не исполнялся.

В ходе рассмотрения дела представители ФИО3 не оспаривали факты заключения договора аренды, нахождение автомобиля в его фактическом пользования, пояснили, что он нес расходы по его содержанию и ремонту, его дочерью были оплачены ряд штрафов за нарушение ПДД, о чем представлены платежные документы.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о реальном исполнении договора аренды и передаче права владения автомобилем ФИО3

Оснований полагать обратное у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль Л. Л. был передан его собственником ООО «Дорстрой» на основании договора аренды транспортного средства ответчику ФИО3, который и является в данном случае законным владельцем автомобиля и в силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием.

Доводы стороны истца о необходимости взыскания компенсации морального вреда со всех ответчиков суд находит несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или прямо установлена законом.

При причинении вреда источником повышенной опасности солидарная ответственность возможна лишь в случае, предусмотренном п. 3 ст. 1079 ГК РФ, когда владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Поскольку установлено, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся водитель ФИО3, оснований для удовлетворения требований истца о солидарном возмещении ущерба со всех ответчиков не имеется.

Суд отклоняет доводы ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием вины водителя ФИО3 в ДТП, так как в силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях причинения жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом вопреки доводам ответчиков, возможность возмещения морального вреда Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что погибший Б. П.А. являлся близким родственником истцов – их единственным сыном, значимость и невосполнимость утраты, фактические обстоятельства, при которых погиб сын истцов, степень их физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Кроме того, суд учитывает имущественное положение ответчика, нахождение у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии, его состояние здоровья, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО3 в размере 150000 руб. в пользу каждого из истцов. Данный размер компенсации морального вреда соответствует характеру и тяжести причиненных истцам ответчиком страданий, обстоятельствам их причинения и требованиям разумности и справедливости.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истцов в ходе рассмотрения дела представлял ФИО5, действующий на основании доверенностей, который принимал участие в пяти судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Несение истцами расходов на оплату услуг представителя подтверждается актами об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми истцам были оказаны услуги по консультации (по 1000 руб.), подготовка искового заявления (по 3000 руб.), участие в суде (6000 руб. – 1 день), распиской о получении ФИО5. денежных средств (т. 1 л.д. 18-20).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, суд находит заявленную истцами сумму судебных расходов обоснованной, разумной, соответствующей сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объему оказанных представителем услуг, средним сложившимся в регионе ценам на юридические услуги и приходит к выводу о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере по 10000 руб. в пользу каждого из истцов.

При этом суд отказывает во взыскании расходов по составление доверенностей, ввиду того, что доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выдана не только на участие представителя по конкретному делу в суде (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей, от уплаты которой истцы при подаче искового заявления были освобождены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт 3820 № в пользу ФИО1, паспорт 6822 № и ФИО2, паспорт 4010 № компенсацию морального вреда в размере по 150000 руб. в пользу каждого, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по 10000 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Калугина

Решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2023.