Решение № 12-72/2020 72-321/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 12-72/2020

Дело № 12-72/2020

№ 72-321/2020


РЕШЕНИЕ

г. Курган 6 ноября 2020 г.

Судья Курганского областного суда Дьяченко Ю.Л., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Далматовскому району Курганской области Л.Н.В. на решение судьи Далматовского районного суда Курганской области от 17 сентября 2020 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, родившегося <...> в <...>, проживающего <адрес>

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Далматовскому району Курганской области от 19 августа 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Далматовского районного суда Курганской области от 17 сентября 2020 г. постановление должностного лица отменено. Материалы дела об административном правонарушении направлены должностному лицу на новое рассмотрение.

В жалобе в Курганский областной суд начальник Далматовского ОГИБДД ОМВД России по Далматовскому району Курганской области Л.Н.В. просит решение судьи отменить. Ссылаясь на пункты 84.11, 111 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, пункт 2.4 приказа начальника ОМВД России по Далматовскому району Курганской области от 29 июля 2020 г. № 209 «О проведении специального профилактического мероприятия «Встречная полоса»», полагает несостоятельным довод ФИО1 о необоснованности требования инспектора ДПС о предъявлении медицинской аптечки, огнетушителя и знака аварийной остановки и указывает, что правовые акты о проведении специальных мероприятий могли быть запрошены судьей, но это сделано не было. Указывает об отсутствии доказательств наличия в автомобиле, которым управлял ФИО1, медицинской аптечки, огнетушителя и знака аварийной остановки.

Начальник Далматовского ОГИБДД ОМВД России по Далматовскому району Курганской области Л.Н.В., ФИО1 в судебное заседание по рассмотрению жалобы не явились, извещались надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации) запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с пунктом 7.7 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства, у которого отсутствуют медицинская аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки.

Согласно постановлению должностного лица ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 18 августа 2020 г. в 18:15 <адрес> он, управляя транспортным средством марки <...> государственный регистрационный знак <...>, не предъявил медицинскую аптечку, огнетушитель, знак аварийной остановки, чем нарушил пункт 7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Отменяя постановление должностного лица и направляя дело на новое рассмотрение, судья районного суда исходил из того, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, которые повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также на законность вынесенного постановления, выразившиеся в том, что при рассмотрении административного материала начальником ОГИБДД ОМВД России по Далматовскому району Курганской области не дана правовая оценка законности действий должностного лица – инспектора ДПС, связанных с проверкой технического состояния остановленного им транспортного средства.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Поскольку в настоящий момент срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, возможность правовой оценки его действий утрачена.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Далматовского районного суда Курганской области от 17 сентября 2020 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Далматовскому району Курганской области Л.Н.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Ю.Л. Дьяченко