Решение № 12-572/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 12-572/2024

№

УИД 41RS0№-30

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>


РЕШЕНИЕ

24 сентября 2024 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лубнин Сергей Валерьевич, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановления врио инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю (далее - инспектор ДПС) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставлена без удовлетворения, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, без изменения.

В жалобе ФИО2, не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», суду, проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли оно определенным. Суд признает нормативный правовой акт недействующим, если оспариваемый акт или его часть вызывают неоднозначное толкование. Считал, что понятие «перекресток» является определенным, способствует правильному пониманию и применению норм, регулирующих вопросы безопасности дорожного движения.

В судебном заседании ФИО2 уточнил, что обжалует не только постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, но и решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

При этом, зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 39 мин. 44 сек. по адресу <адрес>, от <адрес>, г. Петропавловск-Камчатский, водитель управляя транспортным средством «Хонда везел гибрид», государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО2, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложение № к ПДД, двигался со скоростью 67 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч (далее - Постановление) (л.д. 3).

Административное правонарушение, вмененное ФИО2, выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АвтоУраган-ВСМ2, заводской №; свидетельство о поверке № № поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано нарушение ПДД, сомнений не вызывает.

На представленном фотоматериале зафиксировано транспортное средство «Хонда везел гибрид», государственный регистрационный номер №, с указанием даты фиксации ДД.ММ.ГГГГ, времени фиксации – 19:39:44, скорость транспортного средства - 67 км/ч, разрешенная скорость - 40 км/ч, место контроля – <адрес>, от <адрес>, г. Петропавловск-Камчатский.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

ФИО2 не оспаривал, что является собственником транспортного средства «Хонда везел гибрид», государственный регистрационный номер №

Установив изложенные обстоятельства, инспектор ДПС пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к начальнику ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю с жалобой на Постановление, в обоснование, указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения (л.д. 1).

Согласно извещению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на Постановление, просил рассмотреть жалобу в его присутствии (л.д. 2).

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставлена без удовлетворения, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, без изменения (далее - решение).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Не соглашаясь с привлечением к административной ответственности, ФИО2 в жалобе указал, что в разъяснениях, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», суду, проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли оно определенным. Суд признает нормативный правовой акт недействующим, если оспариваемый акт или его часть вызывают неоднозначное толкование.

Однако вышеуказанное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации признано не подлежащим применению в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами».

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

С учётом требований ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также разъяснений, изложенных в п.п. 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» следует, что предметом обжалования в порядке, установленном указанной статьёй являются постановление по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования, то есть определения, исключающие возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении.

Предметом рассмотрения в данном случае не является проверка судом содержания оспариваемого акта или его части, о чем указано ФИО2 в жалобе. Указанные ФИО2 обстоятельства подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

Доводы жалобы ФИО2 о наличии в месте административного правонарушения перекреста, отменяющего действие дорожного знака 3.24, в связи с наличием проезда с <адрес> к <адрес>, являются несостоятельными.

Анализ положений пункта 1.2 (в части понятий «прилегающая территория», «Перекресток») Правил дорожного движения РФ в совокупности с представленными доказательствами свидетельствует о том, что данная территория является прилегающей территорией, предназначенной для проезда во дворы жилых домов, и о наличии вины ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Как уже было указано выше, указанный заявителем участок не является дорогой общего пользования, а представляет собой выезд с прилегающей территории, что по смыслу положений Правил дорожного движения РФ действие дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости» не прерывает. Установленный на выезде дорожный знак «Уступи дорогу», также не свидетельствует о наличии в указанном месте перекрестка, - он лишь предупреждает водителя о наличии главной дороги и возлагает на него обязанность уступить дорогу транспортным средствам, следующим по пл. Щедрина.

Обстоятельства совершенного ФИО2 правонарушения подтверждаются фотоматериалом, являющегося неотъемлемой частью Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого отчетливо визуализируется, что правонарушение совершено водителем транспортного средства «Хонда везел гибрид», государственный регистрационный номер №

ФИО2 в суде не отрицал, что именно он управлял транспортным средством «Хонда везел гибрид», государственный регистрационный номер №

У суда не имеется оснований не доверять фотоснимку, сделанному работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, факт поверки которого подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Из представленной в материалах дела схемы организации дорожного движения следует, что непосредственно перед рубежом контроля скорости - комплекса фотовидеофиксации (специального технического средства контроля скорости), расположенном на <адрес>, установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» на расстоянии 1 км + 821 м от начала <адрес>.

При этом какого-либо перекрестка, отменяющего действие установленного дорожного знака 3.24, между дорожным знаком и комплексом фотовидеофиксации не имеется.

Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность доводов жалобы ФИО2, суду не представлено. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств.

Избранная ФИО2 позиция относительно обстоятельств произошедшего, представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, не свидетельствуют о необоснованности его привлечения к административной ответственности, по ч. 2 ст. 12.9 данного Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно. Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление врио инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Лубнин