Решение № 2-494/2024 2-494/2024~М-345/2024 М-345/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-494/2024

Дело № 2-494/2024

65RS0008-01-2024-000491-03


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 г. г.Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Плешевеня О.В.,

при секретаре - Кирьяновой А.А.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 о к ФИО4 о взыскании задолженности по договору залога (займа) и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о о признании недействительным договора залога (займа), взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

27 июня 2024 г. ФИО3 о обратился в Невельский городской суд Сахалинской области с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору залога (займа) и обращении взыскания на заложенное имущество, по следующим основаниям.

22 июля 2022 г. между сторонами заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Данный договор является смешанным, содержащим элементы залога и займа (кредита) за предоставляемые услуги. По соглашению между сторонами истец обязался представлять интересы ответчика в судебных процессах по ряду гражданских дел и уголовному делу, а именно: дело №, предметом которого являлось снятие с регистрационного учета ФИО2 и ФИО1, впоследствии в рамках данного дела разрешался вопрос о взыскании судебных расходов; дело №, в рамках которого разрешался вопрос о разделе совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО4; дело №, по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании коммунальных услуг; дело № о разделе движимого имущества; дело №, по обвинению ФИО1 в клевете. В свою очередь, ФИО4 обязался оплатить юридические услуги по указанным делам. Стоимость предмета залога сторонами определена в размере <данные изъяты> рублей. Между тем, со дня заключения договора и на момент предъявления иска ответчиком не погашена залоговая сумма. Кроме того, им безосновательно оспаривается факт заключения договора. С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей и обратить взыскание на заложенное имущество.

24 июля 2024 г. судом принят встречный иск ФИО4 к ФИО3 о о признании недействительным договора залога (займа). В обоснование встречного иска ФИО4, в лице представителя ФИО5, указывает, что договор залога – займа автомобиля от 22 июля 2022 года, представленный ФИО3 о, является недействительным по безденежности, поскольку никаких денежных средств ФИО4 у данного лица не занимал, соответственно, они ему не передавались. На основании изложенного, со ссылкой на статьи 807 – 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления от 18 ноября 2024 г., просит суд: признать договор залога-займа автомобиля от 22 июля 2022 г., заключенный между ФИО3 о и ФИО4., недействительным по безденежности; взыскать понесенные по делу судебные расходы на оказание услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 05 сентября 2024 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по первоначальному иску, привлечена ФИО2

В судебное заседание по делу явились истец по первоначальному иску ФИО3 о, представитель истца по встречному иску ФИО5

Стороны и представитель третьего лица ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте его рассмотрения извещены.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание также не явилась, направленное в ее адрес судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд определяет рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО3 о свои исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, не признав встречные исковые требования. Также пояснил, что в действительности в рамках договора залога, заключенного между сторонами, денежные средства ФИО4 не передавались, между тем, под понятием «кредит» подразумевались обязательства ответчика по оказанным ему юридическим услугам.

Представитель истца по встречному иску ФИО5 встречные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, возразив против удовлетворения первоначального иска.

Выслушав участников процесса, исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2022 г. между сторонами заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, его предметом является предоставление ФИО4, являющегося залогодателем, кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 22 июля 2023 года, в обеспечение которого ФИО3 о оглы должно быть передано указанное транспортное средство, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

Пунктом 1.2 договора определено, что автомобиль остается на хранении у залогодателя до 31 декабря 2022 года, в случае невнесения частичного взноса для исполнения залогодателем обеспеченного залога до 31 декабря 2022 года, после 01 января 2023 года автомобиль будет храниться по усмотрению залогодержателя.

С 04 апреля 2024 г. предмет залога находился у ФИО3 о и 18 июня 2024 г. возвращен ФИО4

Судом установлено, что указанный автомобиль, как совместно нажитое имущество, являлся предметом спора в рамках гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО4 о признании равными долей в совместно нажитом имуществе и его разделе, признании автомобиля личной собственностью, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о включении в состав совместно нажитого имущества автомобилей.

<данные изъяты>

В соответствии с ранее представленными пояснениями представителя третьего лица ФИО1 обращено внимание на то обстоятельство, что в момент заключения договора сторонам не могло быть известно о сумме судебных расходах, которая будет понесена в будущем в рамках обозначенных ФИО3 о дел.

Согласно пунктов 1 – 2 статьи 166, пункта 1 статьи 167, пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания оспариваемого договора следует, что основанием для передачи в залог транспортного средства явился заем ФИО4 у ФИО3 о денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Между тем, как установлено судом, в действительности заем денежных средств ответчиком по первоначальному иску не осуществлялся, соответственно, обозначенная сумма ФИО3 о ему не была передана.

Изложенное свидетельствует об обоснованности доводов истца по встречному иску о безденежности договора залога (займа).

При таких обстоятельствах, отсутствие обязательства ФИО4 перед ФИО3 о влечет вывод об отсутствии залога, возникающего лишь при условии наличия соответствующего обязательства, в целях его обеспечения.

Доводы ФИО3 о о наличии у ФИО4 обязательств по оплате его юридических услуг, оказанных в рамках обозначенных выше гражданских дел и уголовного дела, основанием для иного вывода суда не являются ввиду отсутствия соответствующих условий в договоре.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования ФИО4 о признании недействительным договора залога (займа) автомобиля от 22 июля 2022 г., заключенного между сторонами и отказывает в удовлетворении требований ФИО3 о в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО4 понесены расходы на оказание услуг представителя ФИО5 в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии с договором 18 июня 2024 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, исходя из категории дела, учитывая удовлетворение исковых требований, объем оказанных представителем услуг, суд определяет сумму судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей и отказывает в удовлетворении данного требования в остальной части.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ФИО3 о государственную пошлину в доход бюджета Невельского городского округа в сумме <данные изъяты> рублей, уплата которой ему была отсрочена при принятии иска.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о о признании недействительным договора залога (займа), взыскании судебных расходов – удовлетворить

Признать недействительным договор залога (займа) автомобиля от 22 июля 2022 г., заключенный между ФИО3 о и ФИО4.

Взыскать с ФИО3 о (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о к ФИО4 о взыскании задолженности по договору залога (займа) и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Взыскать с ФИО3 о государственную пошлину в доход бюджета Невельского городского округа в сумме 11 200 (одиннадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2025 г.

Председательствующий судья О.В.Плешевеня