Решение № 2-1455/2025 2-1455/2025~М-1015/2025 М-1015/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-1455/2025

Дело (УИД) 42RS0033-01-2025-001369-30

(№ 2-1455/2025)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Остроуховой О.Е.,

при секретаре Солгиревой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в гор. Прокопьевске

4 августа 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее по тексту - ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с иском ФИО1 и просит взыскать в порядке суброгации сумму ущерба в размере 126 096,70 рублей, уплаченную госпошлину в размере 4 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ЦЕНТР» был заключен договор страхования №/ имущества, в том числе АЗС №, расположенной по адресу: <адрес>. 30.11.2023 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего было повреждено имущество АЗС №. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, водитель ФИО1 управлял транспортным средство марки Лифан 214813 гос.рег.зна № совершил наезд на препятствие, в результате чего было повреждено имущество АЗС №. В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором и предоставленными документами ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 126 096,70 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом франшизы в размере 5 000 рублей. Указанная выплата произведена на основании экспертного заключения № согласно которому размер ущерба составляет 157 316,05 рублей, НДС 26 219,35 рублей, франшиза 5 000 рублей. На дату ДТП ответственность при управлении транспортным средством марки Лифан 214813 по договору ОСАГО не была застрахована.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, судом предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

Принимая во внимание, что судом принимались меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, однако ответчик не явился, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, не представлены, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика с согласия истца в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего было повреждено имущество АЗС №.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который управляя транспортным средством Лифан 214813 государственный регистрационный знак № совершил наезд на препятствие, в результате чего было повреждено имущество АЗС №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленными письменными доказательствами, подтверждается вина ФИО1 в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования имущества юридических лиц №<адрес>9079 между ООО «Газпромнефть-Центр» (владелец АЗС №) и ООО СК «Сбербанк страхование», которым страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить лицу, в пользу которого заключен договор страхования, причинённого вследствие этого события убытки в пределах определенной в этом договоре страховой суммы.

В дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования имущества юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ в п 3.2 договора указано, что по договору страхования застрахован иск повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества от любых событий (рисков) (страхование от всех рисков).

Согласно акту о повреждении имущества АЗС № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Газпромнефть-Центр» водителем ФИО1 ТРК получило повреждение: мусорный бак – деформация; колонка малая Бренда – деформация.

В связи с указанным, поскольку причинение повреждений ООО «Газпромнефть-Центр» произошло в период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у истца возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

На основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило страховое возмещение ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ЦЕНТР», сумма страхового возмещения составила 126 096,70 рублей, что подтверждается: уведомлением о событии с признаками страхового случая, страховым актом, экспертным заключением ООО «АПЭКС ГРУП» №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, причиненный имуществу ООО «Газпромнефть-Центр» ущерб составил 126 096,70 рублей, доказательств иного размера ущерба не представлено, указанный размер ущерба ответчиком не оспорен.

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется, ответчиком каких-либо возражений относительно представленных истцом документов в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчиком доказательств, опровергающих его вину в дорожно-транспортном происшествии, возражений относительно размера причиненного ущерба суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 126 096,70 рублей.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы оплаченной государственной пошлины в размере 4000 рублей, а согласно представленному в материалы дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата госпошлины в размере 4 783 рублей (л.д.19). В связи с тем, что суд не может выйти за рамки исковых требований и полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» <данные изъяты>) в порядке суброгации сумму ущерба в размере 126 096,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 130 096 (сто тридцать тысяч девяносто шесть) рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2025 года.

Судья <данные изъяты> О.Е. Остроухова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>