Решение № 2А-1290/2017 2А-1290/2017~М-1194/2017 М-1194/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2А-1290/2017

Дело № 2а-1290/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лутошкиной О.М.,

при секретаре Коноплевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, отделу судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, начальнику отдела судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области старшему судебному приставу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании действий (бездействия) незаконными,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ссылаясь на нарушение его прав, свобод и законных интересов незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, обратился в суд с административным исковым заявлением, просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области) ФИО2 по наложению ареста на счет №, Вологодское отделение № ПАО Сбербанк; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области ФИО2, ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области: вернуть на вышеуказанный счет денежную сумму в размере 2679 рублей 40 копеек; внести точные сведения в документы исполнительного производства относительно взыскиваемой с ФИО1 суммы, указав «1274 руб. 30 коп.» вместо «2679 руб. 40 коп.», установить срок для добровольного исполнения ФИО1 требований, содержащихся в исполнительном листе от 20.04.2015 №, выданном мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 37.

Требования мотивированы тем, что 14.07.2017 Сбербанк через смс-сообщение проинформировал его о том, что денежная сумма в размере 2679 рублей 40 копеек арестована в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Вологодского района от 13.07.2017 по исполнительному производству №. В этот же день и в последующие дни с его банковской карты счет №, Вологодское отделение № ПАО Сбербанк) были списаны денежные средства в указанной сумме. Однако, в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства ему не направлялось, срок для добровольной оплаты задолженности ему установлен не был. По информации с сайта ФССП исполнительное производство № от 12.07.2017 возбуждено на основании исполнительного листа от 20.04.2015 №, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 37. В то же время, решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 30.09.2014 по делу № 2-882/2014 с ФИО1 взыскана задолженность в пользу ООО «Комус» в сумме 1145,38 руб., в порядке возврата госпошлины 128,92 руб., а всего – 1274,30 руб. Указанными незаконными действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права, свободы и законные интересы, в том числе, выраженные в лишении денежных средств, которые необходимы для содержания троих малолетних детей.

Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 23.08.2017, занесенным в протокол судебного заседания, в соответствии с частью 5 статьи 41 КАС РФ в качестве соответчиков по делу привлечен начальник ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области старший судебный пристав ФИО3, УФССП России по Вологодской области, в качестве заинтересованного лица - ООО «Комус».

В ходе рассмотрения административного иска, административный истец ФИО1 исковые требования неоднократно уточнял, просил суд признать незаконными действия административных ответчиков по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № Вологодского отделения № ПАО Сбербанк г. Вологды, без соблюдения требования срока добровольного удовлетворения требований, а также бездействие по ненаправлению ФИО1 копий постановлений: о возбуждении исполнительного производства от 12.07.2017, от 13.07.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, от 20.07.2017 о распределении денежных средств – 2 штуки, от 21.07.2017 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, от 21.07.2017 об окончании исполнительного производства, от 02.08.2017 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству, от 08.08.2017 об окончании исполнительного производства; распоряжения от 09.08.2017 о перечислении денежных средств; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области ФИО2 по переводу в ООО «Комус» излишне взысканных денежных средств в размере 1405,10 рублей; признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области ФИО2 по непринятию мер в период с 18.07.2017 по 01.08.2017 по возвращению ФИО1 излишне взысканных средств в размере 1405,10 рублей; обязать административных ответчиков вернуть ФИО1 денежную сумму в размере 2679 рублей 40 копеек, внести точные сведения в документы исполнительного производства относительно взыскиваемой с ФИО1 суммы, указав 1274 рубля 30 копеек вместо 2679 рублей 40 копеек; установить срок для добровольного исполнения ФИО1 требований, содержащихся в исполнительном листе от 20.04.2015 № №, выданном мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 37.

Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в административном иске, административный истец поддержал уточненные требования, дополнительно пояснив, что копии постановлений, вынесенных в отношении него и находящиеся в исполнительном производстве, не получал. При этом не оспаривал, что о возбуждении в отношении него исполнительного производства узнал 14.07.2017 на сайте ФССП и из смс-сообщения. Просил не принимать в качестве доказательства копию реестра от 17.07.2017, представленную административным истцом, поскольку идентифицировать кому и какая корреспонденция была направлена, невозможно. Считает, что факт совершения судебным приставом-исполнителем ФИО2 оспариваемых действий (бездействия) в нарушении норм действующего законодательства нашел подтверждение, указанными действиями (бездействием) нарушены права истца, в том числе, право на получение информации (о том, когда, в связи с чем, и на какие счета и в каких банках наложен арест, какие денежные средства и в какой размере списаны); на добровольное исполнение исполнительного документа; на свободное распоряжение своими денежными средствами. Незаконное списание денежных средств в сумме, превышающей размер задолженности в два раза, привело к образованию задолженности по уплате денежных средств за детский сад, коммунальные услуги. Списанная принудительном порядке сумма задолженности, для него является значительной. Считает надлежащим ответчиком по делу ФИО2 Просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Вологодскому району УФССП по Вологодской области ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно приказу и.о. руководителя УФССП России по Вологодской области – главного судебного пристава И.Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении» ФИО2, освобожден от занимаемой должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вологодскому району и уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе.

Административный ответчик начальник ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области старший судебный пристав ФИО3 в судебном заседании уточненные требования административного иска не признал, пояснив, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1 действовал законно, руководствуясь положениями ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника простым письмо по адресу, указанному в исполнительном листе, что подтверждается списком простых почтовых отправлений от 17.07.2017. Доводы административного истца о незнании о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, считает надуманными, поскольку исполнительный лист выдан на основании решения, вступившего в законную силу в 2015 году, а так же в судебном заседании истец подтвердил, что о номере исполнительного производства, ФИО судебного пристава, сумме списанных денежных средств по исполнительному производству узнал 14.07.2017 из смс-сообщения. При этом обращает внимание суда, что с 14.07.2017 ФИО1 своим правом на получение копии исполнительного производства не воспользовался, с соответствующей просьбой к судебному приставу-исполнителю не обращался. Доводы истца о том, что действиями административных ответчиков ему причинен ущерб, считает недоказанными, исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Просил в удовлетворении требований административного иска отказать.

Представитель административных ответчиков ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании административный иск не признала, поддержав доводы административного ответчика начальника ОСП по Вологодскому району ФИО3 Просила в удовлетворении требований административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО5, привлеченная к участию в деле по ходатайству административного истца на основании протокольного определения от 02.08.2017, в судебном заседании поддержала требования административного иска, пояснив, что незаконное списание денежных средств со счета истца привело их семью к материальным трудностям, так как семейный бюджет лишился значительной суммы денежных средств, в связи с виновными действиями административных ответчиков, которые не уведомили ФИО1 о возбуждении исполнительного производства. Это было сделано только банком.

Представитель заинтересованного лица ООО «Комус» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 28.05.2017) «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги отнесено к мерам принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 указанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно пунктам 11, 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждая исполнительное производство на основании впервые поступившего в службу судебных приставов исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора. В соответствии с пунктом 17 статьи 30 указанного федерального закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Из материалов дела усматривается, что 20 апреля 2015 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 37 по гражданскому делу по иску ООО «Комус» к ФИО5 и ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, выдан исполнительный лист серия ВС № в отношении ФИО1 на сумму 1274 рубля 30 копеек.

10.07.2017 указанный исполнительный лист с заявлением от представителя ООО «Комус» предъявлен для исполнения в ОСП по Вологодскому району.

12.07.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области ФИО2 на основании исполнительного листа от 20.04.2015 № возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Комус», предмет исполнения: задолженность за оказание услуг по вывозу ТБО, госпошлина в порядке возврата, в размере 2679 рублей 40 копеек.

13.07.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области ФИО2 обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1 на сумму 2679 рублей 40 копеек, находящиеся на счетах №, № в Вологодском отделении № ПАО Сбербанк.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области ФИО2 от 20.07.2017 произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №, в связи с поступлением 14.07.2017 и 18.07.2017 на депозитный счет ОСП по Вологодскому району от плательщика ФИО1 денежных средств в размере 2500 рублей и 179,40 рублей соответственно; денежные средства перечислены в счет погашения долга взыскателю ООО «Комус».

21.07.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области ФИО2 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах №, № в Вологодском отделении № ПАО Сбербанк должника ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области ФИО2 от 21.07.2017 исполнительное производство № окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

В представленных материалах исполнительного производства не имеется доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.07.2017 должнику ФИО1 в срок, указанный в статье 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, представленный административным ответчиком список простых почтовых отправлений от 17.07.2017 как подтверждение направления указанного постановления должнику ФИО1 простым письмом, судом не принимается в качестве доказательства, так как идентифицировать какие именно простые почтовые отправления направлены, не представляется возможным.

Списание денежных средств со счета № в ПАО Сбербанк, принадлежащем ФИО1 14.07.2017 в размере 2500 рублей и 18.07.2017 в размере 179,40 рублей подтверждается также справкой о состоянии вклада ПАО Сбербанк подразделение № от 01.08.2017.

Таким образом, из материалов дела следует и в судебном заседании сторонами не оспорено, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от 13.07.2017 было вынесено на 2-й рабочий день с момента возбуждения исполнительного производств, денежные средства в счет погашения задолженности были списаны со счета должника 14.07.2017. Следовательно, судебным приставом-исполнителем ФИО2 применены меры принудительного исполнения до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что не допускается в силу требований действующего законодательства и повлекло за собой нарушение прав должника на выполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке.

02.08.2017 постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области ФИО3 отменено постановление об окончании и возобновлено исполнительного производства № от 21.07.2017, зарегистрировано с номером №.

02.08.2017 в адрес ООО «Комус» направлено требование о возвращении излишне удержанных средств в размере 1405,10 рублей по исполнительному производству № от 21.07.2017 в отношении должника ФИО1

Распоряжением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области ФИО3 от 09.08.2017 денежные средства в сумме 1405,10 рублей перечислены ФИО1 на счет № в ПАО Сбербанк, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления от 08.08.2017 судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области ФИО2 исполнительное производство № окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения.

Указанные выше действия административных ответчиков согласуются с положениями части 11 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму. При этом, излишне списанная со счета денежная сумма в размере 1405,10 рублей возвращена на счет должника до рассмотрения дела по существу, в связи с чем, нарушений прав истца в данной части судом не установлено.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области ФИО2 по переводу в ООО «Комус» излишне взысканных денежных средств в размере 1405,10 рублей и бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по непринятию мер в период с 18.07.2017 по 01.08.2017 по возвращению ФИО1 излишне взысканных средств в размере 1405,10 рублей, не подлежат удовлетворению.

Доводы должника о том, что его права нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в ненаправлении в его адрес постановлений от 13.07.2017, двух постановлений от 20.07.2017, постановления от 21.07.2017 и распоряжения от 09.08.2017, выполненных в электронной форме и подписанных электронной подписью судебного пристава-исполнителя ФИО2 и начальника ОСП по Вологодскому району ФИО3, суд отклоняет, поскольку они не свидетельствуют о бездействии административных ответчиков, так как указанные постановления сохранены в виде электронных документов с использованием системы электронного документооборота, установленной в подразделениях Федеральной службы судебных приставов на основании Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 10 декабря 2010 года № 682.

При этом пункт 1.3 указанной Инструкции прямо предусматривает, что ее положения распространяются на организацию работы с документами независимо от вида носителя, в том числе на электронные документы, включая их подготовку, обработку, хранение и использование. Системы электронного документооборота, применяемые в центральном аппарате и территориальных органах Службы, должны обеспечивать выполнение требований инструкции.

Оспариваемые бездействия по ненаправлению должнику постановлений от 12.07.2017 о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства от 21.07.2017 и от 08.08.2017, от 02.08.2017 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству, с учетом отсутствия установленных нарушений прав административного истца и наступивших неблагоприятных последствий, так как о возбуждении исполнительного производства № ФИО1 стало известно уже 14.07.2017, с материалами исполнительного производства был ознакомлен при рассмотрении дела 02.08.2017 и 29.08.2017, не влекут безусловное удовлетворение в данной части требований административного иска, поскольку судебная защита нарушенного права предполагает не констатацию нарушения права, а имеет цель судебного пресечения нарушения прав заявителя, что не было установлено в рамках рассмотрения данного дела.

Доводы административного истца о том, что его права нарушены именно принудительным списанием в пользу взыскателя суммы в размере 1274,30 рублей суд считает не влияющими на существо рассматриваемого дела, поскольку списанные со счета должника денежные средства в указанной сумме в порядке исполнения требования исполнительного документа перечислены судебным приставом-исполнителем взыскателю ООО «Комус», чем погасили задолженность административного истца по исполнительному документу, вступившему в законную силу, таким образом, нет оснований полагать, что права ФИО1 в данной части нарушены.

Доказательств, подтверждающих наличие неблагоприятных последствий для административного истца в связи со списанием с его счета в ПАО Сбербанк суммы задолженности в размере 1274 рубля 30 копеек, в материалах дела не имеется, в ходе рассмотрения дела по существу не установлено.

Как указывалось выше, исполнительный лист ВС № предъявлен по месту жительства должника, указанного в исполнительном листе (<адрес>). Данных о сообщении должником в ОСП по Вологодскому району об ином месте жительства, в материалах дела не имеется.

Доводы истца о том, что судом неправомерно привлечены соответчики на основании определения от 23.08.2017, отклоняются судом, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 41 КАС РФ суд самостоятельно определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле в качестве административного соответчика. Круг лиц, которые могут выступать в качестве соответчиков по делам об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов так же указан в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, в части признания действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 от 13.07.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в ПАО Сбербанк, незаконными.

Оснований для удовлетворения остальной части административного иска не имеется, так как исполнительное производство окончено фактическим исполнением, требований об отмене постановления об окончании исполнительного производства не завялено.

Руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 от 13.07.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в ПАО Сбербанк незаконными, в остальной части административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, отделу судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, начальнику отдела судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области старшему судебному приставу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, о признании действий (бездействий) незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья О.М. Лутошкина

Изг. 31.08.2017