Решение № 2-5179/2023 2-5179/2023~М-3515/2023 М-3515/2023 от 17 октября 2023 г. по делу № 2-5179/2023

Дело № 2-5179/2023

УИД 54RS0007-01-2023-005579-86


РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.

при помощнике ФИО1,

с участием:

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления МЧС России по Новосибирской области к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Главное управление МЧС России по Новосибирской области обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование своих требований следующее.

Решением Центрального районного суда г.Новосибирска от /дата/ иск ФИО4 к ГУ МЧС России по Новосибирской области о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, обязании присвоить классный чин, взыскании премии, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Согласно данному решению, результаты служебной проверки, приказ Главного управления № от /дата/. признаны незаконными, в пользу ФИО4 на основании платежного поручения № от /дата/ перечислена компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

/дата/. начальником Главного управления утверждено заключение о результатах служебной проверки в отношении помощника руководителя территориального органа Главного управления советника государственной службы Российской Федерации 2 класса ФИО3 Данной проверкой установлено, что приказом Главного управления от /дата/. № «О создании комиссии по проведению служебной проверки» утвержден состав комиссии Главного управления для проведения служебной проверки. В ходе которой председателем комиссии ФИО3 установлен факт наличия конфликта интересов одного из членов комиссии – ФИО5

О данном факте ФИО3 доложил начальнику Главного управления служебной запиской от /дата/. и предложил отстранить ФИО5 от проведения служебной проверки. Начальник Главного управления согласился с предложениями, указанными в служебной записке.

Изменения в состав комиссии, утвержденной приказом Главного управления № не вносилось. В заключении о результатах служебной проверки в составе членов комиссии указана ФИО5, вместе с тем, что она данное заключение не подписывала.

В целях установления причин, которые послужили основанием не внесения изменений в состав комиссии по проведению служебной проверки, в своих объяснениях ФИО3 указал, что отдельного приказа не требовалось.

Таким образом, указывает истец, учитывая, что служебная проверка проведена с нарушением порядка ее проведения, что послужило признания ее заключения, приказа Главного управления № от /дата/. «О наложении на ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде замечания» а также повлекло компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., полагает, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки дисциплинарного проступка в виде ненадлежащего проведения служебной проверки, в ходе которой им допущены существенные нарушения.

/дата/ ФИО3 получена претензия о добровольном возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, однако в добровольном порядке он возместить отказался, в связи с чем, истец обратился в суд с данными требованиями.

Поэтому истец просил взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что поддерживает требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 пояснил в судебном заседании, что с иском не согласен, представил письменные возражения по иску, в которых указал, что истцом не доказан совершения неправомерного деяния в виде действий или бездействий при осуществлении своих должностных обязанностей и как следствие об отсутствии вины в причинении ущерба истцу, поскольку при проведении служебной проверки действовал в рамках представленных полномочий.

Третье лицо – начальник ГУ МЧС по НСО ФИО6 не явился, извещен.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г.Новосибирска от /дата/. иск ФИО4 к ГУ МЧС России по Новосибирской области о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, обязании присвоить классный чин, взыскании премии, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Согласно данному решению, результаты служебной проверки, приказ Главного управления № от /дата/ признаны незаконными, в пользу ФИО4 на основании платежного поручения № от /дата/. перечислена компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным решением установлено, что заключение по результатам служебной проверки подлежит признанию незаконным, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено виновных действий ФИО4 по нарушениям им требований действующего законодательства, повлекших для работодателя негативных последствий. Кроме того, был установлен факт существенного нарушения ГУ МЧС РФ по НСО порядка проведения служебной проверки.

В связи с установлением данных обстоятельств решением Центрального суда, истцом в целях установления причин, которые послужили основанием не внесения изменений в состав комиссии по проведению служебной проверки, были взяты объяснения от ответчика, в которых ФИО3 указал, что отдельного приказа не требовалось.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пункт 1 ст. 1081 ГК РФ предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Пунктом 15 вышеуказанного Постановления установлено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Суд приходит к выводу, что служебная записка и объяснения ответчика сами по себе не является бесспорным доказательством вины ответчика в причинении материального ущерба, а также размера ущерба, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено виновных действий ФИО4 по нарушениям им требований действующего законодательства, повлекших для работодателя негативных последствий. Кроме того, был установлен факт существенного нарушения ГУ МЧС РФ по НСО порядка проведения служебной проверки.

То обстоятельство, что в объяснительной ФИО3 указал, что не требовалось отдельного приказа о внесении изменений, не свидетельствует о наличии его вины в возникновении ущерба у истца.

Кроме того, суд учитывает, что приказ Главного управления МЧС России по Новосибирской области от /дата/ № о наложении на ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде замечания, подписан не ФИО3, а начальником Главного управления.

Указание в должностной инструкции ФИО3 о том, что он должен соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, Уставы, законы и иные нормативные правовые акты Новосибирской области и обеспечивать их исполнение, а так же соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций, не свидетельствует о бесспорном основании возложении на ФИО3 обязанности возместить ответчику ущерб в виде выплаты по судебному решению в отношении ФИО4 (компенсации морального вреда по трудовому спору).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяют суду сделать вывод, что действия помощника руководителя территориального органа Главного управления ФИО3 не способствовали привлечению к дисциплинарной ответственности ФИО4, что в свою очередь повлекло восстановление трудовых прав последнего в судебном порядке путем производства ему денежной компенсации морального вреда, так как отсутствует причинно-следственная связь для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб не установлена по делу.

Руководствуясь ст.194, 196 ГПК РФ,

Решил:

Иск Главного управления МЧС России по Новосибирской области к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через суд, вынесший решение.

Судья: /подпись/ Третьякова Ж.В.