Решение № 2-104/2024 2-104/2024(2-808/2023;)~М-765/2023 2-808/2023 М-765/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-104/2024

УИД № 42RS0025-01-2023-001150-12

Дело № 2-104/2024 (2-808/2023)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 26 февраля 2024 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коробкова Е.И., при секретаре Лашицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Промышленновский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №........ в размере 305 507,12 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 255,07 рублей.

Требования мотивированы тем, что 01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 г. ОГРН <***>. 05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту - Банк).

25.08.2012 между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №......... По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 124 705,88 рублей под 32 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору...». Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 26.09.2012, на 19.10.2023 суммарная задолженность просрочки составляет 3996 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 26.09.2012, на 19.10.2023 суммарная задолженность просрочки составляет 4022 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 30 130,56 рублей.

По состоянию на 19.10.2023 общая задолженность ответчика перед Банком составляет 305 507,12 рублей, из них:

- просроченная ссуда 119 017,06 рублей;

- просроченные проценты 34 477,46 рублей;

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 66 330,76 рублей;

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 85 681,84 рублей;

- комиссия за смс - информирование 0 руб.

- комиссия за ведение карточных счетов 0 руб.,

- страховая премия 0 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просят взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банка сумму задолженности в размере 305 507,12 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 255,07 рублей.

Истец ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил, согласно заявлению, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 и её представитель по доверенности – ФИО2 надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Согласно письменным заявлениям, просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования признали частично, просили применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку у ответчика трудное материальное положение, что подтверждает приложенной к заявлению справкой о размере пенсии по старости.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца законные, обоснованные и подлежат частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Банк вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, т.е. положений о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с требованиями п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. При этом, договор займа, как предусмотрено ст.808 ГК РФ, в случае, если займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

Судом установлено, что 25.08.2012 между ООО ИКБ «Совкомбанк» (ныне ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 был заключен договор потребительского кредитования (в виде акцептованного заявления оферты) №........, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 124 705,88 рублей под 32% годовых, сроком на 60 месяцев.

Истец во исполнение обязательств по кредитному договору 25.08.2012 зачислил на счет ФИО1 сумму предоставленного кредита в размере 124 705,88 рублей, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось стороной ответчика (л.д.32). Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

В соответствии с п.п. 4.1.1, 4.1.2 Условий кредитования Заемщик обязался возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании, уплатить Банку проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные договором о потребительском кредитовании.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что заемщик знал о своей обязанности по кредитному договору о необходимости вернуть деньги в указанный в договоре срок, и осуществлять платежи согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Однако ответчик не исполнил свою обязанность, допускал просрочки платежей. В результате чего было допущено существенное нарушение условий договора.

Несмотря на то, что сроки возврата основного долга и сроки уплаты процентов за пользование кредитом четко определены в кредитном договоре, ответчик неоднократно их нарушал.

Согласно расчету ПАО «Совкомбанк» просроченная задолженность по ссуде возникла 26.09.2012, на 19.10.2023 суммарная продолжительность просрочки составляет 3996 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 26.09.2012, на 19.10.2023 суммарная продолжительность просрочки составляет 4022 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 30 130,56 рублей.

По состоянию на 19.10.2023 общая задолженность ответчика перед истцом составляет 305 507,12 рублей, из них: просроченная ссуда 119 017,06 рублей; просроченные проценты 34 477,46 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 66 330,76 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 85 681,84 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, периоды просрочки, сумма основного долга, алгоритм арифметических действий, указаны истцом верно, расчет произведен исходя из условий, предусмотренных договором, истцом при расчете задолженности учтены все суммы, подлежащие уплате и поступившие в счет погашения задолженности, и суд соглашается с представленным расчетом истца в указанной части.

При разрешении данного спорного правоотношения, суд также принимает во внимание правовую позицию ответчика по делу, не представившей возражений против представленного истцом расчёта.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ФИО1 задолженности по просроченной ссуде в размере 119 017,06 рублей; по просроченным процентам в размере 34 477,46 рублей.

Вместе с тем, суд считает, что требования истца в части взыскания штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 66 330,76 рублей, и штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 85681,84 рублей подлежат уменьшению по следующим основаниям.

Согласно «Раздела Б» договора о потребительском кредитовании при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку уплаты кредита за период с 26.09.2012 по 25.09.2015 составила 66 330,76 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 26.09.2012 по 25.09.2015 составила 85 681,84 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 ст.330 ГК РФ).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пп. 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.69). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п.73).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, процентов, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение ответчика, а именно то, что единственным источником дохода является пенсия по старости, другого источника дохода не имеет, неудовлетворительное состояние здоровья, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исчисленные ПАО «Совкомбанк» к взысканию с ФИО1 штрафные санкции являются явно не соразмерными последствиям нарушения ФИО1 своих обязательств, в связи с чем суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита снизить до 10 000 рублей, размер штрафных санкций за просрочку уплаты процентов снизить до 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положением п. 21. Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек предусмотренные статьями 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного суд считает, что уплаченная государственная пошлина истцом в размере 6 255,07 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <.....> года рождения, паспорт №........ в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №........ от 25.08.2012 в размере 175 494 (сто семьдесят пять тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 52 копейки, из них: просроченная ссуда 119 017 (сто девятнадцать тысяч семнадцать) рублей 06 копеек, просроченные проценты 34 477 (тридцать четыре тысячи четыреста семьдесят семь) рублей 46 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 10 000 (десять тысяч) рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 255 (шесть тысяч двести пятьдесят пять) рублей 07 копеек.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено 4 марта 2024 года.

Судья Е.И. Коробкова