Решение № 2-945/2017 2-98/2018 2-98/2018 (2-945/2017;) ~ М-915/2017 М-915/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-945/2017

Дело № 2-98/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Г.В.,

при секретаре Круглик Е.М.,

с участием:

истца Бондаря Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к

акционерному обществу «ГлавСтройКомплекс»

о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Тихвинский городской суд с иском к акционерному обществу «ГлавСтройКомплекс» (далее также – АО «ГлавСтройКомплекс», Общество) о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, с учетом уточнений просил взыскать неустойку в размере в сумме <данные изъяты>., а также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д.л.д. 7-10, 99-100).

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГг. заключил с ответчиком договор №Ю участия в долевом строительстве (далее – Договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу <адрес>, завершить работы по строительству дома во втором квартале 2016г., ввести объект в эксплуатацию и передать ему квартиру в указанном доме не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а он обязался уплатить обусловленную договором цену. Оплата по договору произведена им в установленный Договором срок и в полном объеме в размере <данные изъяты>., однако ответчик свои обязательства по передаче квартиры не исполнил, просрочка передачи объекта долевого строительства – квартиры - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составила <данные изъяты> день. В связи с неисполнением ответчиком в установленный срок обязательств по Договору в соответствии со ст.ст. 6,10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта за период с 01 июля 2016г., исходя из цены Договора, количества дней просрочки исполнения обязательства, установленной ставки рефинансирования (ключевой ставки) в период с 01 июля по 18 сентября 2016г. – 10,5%, с 19 сентября 2016г. по 26 марта 2017г. – 10%, с 27 марта по 01 мая 2017г. – 9,75%, с 02 мая по 18 июня 2016г. - 9.25%, с 19 июня по 17 сентября 2017г. – 9%, с 18 сентября 2017г. по 29 октября 2017г. – 8.5%, с 30 октября по 17 декабря 2017г. – 8,25%, с 18 декабря 2017г. по 22 января 2018г. – 7.75%. В добровольном порядке ответчик претензию о выплате неустойки не удовлетворил.

Требуя взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., истец указал, что ответчик своими действиями поставил его в тяжелое материальное положение, причинив тем самым нравственные страдания, выразившиеся в нахождении в постоянном состоянии стресса из-за неуверенности в благоустройстве собственной семьи, поскольку рассчитывал въехать в квартиру до ДД.ММ.ГГГГг., устроить проживание для своей семьи и продолжить работу в Санкт-Петербурге, однако, вместо этого был вынужден заключить договор найма жилого помещения с ежемесячной платой в <данные изъяты> руб., при этом осуществляя содержание жены, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, и дочери, а также исполнение обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании истец требования поддержал, сославшись на доводы, приведенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Поскольку ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил отзыв на иск (л.д.л.д. 38, 48-49, 104), постольку суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

В отзыве на иск ответчик, не оспаривая факта неисполнения обязательства перед истцом, иск не признал, указал, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку срок строительства многоквартирного жилого дома (далее – МКД) был перенесен застройщиком в соответствии с правилами п. 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласия на изменение договора в части переноса срока передачи объекта участнику долевого строительства получено не было, однако, изменения в проектную декларацию, содержащие новые сроки строительства МКД, были подготовлены и опубликованы в сети Интернет на официальном сайте застройщика, из содержания новой редакции проектной декларации следует, что планируемый срок завершения строительства – I квартал 2018г.

Кроме того, ответчик сослался на то, что течение срока передачи объекта участнику долевого строительства определяется моментом получения разрешения на ввод МКД в эксплуатацию, в соответствии с договором застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи не позднее 6 месяцев с момента получения разрешения, а поскольку такое разрешение до н.в. не получено, постольку срок исполнения застройщиком обязательств, установленный п. 3.2.1 Договора, еще не наступил.

Вместе с тем, в случае признания представленных доводов необоснованными, ответчик просил учесть, что исходя из положений Договора о том, что строительство объекта завершается в два этапа, ответственность застройщика за нарушение срока передачи квартиры наступает с 01 июля 2017г., а не с 01 июля 2016г., а также просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Тихвинском районе в судебное заседание не явился. Вр.ио. начальника названного Отдела направлены письменное заключение о том, что иск по праву подлежит удовлетворению, и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Роспотребнадзора (л.д.л.д. 34-35).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом на основании исследованных доказательств установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ОАО «ГлавСтройКомплекс» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д.л.д. 14-18), в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенной ДОО на 140 мест по адресу <адрес> и не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства - истцу - объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с лоджией по акту приема-передачи, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену - <данные изъяты> руб. 00 коп. - и принять объект. При этом застройщик – ответчик – обязался завершить первый этап строительных работ, в который входит строительство МКД, включающего в себя квартиру, предназначенную участнику долевого строительства, во втором квартале 2016г.

Факт исполнения истцом обязательств по договору в полном объеме в установленный срок подтверждается банковскими чеками ОАО «Банк Санкт-Петербург» и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.27), ответчиком не оспаривается.

Ответчиком обязательство по передаче истцу квартиры не исполнено, что самим ответчиком также не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (л.д. л.д. 28-30).

Сведений о направлении ответчиком ответа на претензию не имеется.

Правоотношения между застройщиками и дольщиками по участию в долевом строительстве многоквартирных домов регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ (далее – Закон №214-ФЗ), положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также, в части, неурегулированной Законом №214-ФЗ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992г., №2300-1.

В соответствии со ст. 10 Закона № 214-ФЗ (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент заключения договора между сторонами) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статьей 6 Закона № 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 5.8 Договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что застройщик несет ответственность за неисполнение условий договора в соответствии с Законом № 214-ФЗ.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных названным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по праву являются законными и обоснованными.

Как следует из доводов иска, объяснений истца, отзыва ответчика, квартира истцу не передана, в то время как согласно условиям Договора ответчик обязался завершить работы по строительству МКД во втором квартале 2016г., то есть, не позднее 30 июня 2016г., и передать квартиру истцу в течение 6 месяцев со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Довод ответчика о том, что срок завершения строительства был изменен и завершение строительства запланировано на первый квартал 2018г., суд отвергает как недоказанный.

Статьями 123 Конституции Российской Федерации, 12,56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу положений ч. 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В нарушение приведенных выше положений закона ответчиком не представлено суду доказательств направления истцу соответствующей информации о невозможности завершения строительства в установленный срок и предложения об изменении договора, а также соблюдения порядка изменения договора, установленного ГК РФ, и заключения с истцом дополнительного соглашения или нового договора, устанавливающих иные сроки завершения строительства. Между тем, условиями Договора, заключенного между сторонами, не предусмотрено право застройщика в одностороннем порядке изменять условие о сроке, которое является существенным.

Довод ответчика о том, что течение срока передачи объекта участнику долевого строительства определяется моментом получения разрешения на ввод МКД в эксплуатацию, т.к. в соответствии с Договором застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи не позднее 6 месяцев с момента получения такого разрешения, а поскольку оно до н.в. не получено, постольку срок исполнения застройщиком обязательств, установленный п. 3.2.1 Договора, еще не наступил, следовательно, оснований для ответственности не имеется, суд также отклоняет.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 Закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Статьей 8 Закона № 214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства.

При этом передача объекта должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и не позднее установленного договором срока.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и само по себе не может рассматриваться как условие о сроке.

Вместе с тем положения статьи 190 ГК РФ не исключают определение срока путем комбинации взаимосвязанных периодов и календарных дат.

Взаимосвязанными условиями заключенного сторонами договора срок передачи участнику долевого строительства объекта определен установлением двух последовательных периодов: периода завершения строительства – во II квартале 2016 года, а также периода, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства, - не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию (пункты 3.2 и 3.2.1 договора).

Указание на предусмотренное пунктом 3.2.1 договора условие о передаче объекта долевого строительства в течение определенного периода с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию как на единственное условие о сроке, без взаимосвязи с условием пункта 3.2 о сроке строительства, фактически означало бы отсутствие в договоре участия долевого строительства конкретного срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, что является недопустимым в силу приведенных выше положений пункта 2 части 2 статьи 4 Закона № 214-ФЗ и влечет нарушение прав и законных интересов участника долевого строительства вследствие несвязанности застройщика конкретным сроком исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимания положения ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд полагает, что по условиям заключенного сторонами договора ответчик обязан был построить и передать истцу квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а то обстоятельство, что ответчиком до настоящего времени не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не влечет для истца такого последствия как отсутствие права на взыскание неустойки. Иное означало бы невозможность привлечения застройщика к установленной законом ответственности за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в случае неполучения им разрешения на ввод МКД в эксплуатации при том, что сроки строительства, установленные договором, истекли.

Довод ответчика о том, что исходя из положений Договора строительство объекта завершается в два этапа и ответственность застройщика за нарушение срока передачи квартиры наступает не ранее, чем с 01 июля 2017г., суд отклоняет, поскольку из пункта 3.2 Договора очевидно следует обязанность ответчика – застройщика завершить во втором квартале 2016г. именно строительство МКД, включающего в себя и квартиру, предназначенную истцу (л.д. 15).

Период просрочки на данный момент определен истцом с 01 июля 2016г., т.е. по окончании второго квартала 2016г., и по ДД.ММ.ГГГГг.

Однако суд, исходя из приведенного выше, полагает ответчика просрочившим с 01 января 2017г., находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за <данные изъяты> дней просрочки, т.е. по день, определенный истцом.

Ставки рефинансирования, действовавшие в период просрочки, установленные решениями Центробанка Российской Федерации и находящиеся в открытом доступе составили: с 01 января 2017г. по 26 марта 2017г. – 10%, с 27 марта по 01 мая 2017г. – 9.75%, с 02 мая по 18 июня 2017г. – 9.25%, с 19 июня по 17 сентября 2017г. – 9%, с 18 сентября по 29 октября - 8.5%, с 30 октября по 17 декабря 2017г. – 8.25%, с 18 декабря 2017г. по 22 января 2018г. – 7.75%.

Таким образом, сумма неустойки, с учетом общего количества дней просрочки, продолжительности периода действия каждой из указанных ставок, цены договора <данные изъяты> руб. 00 коп., размера неустойки - 1/150 от ставки рефинансирования, составляет <данные изъяты>.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Данная неустойка является законной, следовательно, законодатель, устанавливая неустойку для физических лиц в размере 1/150 (то есть двойной размер от 1/300) ставки рефинансирования, счел допустимым с целью надлежащей защиты прав потребителей – дольщиков установление именно такого размера неустойки с тем, чтобы застройщики не нарушали обязательств по договору и осознавали степень возможной ответственности и при этом бы не нарушались и права застройщиков.

Ответчик, являющийся юридическим лицом, коммерческой организацией, ссылаясь в Договоре в разделе об ответственности на положения Закона №214-ФЗ, не мог не знать и не понимать степень ответственности перед потребителем за нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры, между тем, допустил нарушение данного срока.

Вины истца в просрочке исполнения обязательства не имеется, истцом, являющимся физическим лицом - потребителем, то есть более слабой стороной в данном Договоре, обязательство по внесению платы по Договору исполнено своевременно, для оплаты приобретаемого жилья использованы в т.ч. кредитные средства, за пользование которыми истец уплачивает 11,40% годовых, но при этом не имеет возможности пользоваться жилым помещением, вынужден снимать жилье, не смотря на то, что планировал проживать с семьей в собственной квартире в сроки, установленные договором (л.д. 20).

Таким образом, истец, действуя добросовестно, рассчитывал и на добросовестное поведение ответчика, одновременно законно полагая, что его, истца, права защищены положениями Закона № 214-ФЗ о неустойке. Однако, ответчик, осведомленный о своей ответственности, свои обязательства в срок не исполнил.

Требование о взыскании неустойки обусловлено исключительно действиями ответчика, не исполнившего обязательства в установленный срок.

Ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки, не представил доказательств данного утверждения, в то время как бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от ответственности перед истцом, ответчиком также не представлено.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, размер которой истец определил в <данные изъяты> руб., суд исходит из доказанности факта нарушения прав истца как потребителя, учитывает обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, ценность защищаемого блага, связанного с приобретением права на жилье, количество дней просрочки исполнения обязательства, доводы истца, приведенные в обоснование данного требования, поведение ответчика, до настоящего времени не завершившего строительства, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет ко взысканию компенсацию в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с вышеприведенными положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя и независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года» (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007г.) Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Поскольку ответчиком добровольно требования истца удовлетворены не были, постольку с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, т.е., <данные изъяты>., что и составит 50% от присуждаемой истцу суммы.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, так как ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы быть положены в основу снижения штрафа, сам ответчик, зная о нарушении срока исполнения обязательств перед истцом, не оспаривая нарушения срока исполнения обязательств, получив от истца претензию с требованиями о выплате неустойки, по сути, признавая факт нарушения прав истца, тем не менее, не предпринял никаких действий по удовлетворению его требований во внесудебном порядке.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, 61.1 БК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «ГлавСтройКомплекс» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ГлавСтройКомплекс» в пользу ФИО1 <данные изъяты>. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГг. № за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты>. штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного обществ «ГлавСтройКомплекс» государственную пошлину в доход бюджета Тихвинского муниципального района Ленинградской области по требованию имущественного характера в размере <данные изъяты>., по требованию неимущественного характера в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Тихвинского городского суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ___________________ Андреева Г.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья ___________________ Андреева Г.В.