Решение № 2-553/2025 2-553/2025~М-251/2025 М-251/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-553/2025

Дело № 2-553/2025

УИД 21RS0006-01-2025-000513-92


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 июня 2025 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Камушкиной Е.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Викторовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Херсонской области» о взыскании денежных средств за несвоевременный возврат трудовой книжки, компенсации морального вреда, изменении даты увольнения,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ) к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Херсонской области» (далее – ФГКУ «УВО ВНГ России по Херсонской области») о взыскании денежных средств за несвоевременный возврат трудовой книжки, компенсации морального вреда, изменении даты увольнения, указав, что приказом ФГКУ «УВО ВНГ России по Херсонской области» от ДД.ММ.ГГГГ № он уволен из федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ). ДД.ММ.ГГГГ он по электронной почте в адрес начальника отдела кадров ФГКУ «УВО ВНГ России по Херсонской области» И.Р. направил рапорт с просьбой выслать ему трудовую книжку по адресу фактического проживания. Однако в нарушение требований Федерального закона № 342-ФЗ трудовая книжка им получена только ДД.ММ.ГГГГ. При этом после увольнения им была пройдена медицинская комиссия с целью трудоустройства. Однако из-за отсутствия трудовой книжки он не смог трудоустроиться. Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 415637 рублей 70 копеек исходя из средней заработной платы за весь период задержки выдачи ему трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также изменить дату увольнения, указав дату его увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено МВД по Чувашской Республике.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть без его участия исковые требования удовлетворить (<данные изъяты>). Участвуя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указал, что в день увольнения со службы он не мог приехать в Херсонскую область за трудовой книжкой, поскольку ухаживал за больной супругой, которой была проведена операция. При этом им в электронном виде велась переписка с сотрудниками кадровой службы ответчика, которые прислали ему в электронном виде лист беседы и уведомление, а также попросили оформить рапорт, что он не имеет претензий в связи с увольнением. В этом же рапорте он попросил прислать ему по почте трудовую книжку. Оформленные документы он по почте не отправлял, поскольку был уверен, что они ответчиком получены, поскольку без них невозможно было оформить его увольнение. Однако трудовая книжка ему не была направлена. На его звонки сотрудники кадровой службы обещали, что передадут ее через коллег из Чувашской Республики. В ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден обратиться к командующему Южным округом войск национальной гвардии РФ по факту задержки ответчиком выдачи трудовой книжки, а также по факту несвоевременного оформления пенсионного расчета. И только после этого ДД.ММ.ГГГГ он получил по почте трудовую книжку. За время задержки трудовой книжки он остался без средств существования, поскольку пенсионные выплаты он получил только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием трудовой книжки он не мог устроиться на работу в ООО «<данные изъяты>» и в <данные изъяты> Доводы ответчика о том, что трудовая книжка не была направлена по почте в связи с отсутствием возможности отправки почтового отправления, являются несостоятельными, поскольку сотрудники кадровой службы еженедельно выезжали в <адрес>, где имелась возможность отправить трудовую книжку посредством почтовой связи. Неправомерными действиями ответчика по задержке выдачи трудовой книжки ему причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях по поводу неопределенности в жизни.

Представитель ответчика - ФГКУ «УВО ВНГ России по Херсонской области» ФИО1 в удовлетворении иска просила отказать, привела доводы, изложенные в возражениях на иск (<данные изъяты>), из которых следует, что ФИО2 проходил службу в ФГКУ «УВО ВНГ России по Херсонской области» в должности <данные изъяты> на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом был подан рапорт об увольнении со службы войск национальной гвардии Российской Федерации по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, с ДД.ММ.ГГГГ. В день увольнения ФИО2 для подписи документов и получении трудовой книжки не приехал, направил на почту майора полиции И.Р. сканкопии, подписанных им листа беседы, уведомления, а также рапорта с просьбой о направлении трудовой книжки по почте. Представленный истцом «скриншот» страницы сайта с сети интернет не доказывает, что ответчиком получены документы, сам скриншот страницы интернет-сайта не признан допустимым доказательством и не заверен нотариусом в установленном порядке. В связи с нахождением ФГКУ «УВО ВНГ России по Херсонской области» в зоне СВО не имелось возможности по почте отправить ФИО2 уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправку по почте. Кроме того, в ФГКУ «УВО ВНГ России по Херсонской области» отсутствовали денежные средства для отправки почты. Государственный контракт на оказание почтовой связи с ГУП «Почта Херсон» заключен ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО2 не представлено документальных доказательств, подтверждающих его обращение к другим работодателям с целью трудоустроиться и отказ в приеме на работу по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступление последствия в виде лишения возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Представитель третьего лица – МВД по Чувашской Республике, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело без его участия, разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда, указав, что истцом не представлено документов, подтверждающих обращение его к другим работодателям и отказа в приеме на работу в связи с отсутствием трудовой книжки (<данные изъяты>).

Выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в гражданском деле доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.3 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» правовую основу деятельности войск национальной гвардии составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности, в сфере частной детективной деятельности, в сфере вневедомственной охраны, а также в сфере обеспечения общественной безопасности в пределах своих полномочий, и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие деятельность войск национальной гвардии.

Порядок и условия прохождения службы в Росгвардии Российской Федерации урегулированы Федеральным законом № 342-ФЗ.

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона № 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Статей 89 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку (при наличии) или предоставить сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел и осуществить с ним окончательный расчет (ч.8).

Если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч.9).

По письменному обращению гражданина, не получившего трудовой книжки после увольнения со службы в органах внутренних дел, уполномоченный руководитель обязан выдать ее либо отправить заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения в течение трех рабочих дней со дня обращения гражданина (ч.10).

Согласно ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ) трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 названного кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ).

Статьей 234 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок вследствие незаконного лишения его возможности трудиться в случае, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что на основании приказа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность <данные изъяты> ФГКУ «УВО ВНГ России по Херсонской области», с ним заключен контракт о прохождении службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

На основании приказа ФГКУ «УВО ВНГ России по Херсонской области» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 освобожден от замещаемой должности на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), уволен со службы войск национальной гвардии Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием вынесения данного приказа указан рапорт ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, решение аттестационной комиссии ФГКУ «УВО ВНГ России по Херсонской области» от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Как следует из объяснений истца и не оспаривается ответчиком, в последний день службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации ФИО2 в месте прохождения службы не находился, поскольку выбыл в отпуск с последующим увольнением.

Как пояснил ФИО2, он не мог прибыть ДД.ММ.ГГГГ к месту прохождения службы по семейным обстоятельствам, поскольку осуществлял уход за супругой П.А., которой ДД.ММ.ГГГГ была проведена хирургическая операция. Факт нахождения П.А. на стационарном лечении в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на амбулаторном лечении ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвержден материалами дела (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по электронной почте системы Росгвардии по адресу: <данные изъяты> направлен рапорт на имя начальника Управления Росгвардии по Херсонской области, в котором он просит выслать его трудовую книжку по адресу проживания: <адрес>, указав, что прибыть на место постоянного несения службы не представляется возможным в связи с уходом за супругой П.А. которая находится на стационарном лечении. Претензий и возражений по факту его увольнения не имеет (<данные изъяты>).

ФГКУ «УВО ВНГ России по Херсонской области» отправило в адрес ФИО2 трудовую книжку почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Согласно ответу помощника командующего Южным округом войск национальной гвардии РФ от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по факту несвоевременного направления в адрес последнего трудовой книжки проведена служебная проверка, должностные лица кадрового подразделения привлечены к дисциплинарной ответственности (<данные изъяты>).

Как указывает истец ФИО2 в связи с несвоевременным направлением ответчиком в его адрес трудовой книжки он был лишен возможности трудиться, в подтверждение чего им представлены копии направления на предварительный медицинский осмотр, выданного ему <данные изъяты> медицинского заключения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из медицинской карты (<данные изъяты>), а также сообщение <данные изъяты> об отсутствии вакансии <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Согласно расчету истца неполученный им заработок вследствие незаконного лишения его возможности трудиться в результате задержки выдачи трудовой книжки составляет 415637 рублей 70 копеек (<данные изъяты>).

В соответствии с ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь ввиду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения в ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе со стороны работника.

Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Таким образом, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений ст. 234 ТК РФ обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются также обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Исходя из положений ч.5 ст.65 ТК РФ отсутствие у работника трудовой книжки само по себе не является препятствием для трудоустройства и заключения трудового договора, а сам факт невыдачи трудовой книжки не может являться безусловным основанием для взыскания заработной платы за задержку ее выдачи.

Как следует из сообщения ООО «<данные изъяты>», ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в данную организацию с целью трудоустройства на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано направление на прохождение предварительного медицинского осмотра, который ФИО2 прошел ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудники организации пытались дозвониться до ФИО2, но последний на телефонные звонки не отвечал. В последующем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по средствам Telegram от трудоустройства отказался (<данные изъяты>).

Согласно справке Центра финансового обеспечения МВД по Чувашской Республике № ФИО2 является получателем пенсии по линии МВД России за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ, размер которой в 2024 году составлял – 44595 рублей 43 копейки, в 2025 году – 46722 рубля (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на должность <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств о том, что отсутствие у него трудовой книжки явилось препятствием для трудоустройства, фактов отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в спорный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступивших последствий в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 415637 рублей 70 копеек исходя из средней заработной платы за весь период задержки выдачи ему трудовой книжки.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО2 об изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Согласно абз.4 п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках», действовавших до 1 сентября 2021 года, то есть до момента возникновения спорных правоотношений, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель был обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок, а днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считался день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издавался приказ (распоряжение) работодателя, а также вносилась соответствующая запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признавалась недействительной в порядке, установленном данными правилами.

С 1 сентября 2021 года действует Порядок ведения и хранения трудовых книжек, утвержденный Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 года № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек», который не содержит предписаний для изменении даты увольнения при задержке выдачи работнику трудовой книжки.

Трудовой кодекс Российской Федерации также не возлагает на работодателя обязанность изменять дату увольнения в случае задержки выдачи работнику трудовой книжки. В данном случае работник может иметь право только на материальную компенсацию в соответствии с ч.1 ст.234 ТК РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что в нарушение ч.6 ст.84.1 ТК РФ, ч. ч. 9, 10 ст. 89 Федерального закона № 342-ФЗ ответчик не исполнил установленную обязанность по направлению истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправку трудовой книжки по почте, а также после поступления обращения истца не направил своевременно в его адрес трудовую книжку.

Доводы ответчика о том, что рапорт истца о направлении трудовой книжки посредством почтовой связи по указанному им в рапорте адресу, не поступал в адрес ФГКУ «УВО ВНГ России по Херсонской области», а представленный скриншот электронной переписки не является надлежащим доказательством, судом отклоняется, поскольку данный рапорт был направлен истцом в электронном виде вместе с другими документами (лист беседы и уведомление), которые были приняты ответчиком, учтены при оформлении документов об увольнении в отношении истца.

Кроме того, как следует из отзыва ответчика, трудовая книжка не была направлена истцу после поступления от последнего рапорта по причине отсутствия денежных средств на почтовое отправление (<данные изъяты>), что не может являться уважительной причиной.

Доводы ответчика о том, что задержка направления трудовой книжки была вызвана необходимостью уточнения стажа истца, не освобождает ответчика от необходимости исполнения требований действующего трудового законодательства в случае невручения работнику после его увольнения трудовой книжки.

Доказательств невозможности отправки истцу уведомления, трудовой книжки суду не представлено.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу ст.237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Суд, принимая во внимание, что в нарушение ч.6 ст.84.1 ТК РФ, ч.ч.9,10 ст. 89 Федерального закона № 342-ФЗ ответчик не исполнил обязанность по направлению истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправку трудовой книжки по почте, а также не направил истцу трудовую книжку после его обращения, приходит к выводу о том, что имеются юридически значимые обстоятельства для удовлетворения в соответствии со ст. 237 ТК РФ требования о денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя (юридического лица), характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика, в размере 5000 рублей.

Учитывая, что ФГКУ «УВО ВНГ России по Херсонской области» включено в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и является составной частью федерального органа исполнительной власти, который в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Херсонской области» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Херсонской области» о взыскании денежных средств за несвоевременный возврат трудовой книжки, изменении даты увольнения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Н. Камушкина

Мотивированное решение составлено 02 июля 2025 года.