Приговор № 1-37/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-37/2025

Дело № 1-37/2025

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего – судьи Хвалевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Кургаевой А.Р.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Еленева А.И.,

переводчика ФИО1.,

при помощнике судьи Венгеренко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, 12 декабря 2024 года около 11:00 часов, ФИО2, находясь у входа в магазин «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, действуя умышленно, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причиненного имущественного вреда и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе серебристого цвета, стоимостью <***>,00 рублей, в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> и чехлом-книжкой голубого цвета, не представляющими стоимостной ценности (заключение эксперта № от 16 декабря 2024 года), который Потерпевший №1 обронила по личной невнимательности выходя из салона автомобиля, припаркованного рядом с указанным магазином. После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <***>,00 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, после чего от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в феврале месяце 2024 года он приехал в Россию в <адрес> на заработки, денежных средств у него не было и уехать обратно домой в <адрес> к семье он не смог. Около 11:00 часов 12 декабря 2024 года он находился у магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: <...> где около автомобиля увидел лежащий на земле мобильный телефон марки <данные изъяты> в чехле голубого цвета. Он похитил данный мобильный телефон, положив в карман куртки, и ушел в сторону г. Соль-Илецка. По пути он вынул из телефона сим-карту и снял силиконовый чехол голубого цвета, которые выбросил. 13 декабря 2024 года к нему приехали сотрудники полиции, которым он признался в хищении мобильного телефон у магазина «Пятерочка». Вину признает, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, указав, что показания записаны с его слов.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями не явившейся потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что в декабря 2020 года она в магазине бытовой техники «Евросеть» по адресу: <...> купила себе мобильный телефон марки <данные изъяты>, за 29000 рублей, сим-карту оператора сотовой связи <данные изъяты> силиконовый чехол голубого цвета. 12 декабря 2024 года она вместе со своей дочерью Свидетель №1, была проездом в г. Соль-Илецке Оренбургской области. Около 11:00 часов они остановились около магазина «Пятерочка», расположенного на ул. Шоссейная, 7/1. Выходя из автомобиля, она не заметила, как ее мобильный телефон упал на землю. Купив в магазине продукты, они сели в автомобиль и направились домой в г. Оренбург. Подъезжая к г. Оренбургу, она увидела, что у нее пропал мобильный телефон. С мобильного телефона дочери она стала звонить на свой номер, но трубку никто не взял. Вернувшись в г. Соль-Илецк, они искали ее мобильный телефон у вышеуказанного магазина, но не нашли. По их просьбе сотрудники посмотрели камеры видеонаблюдения, и увидели, что ее мобилный телефон поднял с земли мужчина крупного телосложения, высокого роста, который вышел с данного магазина. В этой связи она обратилась в ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу принадлежащего ей мобильного телефона совершил ранее ей неизвестный ФИО2 В результате кражи принадлежащего ей имущества, ей был причинен значительный ущерб, так как официально она не трудоустроена, все денежные средства расходуются на приобретение продуктов питания и оплату коммунальных платежей, у нее есть кредитное обязательство в месяц она оплачивает в сумме около 6000 рублей.

Показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, которые аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший №1

Из показаний не явившегося свидетеля Свидетель №2 оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что 13 декабря 2024 года около 18:00 часов он по приглашению сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. Следственное действие проводилось в магазине «Сады и огороды» по адресу: <...>. Ему, второму понятому, ФИО2 были разъяснены права, обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ. Участвующий в следственном действии ФИО2 пояснил, что он 12 декабря 2024 года около 11:00 часов нашел около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, мобильный телефон марки <данные изъяты> оставил его себе в пользование при этом сим-карту и чехол от мобильного телефона выбросил в неизвестном месте, для того чтобы хозяин мобильного телефона не нашел его. Сотрудниками полиции мобильный телефон марки <данные изъяты>, в корпусе темного-серебристого цвета был изъят.

Помимо изложенных показаний, вина ФИО2 в совершенном им преступлении также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 12 декабря 2024 года об осмотре участка местности, расположенного в 3 м от входа в магазин «Пятерочка» по адресу: <...>. Участвующая в следственном действии Потерпевший №1 указала на участок около своего автомобиля, где в последний раз видела свой мобильный телефон. С места происшествия изъята на цифровой носитель видеозапись с камеры «улица» видеонаблюдения вышеуказанного магазина;

- протоколом осмотра места происшествия от 13 декабря 2024 года об осмотре магазина «Сады и огороды», расположенного по адресу: <...>, где изъят мобильный телефон марки <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1, который ФИО2 похитил;

- протоколом осмотра предметов от 13 декабря 2024 года об осмотре мобильного телефона марки <данные изъяты> который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела;

- протоколом осмотра предметов от 20 января 2025 года об осмотре, с участием ФИО2 и его защитника, CD-R диска с видеозаписью от 12 декабря 2024 года, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела;

- заключением эксперта № от 16 декабря 2024 года, согласно которому по состоянию цен на 12 декабря 2024 года рыночная стоимость мобильного телефона марки <данные изъяты>, ранее бывшего в эксплуатации, составляет <***>,00 рублей, сим-карта оператора сотовой связи <данные изъяты> и чехол-книжка от мобильного телефона стоимостной ценности не представляют.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении данного преступления необходимое и достаточное количество.

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи, с чем берет за основу приговора. К такому выводу суд приходит потому, что потерпевшая на протяжении всего предварительного следствия давала стабильные показания, которые согласуются с совокупностью исследованных доказательств, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 Судом установлено, что какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей отсутствуют. Оснований, по которым данные лица могли бы оговаривать подсудимого, не установлено. Кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2, суд берет за основу его признательные показания, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии. Указанные показания являются допустимыми, достоверными, поскольку подтверждаются объективными доказательствами по делу.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимого, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшей предъявленное обвинение, при этом, суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2. действовал, преследуя корыстную цель – тайное хищение имущества. Действия подсудимого, а именно совершение кражи в отсутствие внимания посторонних лиц, без разрешения собственника, свидетельствуют об умысле подсудимого, направленном на противоправное завладение чужим имуществом – мобильным телефоном Потерпевший №1

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, показаниями Потерпевший №1 о размере похищенного и его значимости для потерпевшей. Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что официально не трудоустроена, подрабатывает случайными заработками, из которых она уплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания, также у нее имеются кредитные обязательства. Таким образом, суд приходит к выводу, что данный ущерб действительно является для Потерпевший №1 значительным и значимым. Учитывая его имущественное положение, хищением мобильного телефона стоимостью <***> рублей потерпевшая была поставлена в затруднительное материальное положение.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 по месту проживания правоохранительными органами характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 143), согласно сведениям ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России его состояние здоровья удовлетворительное (т. 1 л.д. 141).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 16 января 2025 года ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 110-111).

Приведенные выводы экспертизы суд находит верными, основанными на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимого. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, мотивировка выводов у суда сомнений не вызывают. Поэтому суд на основании ст. 19 УК РФ признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, в силу ст. 61 УК РФ, суд признает наличие троих малолетних детей у виновного (п. «г»); в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст.ст. 2, 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление ФИО2 возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа.

С учетом срока содержания ФИО2 под стражей с момента фактического задержания и затем на основании постановления суда об избрании меры пресечения, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ суд полностью освобождает его от отбывания наказания в виде штрафа, который ему назначается в качестве основного вида наказания.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, суд не находит возможности для изменения категории совершенного ФИО2 преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Учитывая, что ФИО2 до окончания судебного разбирательства содержался под стражей с 13 декабря 2024 года по 11 февраля 2025 года включительно, в порядке ч. 5 ст. 72 УК РФ полностью освободить его от отбывания наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 отменить, на основании п. 3 ст. 311 УПК РФ, освободить его из-под стражи в зале судебного заседания немедленно.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1;

- CD-R диск с видеозапись от 12 декабря 2024 года, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дел на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Хвалева