Решение № 2А-7357/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2А-7357/2017

Дело №2а-7357/17


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

5 сентября 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Русфинанс Банк» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО9, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании постановления незаконным, его отмене и понуждении к устранению допущенных нарушений, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» (далее – административный истец, взыскатель) обратилось в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что 17 июня 2015 года между административным истцом и заинтересованным лицом ФИО7 был заключен кредитный договор для покупки автотранспортного средства <данные изъяты>. Исполнение кредитных обязательств ФИО7 обеспечено залогом приобретенного им имущества. В связи с неоднократным неисполнением ФИО7 условий кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом за неимением денежных средств административный истец обратился к заинтересованному лицу с требованием о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с процентами. Поскольку по условиям кредитного договора предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, 10 апреля 2017 года в Советское РОСП г.Казани УФССП по РТ было подано ходатайство об отмене ареста на вышеуказанный автомобиль. 11 мая 2017 года на приеме у судебного пристава-исполнителя было нарочно получено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 20 апреля 2017 года, о чем имеется отметка в материалах исполнительного производства. Более того, ответ в установленные законом сроки направлен не был. Данный отказ, по мнению административного истца, нарушают его права как залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Более того, законом предусмотрен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Более того, судебным приставом-исполнителем вышеуказанный договор залога не рассмотрен.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО10. от 20 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Русфинанс Банк» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля «Фольксваген Поло Плюс», 2017 года; обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО11. отменить наложенное обременение на залоговый автомобиль.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО12, Управление ФССП по РТ, а в качестве заинтересованных лиц - ФИО7, ФИО8

На судебное заседание представитель административного истца не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители административных соответчиков на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО7, ФИО8 также не явись, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования административного истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64.1 названного Федерального закона, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 1, 3, 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Согласно п.п. 40, 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Судом установлено, что 17 июня 2015 года что между административным истцом (залогодатель) и заинтересованным лицом ФИО7 (залогодержатель, заемщик) был заключен договор залога <данные изъяты>, предметом которого выступило имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или право собственности на которое будет приобретено заемщиком в будущем за счет предоставленного залогодержателем кредита.

Согласно п. 1.1 вышеназванного договора залога от 17 июня 2015 года, залогодатель предоставил залогодержателю в залог транспортное средство <данные изъяты>. В пункте 3.1.2 вышеназванного договора также указано, что срок возврата кредита установлен до 17 июня 2018 года включительно.

Исходя из материалов дела, судом установлено, что в отношении заинтересованного лица ФИО5 8 апреля 2010 года было возбуждено исполнительное производство <номер изъят> с предметом исполнения – взыскание алиментов на содержание детей в размере 1/4 доли доходов ежемесячно в пользу заинтересованного лица по делу ФИО8 В рамках вышеуказанного исполнительного производства был наложен арест на автомашину <данные изъяты> 2007 года выпуска.

10 апреля 2017 года административным истцом нарочно было подано заявление в адрес Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ о снятии наложенного обременения на автомобиль <данные изъяты> в связи с тем, что вышеназванный автомобиль является предметом залога и в настоящее время между сторонами договора залога от 17 июня 2015 года было достигнуто соглашение о внесудебном обращении взыскания на указанный автомобиль. К данному заявлению от 10 апреля 2017 года был приложен договор залога от 17 июня 2015 года.

20 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО13 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) административного истца в связи с тем, что к указанному заявлению от 10 апреля 2017 года не приложен график платежей по договору залога от 17 июня 2015 года.

Поскольку на судебное заседание по данному делу, административные соответчики не явились, не представили доказательств, подтверждающих законность и обоснованность вынесенного постановления от 20 апреля 2017 года в нарушении в нарушении положений ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО14 незаконно вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 20 апреля 2017 года, сославшись на отсутствие графика платежей по договору залога. Следует отметить, что сущность и предмет договора залога не предполагают наличие какого-либо графика платежей к нему.

Более того, согласно п. 3.1.2 вышеназванного договора залога от 17 июня 2015 года срок возврата кредита установлен до 17 июня 2018 года включительно, то есть договор залога от 17 июня 2015 года, на момент подачи административным истцом заявления о снятии наложенного обременения на автомобиль <данные изъяты> от 10 апреля 2017 года является действующим, что свидетельствует о том, что ООО «Русфинанс Банк» является законным залогодержателем вышеназванного автомобиля (в силу действующего договора о залоге от 17 июня 2015 года).

При таких обстоятельствах, требования административного истца подлежат удовлетворению. С целью устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО15 устранить допущенное нарушение и повторно рассмотреть поданное ходатайство ООО «Русфинанс Банк» о снятии ареста на указанный автомобиль.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ООО «Русфинанс Банк» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО2 ФИО3, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании постановления незаконным, его отмене и понуждении к устранению допущенных нарушений удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО16 от 20 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «Русфинанс Банк» о снятии ареста в рамках исполнительного производства <номер изъят> от 8 апреля 2010 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО17 устранить допущенное нарушение.

В удовлетворении остальной части административного иска ООО «Русфинанс Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин