Решение № 2-2387/2019 2-52/2020 от 7 февраля 2020 г. по делу № 2-2387/2019

Мотивированное
решение изготовлено 07 февраля 2020 года

УИД 86RS0008-01-2019-001231-88

Дело № 2-52/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 31 января 2020 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Вершининой М.П.

при помощнике судьи Янковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр» к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

ООО «ЕРИЦ» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование иска с учетом уточнений указало, что ФИО5, ФИО6, несовершеннолетние ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, являются собственниками по 1/6 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В период с июня 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ на лицевом счете вышеуказанного жилого помещения сложилась задолженность по оплате за жилое помещение в сумме 71 003,02 рублей, за коммунальные услуги в сумме 58 753,22 рублей, в виду чего ООО «ЕРИЦ» было вынуждено обратиться к мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Так, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены судебные приказы о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении ответчиков. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебные приказы были отменены, за исключением судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в отношении ФИО6 В период нахождения судебных приказов в службе судебных приставов, в рамках исполнительных производств, у должника ФИО5 была удержана лишь часть задолженности. С учетом частичной оплаты, задолженность за жилищно-коммунальные услуги, за период с апреля 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ составляет 238 774,24 рублей, пени в размере 47 069,73 рублей. В период образования задолженности функции по управлению жилым домом №, расположенным по адресу: <адрес>, приняло на себя Управляющая компания ООО «Содружество». Между ООО «Содружество» и ООО «ЕРИЦ» заключен агентский договор. С учетом уточнения иска просит взыскать с ФИО5 задолженность по оплате 1/6 доли жилого помещения, за период с апреля 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 443, 33 рублей, пени, начисленные на данную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 619,14 рублей, а всего 26 062,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 981,87 рублей; с ФИО6 задолженность по оплате 1/6 доли жилого помещения, за период с октября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 764, 25 рублей, пени, начисленные на данную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 114,51 рублей, а всего 13 878,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 555,15 рублей; взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 в пользу ООО «ЕРИЦ» задолженность по оплате 4/6 доли за жилое помещение, принадлежащим несовершеннолетним ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, за период с апреля 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 773,32 рублей, пени, начисленные на данную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 476,56 рублей, а всего 104 249, 88 рублей. Кроме того, просит также взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг, за период с апреля 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 793,35 рублей, пени, начисленные на данную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 336, 08 рублей, а всего 168 129,43 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 923,79 рублей.

Истец, ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представителями истца и третьего лица заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчиком ФИО6 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. А также ФИО6 и ФИО5 представлены возражения на иск, согласно которым просили в иске отказать, поскольку с января 2012 года не проживают в спорном жилом помещении, коммунальными услугами не пользуются, а также применить срок исковой давности по требованиям за 2015 и 2016 годы.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у собственника возникают с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячного до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за жилье и коммунальные услуги управляющей компании.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В судебном заседании установлено, что ООО «Содружество» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Содружество» и ООО «ЕРИЦ» заключен агентский договор №.

Ответчики являются собственниками по 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В период с апреля 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ истцом были оказаны ответчикам жилищно-коммунальные услуги надлежащего качества, однако ответчиками указанные услуги не оплачены.

Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчиками не выполняется, что подтверждается выпиской из лицевого счета с указанием перечня и стоимости жилищно-коммунальных услуг, задолженность за период с апреля 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ составила 238 774,25 рублей, пени в размере 73 546, 29 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом доводы ответчиков о том, что они и их несовершеннолетние дети в спорный период по адресу: <адрес> не проживали, коммунальными услугами не пользовались, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений), предусматривал возможность при отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, производства перерасчета за ранее начисленную сумму платы за коммунальные услуги, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.

В силу пункта 91 указанных Правил перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Таким образом, перерасчет начислений за коммунальные услуги носит заявительный характер и подтверждается соответствующими документами, которые ни суду, ни истцу ответчиками не представлено.

Кроме того, судом установлено и подтверждено материалами дела, что мировым судьей судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры были вынесены судебные приказы: о взыскании с ФИО5 задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 1/6 доли жилого помещения, в сумме 24 489,32 рублей, пени в размере 6 223,76 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 560,70 рублей; о взыскании с ФИО6 задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 1/6 доли жилого помещения, в сумме 24 489,32 рублей, пени в размере 6 223,76 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 560,70 рублей; о взыскании в солидарном порядке с ФИО5, ФИО6 задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 1/6 доли жилого помещения несовершеннолетнего ФИО3 в сумме 24 489,32 рублей, пени в размере 6 223,76 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 560,70 рублей; о взыскании в солидарном порядке с ФИО5, ФИО6 задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 1/6 доли жилого помещения несовершеннолетнего ФИО2 в сумме 24 489,32 рублей, пени в размере 6 223,76 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 560,70 рублей; о взыскании в солидарном порядке с ФИО5, ФИО6 задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 1/6 доли жилого помещения несовершеннолетнего ФИО4, в сумме 24 489,32 рублей, пени в размере 6 223,76 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 560,70 рублей; о взыскании в солидарном порядке с ФИО5, ФИО6 задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 1/6 доли жилого помещения несовершеннолетнего ФИО1, в сумме 24 489,32 рублей, пени в размере 6 223,76 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 560,70 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные приказы (за исключением судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного в отношении ФИО6) были отменены.

Ответчиками в своих возражениях, заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с данным иском по требованиям за 2015 и 2016 годы.

Суд полагает доводы ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за весь период с 2015 по 2016 годы не обоснованными, так как указанные доводы основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела: истец обращался за выдачей судебных приказов, которые были выданы ДД.ММ.ГГГГ и отменены по заявлению ответчиков ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в последующем требования истцом уточнены, в том числе в части периода задолженности, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что период, за который подлежит взысканию задолженность, с учетом заявленных исковых требований должен исчисляться с апреля 2016 года.

В период нахождения судебных приказов в службе судебных приставов, в рамках исполнительных производств, с должника ФИО5 была удержана часть задолженности, а именно 51 293,14 рублей, которая была распределена и зачтена пропорционально по всем жилищно-коммунальным услугам в счет погашения задолженности.

Определяя сумму задолженности, суд руководствуется расчетами, представленными истцом в материалы дела, как к исковому заявлению, так и к заявлению об уточнении исковых требований, согласно которым полный размер задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за указанный период составляет 238 774,24 рублей, следовательно, именно указанная сумма должна быть взыскана в пользу истца.

Что касается пеней, начисленных на ежемесячные платежи, то суд приходит к выводу о том, что данное исковое требование является обоснованным, так как в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае невнесения платы за жилищно-коммунальные услуги ответчики несут ответственность, предусмотренную указанной нормой в виде уплаты пеней.

Однако, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суд вправе уменьшить размер начисленных пеней.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, а также компенсационную природу неустойки, находит, что начисленные истцом пени, соразмерны последствиям допущенных ответчиками нарушений, поэтому ко взысканию с ответчиков также подлежит сумма пени в размере, указанном истцом.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 7 460,81 рублей, которая в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр» к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр» задолженность по оплате 1/6 доли жилого помещения, за период с апреля 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 443,33 рублей, пени, начисленные на данную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 619,14 рублей, всего 26 062,47 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр» задолженность по оплате 1/6 доли жилого помещения, за период с октября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 764,25 рублей, пени, начисленные на данную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 114,51 рублей, а всего 13 878, 76 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр» задолженность по оплате 4/6 доли за жилое помещение, принадлежащим несовершеннолетним ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, за период с апреля 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 773,32 рублей, пени начисленные на данную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 476,56 рублей, а всего 104 249, 88 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр» задолженность по оплате коммунальных услуг, за период с апреля 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 793, 35 рублей, пени, начисленные на данную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 336,08 рублей, а всего 168 129, 43 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 943,76 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 517, 04 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд <адрес>.

Судья М.П. Вершинина