Решение № 2-188/2017 2-188/2017~М-60/2017 М-60/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-188/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Старченковой О.А.

при секретаре Артемовой Е.А.

с участием прокурора Пинигина К.С.,

истца ФИО1,

представителя истца адвоката Евдокимовой О.Н., действующей на основании ордера-соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Гурьевске

«01» марта 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетнего Ш. к ФИО2 о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 в интересах несовершеннолетнего Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 70000 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик дергал за ухо Ш., чем причинил ему физическую боль, тряс за одежду Ш., чем напугал ребенка. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, оценивает в 70000 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что ребенок не понял за что его дергал за ухо и тряс мужчина, не понял кто это был. Мальчик после случившегося был сильно напуган, плакал, пришлось вызывать скорую помощь. До сих пор у него болит шея, он плохо спит. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., судебные издержки.

Представитель истца адвокат Евдокимова О.Н. поддержала требования ФИО1, считает данную сумму обоснованной и разумной. Пояснила, что ребенок после случившегося испытал стресс, плакал, плохо спит ночами, в связи с чем пришлось обращаться к врачам. До настоящего времени Ш. испытывает последствия случившегося.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил суду, что Ш. за ухо не дергал, взял его за капюшон и предупредил, чтобы он не бил его (ФИО2) внука П. Ш. никакого испуга после слов ФИО2 не проявил. Покраснение уха могло быть и после драки Ш. с П.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

ФИО1 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № назначена опекуном над несовершеннолетним Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.09).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был подвергнут административному наказанию по ст.6.1.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25мин. на <адрес> умышленно на почве личных неприязненных отношений взял за ухо малолетнего Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дернул его за ухо, чем причинил Ш. физическую боль (л.д.5-6).

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суду показал, что после уроков ДД.ММ.ГГГГ они подрались с П., после чего он (Ш.) побежал за остановку. К нему подошел какой-то мужчина, дернул за капюшон, оторвал его; затем дергал за ухо, взял за одежду и стал его трясти, при этом прижал шею, бросил на землю, отчего он (Ш.) упал на колени, было очень больно, он боялся вздохнуть, потому что думал, что пойдет кровь, сильно испугался. Потом он заплакал. До сих пор у него болит шея.

В соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

По мнению суда, истцом в судебном заседании доказаны перенесенные Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, физические и нравственные страдания, причиненные ребенку ответчиком ФИО2. Потерпевший испытал боль, сильно испугался.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании свидетелями - учителями Ш., З.

Так, свидетель Ш. показала, что ДД.ММ.ГГГГ после уроков она увидела, что из-за остановки вышел плачущий Ш., он пояснил, что какой-то мужчина тряс его за одежду, дергал за ухо, угрожал. Мальчик был сильно напуган,

Свидетель З. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ приезжала к Ш. домой. Мальчик был испуган, тревожен, он жаловался, что какой-то мужчина тряс его за одежду, капюшон оторвал, за ухо дергал. Ребенку вызывали скорую помощь, он жаловался на боль в шее. Поведение мальчика в классе после этого происшествия изменилось, он подавлен, активности не проявляет, с ребятами стал осторожен.

С учетом физических и нравственных страданий Ш., его малолетнего возраста, обстоятельств происшедшего, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в счет возмещения морального вреда 15 000 руб.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Кроме того, с ответчика ФИО2 следует взыскать госпошлину в доход государства в сумме 300 рублей в соответствии с ч.14 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в сумме 5800 руб., которые подтверждены квитанциями (л.д.15,16,24), являются, по мнению суда, обоснованными, разумными и необходимыми.

Руководствуясь ст.ст.98,103,194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 в интересах несовершеннолетнего Ш. к ФИО2 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> 15000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Ш., 5800 руб. – судебные издержки, всего 20 800 руб. (двадцать тысяч восемьсот руб.).

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 06.03.2017.

Судья: Старченкова О.А.