Решение № 2-733/2019 2-733/2019~М-539/2019 М-539/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-733/2019

Дело №2-733/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кармаскалы 28 июня 2019 года

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хасанова Р.У.,

при секретаре Гизатуллиной Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста и об исключении имущества из описи,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что она проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежащем ей на праве собственности. В данном доме, кроме нее, зарегистрирован ее сын ФИО3, который с ней не проживает с 2010 года, и отказывается сняться с регистрационного учета по ее адресу, в вязи с этим ею подано исковое заявление в суд о снятии его с регистрационного учета.

12 апреля 2019 года по данному адресу приехали судебные приставы-исполнители Карамаскалинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан и составили опись имущества с целью его ареста и реализации в счет долга ее сына ФИО3, который зарегистрирован по вышеуказанному адресу и имеет долг перед ФИО2 по алиментам в рамках исполнительного производства, в связи с чем, судебными приставами было описано имущество по данному адресу.

При этом в опись акта ареста включили:

стиральную машину автомат Атлант, модель 50982, 5 кг, СМА 50у825-000,Ю инд. № в белом корпусе,

морозильную камеру низкотемпературную ОРСК-24 в белом корпусе,

телевизор в черном корпусе SUPRA модель V2М01, SLF-18F25B00PP862, дата выпуска 03.2013 года,

Ноутбук Леново в черном корпусе (без аккумулятора), модель LENJVO 6570, сер. № 2856502900100,

Пылесос в черно-синем корпусе модель RC-2230SA, сер. № P0908VC27025177P

Все перечисленное имущество принадлежит только ей.

Она считает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ФИО3 не принадлежит. Так, как он был прописан, но никогда не проживал, к арестованному имуществу отношения не имел, материально и физически не помогал, в ее дом ничего не покупал.

В связи с чем, просит освободить указанное имущество от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3; исключить из акта о наложении ареста от 12 апреля 2019 года указанное имущество, включенное в опись исполнительного производства в отношении должника. ФИО3.

В судебном заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным выше.

Представитель Кармаскалинского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ – заместитель начальника отдела ФИО5 просит рассмотреть дело без ее участия и отказать в удовлетворении исковых требований, так как в данном случае нарушены права ребенка.

Ответчики ФИО3 и ФИО2, и третье лицо судебный пристав-исполнитель Кармаскалинского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО6 о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков – должника ФИО3, взыскателя ФИО2, третьего лица – судебного пристава-исполнителя ФИО6

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 12 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Кармаскалинского РОСП УФССП России по РБ ФИО6 на основании исполнительного документа - исполнительного листа по гражданскому делу № 2-966/2012 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании алиментов на содержание ребенка, возбуждено исполнительное производство от 22 мая 2013 года № в отношении должника ФИО3 об аресте имущества в качестве обеспечительных мер.

12.04.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 12.04.2018 установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Кармаскалинскому району РБ на основании исполнительного документа по исполнительному производству № от 22.05.2013 произведен арест имущества: стиральной машины автомат Атлант, модель 50982, 5 кг, СМА 50у825-000,Ю инд. № в белом корпусе, морозильной камеры низкотемпературной ОРСК-24 в белом корпусе, телевизора в черном корпусе SUPRA модель V2М01, SLF-18F25B00PP862, дата выпуска 03.2013 года, ноутбука Леново в черном корпусе (без аккумулятора), модель LENJVO 6570, сер. № 2856502900100, пылесоса в черно-синем корпусе модель RC-2230SA, сер. № P0908VC27025177P, находящихся по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 14.02.2008 года.

Судом также установлено, что по адресу: <адрес>. был зарегистрирован ответчик ФИО3, но по данному адресу не проживает.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что истец ФИО1 постоянно проживает по адресу: <адрес>. По данному адресу ответчик ФИО3 не проживает, его имущества в этом доме не имеется. Арестованное имущество: стиральная машина, морозильная камера, телевизор, ноутбук, пылесос принадлежит истцу ФИО1, телевизор подарила ей сестра, остальные вещи она купила в рассрочку.

Доводы истца ФИО1 и показания вышеуказанного свидетеля подтверждаются также представленными суду документами на стиральную машину, морозильную камеру, телевизор, ноутбук, пылесос, а также чеками, накладными, гарантийными талонами.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основе оценки совокупности представленных доказательств, пришел к выводу, что именно истец является собственником имущества, подвергнутого описи и аресту в целях исполнения решения суда о принятии мер по обеспечению иска.

Оценив представленные истцом письменные доказательства в совокупности с иными исследованными доказательствами, показаниями свидетеля, суд признал установленным, что право собственности ответчика ФИО3. на спорное имущество не возникло, в связи с чем на момент составления актов описи и ареста от 12 апреля 2019 года, собственником арестованного имущества, находящегося в доме истца, является истец ФИО1, которая не является стороной в споре между ответчиками о взыскании алиментов, не является должником в исполнительном производстве, а потому пришел к выводу о наличии оснований для освобождения спорного имущества от ареста, удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста и об исключении имущества из описи удовлетворить.

Освободить имущество: стиральную машину автомат Атлант, модель 50982, 5 кг, СМА 50у825-000,Ю инд. № в белом корпусе, морозильную камеру низкотемпературную ОРСК-24 в белом корпусе, телевизор в черном корпусе SUPRA модель V2М01, SLF-18F25B00PP862, дата выпуска 03.2013 года, ноутбук Леново в черном корпусе (без аккумулятора), модель LENJVO 6570, сер. № 2856502900100, пылесос в черно-синем корпусе модель RC-2230SA, сер. № P0908VC27025177P,, принадлежащие ФИО1, от ареста, наложенного 12 апреля 2019 года в рамках исполнительного производства № от 22.05.2013 в отношении должника ФИО3; исключить из акта о наложении ареста от 12 апреля 2019 года имущество - стиральную машину автомат Атлант, модель 50982, 5 кг, СМА 50у825-000,Ю инд. № в белом корпусе, морозильную камеру низкотемпературную ОРСК-24 в белом корпусе, телевизор в черном корпусе SUPRA модель V2М01, SLF-18F25B00PP862, дата выпуска 03.2013 года, ноутбук Леново в черном корпусе (без аккумулятора), модель LENJVO 6570, сер. № 2856502900100, пылесос в черно-синем корпусе модель RC-2230SA, сер. № P0908VC27025177P, включенных в опись исполнительного производства № от 22.05.2013 в отношении должника ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.У.Хасанов