Постановление № 1-108/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 1-108/2017

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 13 апреля 2017 года

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Дегтяревой В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – ФИО3,

защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судебного производства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении 2-х малолетних

детей – ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего в должности генерального директора ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд <адрес> поступило уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно предъявленному обвинению установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут, находясь в зоне предполетного досмотра терминала «А» ООО «Международный аэропорт «Симферополь», расположенном по адресу: <адрес>, пл. Аэропорта, 6 увидел, что стоящий перед ним ФИО1 перед прохождением через рамку металло детектора вытащил из заднего кармана надетых на нем брюк мобильный телефон марки «iPhone 7» IMEI № в корпусе черного цвета и по своей невнимательности положил его в специальный лоток для досмотра личных вещей ФИО2, находящийся на ленте рентгенотелевизионного интроскопа. В этот момент у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества и обращения его в свою собственность, реализуя который, ФИО2 достоверно зная, что указанное имущество ему не принадлежит и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью личного обогащения, <данные изъяты> похитил мобильный телефон марки «iPhone 7» IMEI № в корпусе черного цвета, стоимостью 47760 рублей, принадлежащий ФИО1

После чего, ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему ФИО1 значительный имущественный вред на общую сумму 47760 рублей.

В судебное заседание от потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, поскольку материальный вред, причиненный преступными действиями подсудимого, ему возмещен в полном объеме, к подсудимому он претензий не имеет, и между ними состоялось фактическое примирение.

Подсудимый ФИО2 в судебное заседание не явился, судом был разрешен вопрос о рассмотрении дела в порядке ч. 4 ст. 247 УПК Российской Федерации в отсутствие подсудимого, поскольку он совершил преступление средней тяжести и ходатайствовал о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Защитник ФИО4 просил удовлетворить ходатайство потерпевшего, обратил внимание суда на то, что совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый ранее не судим, причиненный преступлением вред возмещен, потерпевшей стороне принесены извинения, кроме того, подсудимый по месту жительств характеризуется удовлетворительно, жлоб и заявлений от соседей не поступало, по месту работы характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и не усмотрел юридических препятствий для освобождения его от уголовной ответственности.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам:

Положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ позволяют суду прекратить уголовное дело по заявлению потерпевшего в случае, если лицо обвиняется в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Из материалов дела следует, что ФИО2 ранее не судим (л.д. 167), на учетах у врача-нарколога в БУЗ ВО «<адрес> наркологический диспансер» и у врача-психиатра в КУЗ ВО «<адрес> клинический психоневрологический диспансер» не состоит (л.д.162, 165), по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб и заявлений от соседей не поступало (л.д.159), по месту работы характеризуется с положительной стороны (л.д.176-177), имеет на иждивении двоих малолетних детей, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, потерпевший ходатайствует о прекращении дела в связи с примирением, поскольку ему возмещен материальный вред, причиненный преступными действиями подсудимого, ФИО2 принес потерпевшему извинения, чем загладил причиненный преступлением вред. Кроме того, судом установлено, что подсудимый полностью признает свою вину в предъявленном обвинении, обстоятельства совершения преступления не оспаривает, в содеянном раскаивается, осознаёт, что уголовное дело будет прекращено по не реабилитирующим основаниям.В судебном заседании достоверно установлено, что между потерпевшим и подсудимым состоялось фактическое примирение и прекращение уголовного дела есть их добровольное волеизъявление. Потерпевшей стороне и подсудимому были разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Потерпевший и подсудимый не высказали своих возражений против примирения и у суда нет оснований ставить под сомнение их добровольное волеизъявление. Основанием для освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК является совокупность всех четырех рассмотренных выше условий (совершение преступления впервые; преступление средней тяжести; фактическое примирение подсудимого с потерпевшей стороной; заглаживание причиненного потерпевшему вреда). Кроме того, уголовным законом и уголовно – процессуальным законодательством РФ не предусмотрены исключения по порядку применения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в том числе и в случае совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ. Прекращение уголовного дела в связи с примирением, является добровольным волеизъявлением сторон (потерпевшего и подсудимого (обвиняемого) при отсутствии препятствий применения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. В судебном заседании не установлено законных оснований, препятствующих процедуре примирения. Суд считает, что исходя из личности подсудимого, всех характеризующих его данных, поведения подсудимого после совершения преступления, добровольное возмещение потерпевшей стороне материального ущерба, свидетельствует о том, что исправление подсудимого возможно без применения к нему уголовного наказания, которое впоследствии может негативно отразиться на личности подсудимого. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественное доказательство – сотовый телефон марки «iPhone 7»IMEI: № в корпусе черного цвета, коробку на сотовый телефон марки «iPhone 7» и товарный чек об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, что выданы под сохранную расписку потерпевшему ФИО1 (т.1 л.д. 115), после вступления постановления в законную силу следует оставить потерпевшему ФИО1 по принадлежности; оптический диск SmartTrack CD-R 52x 700MB 80 min» с видеозаписями камер видеонаблюдения, расположенных в терминале «А» ООО «Международный аэропорт «Симферополь», что хранится при уголовном деле, после вступления постановления в законную силу следует оставить в деле в течение всего срока хранения дела (т.1 л.д.99, 100). Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась. На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд, - постановил: Удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2. Прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.Вещественное доказательство – сотовый телефон марки «iPhone 7»IMEI: № в корпусе черного цвета, коробку на сотовый телефон марки «iPhone 7» и товарный чек об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления постановления в законную силу оставить потерпевшему ФИО1 по принадлежности; оптический диск SmartTrack CD-R 52x 700MB 80 min» - после вступления постановления в законную силу оставить в деле в течение всего срока хранения дела. Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: В.Ю. Дегтярева