Решение № 12-653/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 12-653/2017

копия


РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 03 июля 2017 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Стреляев Д.С., рассмотрев жалобу ФИО1, поданную в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №34 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 20.04.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №34 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 20.04.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Судом установлено, что ФИО2 21.01.2017 в 18 ч. 25 мин. на автодороге Р-255 Сибирь 1830 км Усольский район, р-н п. Биликтуй, управляя транспортным средством Шахман, г/н №, совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 высказывает несогласие с данным постановлением, считает, что был нарушен порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности, постановление просит отменить, производство по делу прекратить, поскольку должностным лицом ФИО2 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО2, а также его защитник ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлены о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. С учетом изложенного, в соответствие с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба ФИО2 рассмотрена в его отсутствие, а также в отсутствие защитника.

Проверив доводы жалобы по материалам дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, суд установил следующее.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлена судом на основании совокупности исследованных доказательств, и подтверждается в том числе: протоколом об административном правонарушении от 21.01.2017, где изложены обстоятельства правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21.01.2017, где указаны признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; распиской о разъяснении ФИО2 его процессуальных прав, порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов; протоколом от 21.01.2017 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом ИДПС ОГИБДД С; протоколом о задержании транспортного средства от 21.01.2017. От подписания соответствующих протоколов ФИО2 отказался; видеозаписью прохождения освидетельствования.

Судом первой инстанции собранные по делу доказательства в своей совокупности оценены как подтверждающие факт невыполнения ФИО2 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановление суда подробно мотивировано. В постановлении судом приведены причины, по которым представленные доказательства признаны им полученными с соблюдением требований закона, то есть относимыми, допустимыми и достоверными.

Согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи инспектором С был подробно разъяснен ФИО2 порядок прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения, предъявлено свидетельство о поверке технического средства измерения, а также представлена возможность обозреть целостность клейма государственного поверителя технического средства измерения. Из данной записи следует, что ФИО2 каких-либо заявлений о нарушении целостности клейма не делал. Его возражения относительно истечения срока поверки технического средства противоречили содержанию соответствующего свидетельства, которое ему предъявлялось, и копия которого приобщена к материалам дела об административном правонарушении. ФИО2 каких-либо вопросов относительно процедуры прохождения освидетельствования не задавал, из чего следует, что порядок освидетельствования ему был понятен. В связи с этим доводы защитника являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдён. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, его размер не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы и оставлении постановления без изменения. Постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, вышестоящий суд не находит. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности согласно ст.1.6 КоАП РФ, а также оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми судом не установлено. Сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №34 г. Ангарска и Ангарского района от 20.04.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье судебного участка №34 по г. Ангарску и Ангарскому району.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Иркутский областной суд

Судья: Д.С. Стреляев

Копия верна: судья Д.С. Стреляев

Подлинник решения подшит в материале № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

Решение вступило в законную силу **.

Исп. секретарь суд______________________________________________________________