Решение № 12-167/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 12-167/2018

Дело № 12-167/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

29 мая 2018 года г. Короча

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Дорошенко Л.Э., с участием защитника ООО «Промторг» Стребкова А.А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Промторг» ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № 18810131171130889577 от 30.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 30.11.2017 года ООО «Промторг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

На данное постановление директором ООО «Промторг» ФИО1 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления в виду его незаконности и необоснованности, просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, поскольку по фотографии не возможно идентифицировать марку и государственный регистрационный знак транспортного средства, иных доказательств их вины материалы дела не содержат. Копию постановления получили 12.02.2018 года, в связи с чем, срок на обжалование ими не пропущен.

Защитник ООО «Промторг» Стребков А.А. доводы, изложенные в жалобе поддержал, пояснил, что административным органом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих вину Общества во вмененном правонарушении. В обжалуемом постановлении отсутствуют указания на доказательства, на основании которых административный орган пришел к выводу о виновности Общества в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Справка, представленная административным органом не может являться доказательством по делу, поскольку исходит от заинтересованного лица. Видеозаписи в материалах дела отсутствуют.

Представитель УМВД России по Белгородской области, надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав доводы защитника, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29, ч.2 ст.31 Федерального закона от 8.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 года № 272, согласно которым тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения и в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 23.11.2017 года в 06:56:28 по адресу: Белгородская область, Корочанский район, А-Д «Белгород-Павловск», 33 км, водитель тяжеловесного транспортного средства КАМАЗ 65206-Т5 <данные изъяты> собственником (владельцем) которого является ООО «Промторг», в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, двигался без специального разрешения с превышением общей массы на 14 % (50,47 т. при предельно допустимой 44 т.).

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Промторг» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (л.д.30).

Право собственности ООО «Промторг» на вышеназванное транспортное средство подтверждено карточкой учета (л.д.34).

Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля "BETAMONT MEASURE-IN-MOTION ZEUS 2.0», заводской номер 0035/02/17, поверка действительна до 03.08.2018 года (свидетельство о поверке N СП 1716499) (л.д.38).

Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении «BETAMONT MEASURE-IN-MOTION ZEUS 2.0» неверными, не имеется. Материалами дела подтверждено, что она утверждена в качестве типа средств измерений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, прошла обязательную поверку, установлена и работает в соответствии с дислокацией применения данного стационарного средства автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения (л.д.39,40-42,43-44,45). При определении окончательных результатов в работе системы применены установленные документацией погрешности, что наглядно видно из акта от 24.11.2017 измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме (л.д.32).

Выявленные нарушения отражены в акте № от 24.11.2017 года о превышении транспортным средством марки КАМАЗ 65206-Т5 <данные изъяты> 23.11.2017 года установленных ограничений по общей массы ТС.

Оснований не доверять зафиксированным в акте сведениям не имеется.

Доводы директора ООО «Промторг» и защитника о необоснованности привлечения Общества к административной ответственности, поскольку на фотоснимках регистрационного знака транспортного средства не видно, опровергнуты предоставленными в суд представителем УМВД России по Белгородской области справкой от 30.11.2017 года заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД России по Белгородской области и фотоснимками. Справкой установлен факт проезда транспортного средства КАМАЗ 65206-Т5 <данные изъяты>, двигавшегося с превышением допустимой массы транспортного средства через зону контроля системы "BETAMONT MEASURE-IN-MOTION ZEUS 2.0». Иных транспортных средств с аналогичным государственным регистрационным знаком согласно сведений базы ФИС ГИБДД, на территории Российской Федерации не зарегистрировано. Согласно информации, полученной с использованием модуля фотовидеофиксации системы весового и габаритного контроля транспортных средств в движении "BETAMONT MEASURE-IN-MOTION ZEUS 2.0», транспортное средство КАМАЗ 65206-Т5 <данные изъяты> с четко читаемыми государственным регистрационным знаком <данные изъяты> через зону контроля системы "BETAMONT MEASURE-IN-MOTION ZEUS 2.0» не проезжало (л.д. 48).

Из фотоснимков, произведенных средствами автоматической фиксации, следует, что по автомобильной дороге Белгород-Павловск 23.11.2017 года двигался автомобиль: в 6:59:55 на 30 км 400 м с регистрационным знаком <данные изъяты>; в 7:30:51 <адрес> (л.д.49-50).

Данные участки расположены по маршруту движения, где зафиксировано правонарушение на участке дороге: Белгородская область, Корочанский район, а-д Белгород-Павловск 33 км.

Сведений о какой-либо заинтересованности заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, подписавшего справку от 30.11.2017 года по делу не установлено, снований ставить под сомнение факты, указанные им в справке, не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, в связи с чем доводы защитника ООО «Промторг» о заинтересованности должностного лица являются не состоятельными.

Доводы защитника о том, что в материалах дела отсутствует видеозапись, подтверждающая виновность ООО «Промторг» в совершении вмененного правонарушения, судом не принимаются во внимание, поскольку согласно постановления по делу об административном правонарушении от 30.11.2017 года, к постановлению приобщен фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, указание на наличие видеозаписи не имеется.

Что касается иных доводов, то защитник ООО «Промторг», оспаривая выводы должностного лица о виновности ООО «Промторг» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не учитывает того обстоятельства, что любой факт, кроме прямых доказательств, может подтверждаться и косвенными доказательствами, достаточная совокупность которых имеется в материалах дела..

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ООО «Промторг» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для переоценки принятого решения о виновности ООО «Промторг» по доводам изложенным в жалобе, не усматривается, фактические обстоятельства по делу установлены верно, иные доводы жалобы существенного значения не имеют и этот вывод не опровергают.

Доводы жалобы расцениваю как избранный ООО «Промторг» способ защиты, с целью избежать административной ответственности.

Установлено, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения не представлено, поэтому должностное лицо органа внутренних дел пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Промторг» состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Судья считает, что в данном случае ООО «Промторг» не были предприняты все зависящие от них меры по соблюдению действующих норм законодательства.

Аргументированных доводов об отсутствии события и состава административного правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица, в жалобе не приведено и не было представлено в судебном заседании.

Постановление о привлечении ООО «Промторг» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Оснований для освобождения ООО «Промторг» от административной ответственности не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, нарушений порядка привлечения ООО «Промторг» к административной ответственности не имеется. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, судья считает, что постановление о привлечении ООО «Промторг» к административной ответственности от 30.11.2017 года соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для его изменения либо отмены не имеется и удовлетворения жалобы директора ООО «Промторг» не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № 18810131171130889577 от 30.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Промторг» оставить без изменения, жалобу директора ООО «Промторг» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Корочанский районный Белгородской области.

Судья