Решение № 2-3872/2018 2-3872/2018~М-3391/2018 М-3391/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-3872/2018

Дело №2-3872/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Таганрог 10 сентября 2018 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

при секретаре Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей, о взыскании стоимости товара и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что <дата> ею в <данные изъяты> в магазине ответчика приобретен товар – кофемашина <данные изъяты>, серийный № по цене 69 989,00 рублей. При приобретении кофемашины для нее существенным было, что в ее функции входит приготовление «капучино». Примерно через неделю кофемашина перестала делать «капучино». В связи с чем, <дата> истец обратилась к продавцу с заявлением о возврате денежных средств. Однако, деньги ей за кофемашину не вернули. У нее приняли товар, а через некоторое время сообщили, что она может его забрать. На тот момент истица согласилась забрать товар, так как думала, что больше этого не повторится. Однако, этот же недостаток повторился в марте 2018 г., а именно кофемашина перестала делать «капучино», перестало вспениваться молоко, горячее молоко просто льется, в результате получается не «капучино», а просто кофе с молоком. <дата> истцом сдан товар продавцу ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» с заявленной неисправностью: не вспенивает, не делает «капучино». Устно истец сообщила продавцу, что так недостаток повторился, она требует вернуть деньги. Продавец принял товар, выдал документ – Заявку на проверку качества №, согласно которого предварительная дата завершения работ <дата> Однако впоследствии никаких сообщений от продавца по факту сданного товара ненадлежащего качества истцу не поступало. С момента сдачи товара продавцу прошло более 100 дней, однако, никаких действий от продавца по восстановлению нарушенных прав потребителя не последовало. Истец указывает, что товар ей продан ненадлежащего качества. В последствии истец увеличил исковые требования, и просил суд взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн»: стоимость товара (уплаченные за товар денежные средства) кофемашина <данные изъяты> серийный № в размере 69 989,00 рублей, неустойку (пеню) за нарушение сроков добровольного возврата денежных средства уплаченных за товар размер которой за период с <дата> по <дата> составляет 61 590,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что приобретала данную кофемашину исключительно из-за того, что в ее функции входило автоматическое приготовление капучино. Именно данная функция для нее была определяющей при выборе кофемашины. Второй раз товар был сдан продавцу с заявленной неисправностью не делает капучино, не вспенивает молоко, молоко просто льется горячее, еще <дата> со всеми принадлежностями и документами, и с этого времени никаких сообщений от продавца в отношении данного товара не поступало. Истец ФИО1 звонила продавцу, чтобы узнать о товаре, однако, ей в телефонном режиме только нагрубили, никаких сведений о товаре, о его ремонте, исправности, либо неисправности не сообщили. После обращения в суд, ей звонил мужчина, который представился работником магазина, который стал ей грубить. Также в <дата> ей звонил еще мужчина, который аналогично представился работником магазина, выяснял как добраться до суда в <адрес>.

Представитель ответчика адвокат Горовая А.Н., действующая на основании ордера № от <дата> сообщила, что кофемашина относится к технически сложным товарам. В отношении технически сложных товаров потребитель вправе предъявлять требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара, либо нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара, либо невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В данном случае все эти три условия для возврата денежных средств за технически сложный товар имеются. В связи с чем, считает, что кофемашина была продана истцу не надлежащего качества, так как если бы товар был исправен, либо отремонтирован продавцом, то продавец должен был об этом сообщить потребителю ФИО1 незамедлительно, и вернуть товар. Однако, от продавца, после сдачи товара <дата> никаких сведений о товаре потребителю не сообщалось. Попытки потребителя ФИО1 выяснить что с товаром, ни к чему не привели. Кроме того, продавцом нарушен срок устранения недостатков товара, установленный ч. 1 ст. 20 закона о защите прав потребителей, а также потребитель более 30 дней в течение гарантийного срока не могла пользоваться и не может пользоваться сейчас, по прошествии более 150 дней технически сложным дорогостоящим товаром. По указанным основаниям считает, что товар имеет существенный недостаток, что также подтверждается тем, что одна и та же неисправность – не делает капучино, не вспенивает молоко, проявлялась дважды. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением, которое вручено ответчику <дата>. Ответчик отзыв на исковое заявление, а равно доказательств опровергающих доводы истца, не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> истцом ФИО1 у ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» приобретен товар кофемашина <данные изъяты> серийный № по цене 69 989,00 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеком от <дата>.(л.д.5)

<дата> истцом подано заявление ответчику о возврате денежных средств за товар. В обосновании требования о возврате денежных средств за товар, истцом указано, что в ходе эксплуатации кофемашина перестала делать капучино, пену, просто льет горячее молоко, не вспенивая его. Денежные средства истцу на основании указанного заявления не возвращены, товар возвращен истцу. (л.д.6)

<дата> истцом сдан товар продавцу на проверку качества, с заявленной истцом неисправностью не вспенивает, не делает капучина, что подтверждается заявкой на ремонт/проверку качества № от <дата> в 20:03, выданной ответчику истцу в подтверждении факта принятия товара. На заявке на ремонт/проверку качества № от <дата> 20:03 имеются данные потребителя ФИО2, в том числе ее адрес регистрации, и мобильный телефон. Согласно заявке на ремонт/проверку качества № от <дата> предварительная дата завершения работ: <дата>.(л.д.7)

<дата> истец направил в адрес ответчика претензии по двум известным ему адресам (по адресу головного предприятия <адрес>, и адресу Ростовского филиала, где приобретался товар). В претензии истец просил в 10-ти дневный срок возвратить денежные средства за товар в размере 69 989 рублей.(л.д.17)

<дата> претензия была получена по месту нахождения ответчика в <адрес> (головное предприятие), а <дата> претензия была получена ответчиком по месту нахождения Ростовского филиала (месту приобретения товара), что подтверждено сведениями Почты России. (л.д.15-16)

В добровольном порядке ответчик не выполнил требования потребителя.

Согласно п. 1, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку установлено, что истец приобрел товар кофемашину в магазине ответчика для личных нужд, соответственно Закон «О защите прав потребителей» распространяется на данные правоотношения и следует руководствоваться нормами указанного закона, нормами гражданского, гражданско-процессуального кодекса.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ). Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона) (пункт 28 Пленума).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Ответчик по делу никаких доказательств, подтверждающих возврат товара покупателю, после его сдачи для проверки качества <дата>, сведений об извещении потребителя о результатах проверки качества, о подтверждении, либо не подтверждения заявленной неисправности, сведений о проведенном ремонте, и пр. не предоставил.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, суд считает, что если бы товар при сдаче его продавцу был исправен, и заявленная потребителем неисправность (не делает капучино, не вспенивает молоко) не подтвердилась, то данном обстоятельстве незамедлительно был бы извещен потребитель как посредством мобильной связи, так и посредством почтовой связи (данные потребителя имелись у продавца, что подтверждается заявкой на ремонт/проверку качества № от <дата>), также ему было бы сообщено о необходимости забрать исправный товар. Однако, ни в кратчайшие сроки, ни по истечении 45 дней с момента сдачи товара продавцу, ни после получения претензии, ни после получения извещения об обращении потребителя в суд, получения искового заявления, ответчик на требования потребителя не отреагировал, суду свою позицию, возражения не направил.

Исходя из данных обстоятельств, суд считает установленным, что товар кофемашина <данные изъяты> серийный № имеет недостаток, заявленный потребителем – не делает капучино, не вспенивает молоко.

Постановлением Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» кофемашина относена к технически сложным товарам.

В с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Истцом товар сдан продавцу с заявленной неисправностью 21.03.2018г. На момент рассмотрения настоящего дела товар потребителю не возвращен, сведений об извещении потребителя о результатах проверки качества, о необходимости забрать товар, ни суду не потребителю ответчиком не сообщены. Таким образом, потребитель не имеет возможности пользоваться технически сложным товаром более 30 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

С момента передачи товара Продавцу для устранения недостатков прошло более 45 дней.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Исходя из обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о наличии в товаре кофемашина <данные изъяты> серийный № существенного недостатка, так как потребитель в течение 45 дней не имела возможности пользоваться кофемашиной в целях для которых ее приобретала (приготовление капучино), его ремонт занял у продавца свыше 45 дней (о том что он отремонтирован до настоящего времени не сообщено), данный недостаток выявлялся неоднократно (первично <дата>, через 9 дней после приобретения товара), потребитель не мог пользоваться технически сложным товаром более 30 дней в течении гарантийного срока.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости товара в размере 69 989 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от <дата> N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно заявки на проверку качества № от <дата> предварительная дата завершения: <дата> Однако, в указанный срок потребителю никаких сведений о кофемашине ответчиком предоставлено не было. Таким образом, неустойка подлежит начислению с <дата> в связи с нарушением сроков, установленных ст. 20 Закона о защите прав потребителей.

Произведенный истцом расчет неустойки за период с <дата> по <дата> судом проверен и признается правильным (расчет: 69 989 х 1% х 88 = 61 590,32). Ответчиком заявления о снижении размера заявленной неустойки не заявлено. Учитывая позицию ответчика по делу, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Истцом заявлено требование о компенсации причиненного ему морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Согласно позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации, причиненного истцу нарушением ответчиком его прав потребителя, морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю.

Поскольку в пользу потребителя взыскивается стоимости товара в размере 69 989 рублей, неустойка в размере 61 590,32 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 134 579,32 рублей, соответственно размер штрафа 50%, подлежащего взысканию составляет 67 289,66 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, так как обращался с иском о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет в силу ст.103 ГПК РФ, размер которой определяется в соответствии со ст.333.19 НК РФ и составляет размере 5477 рублей 38 копеек. по требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возврата уплаченной за товар суммы в размере 69 989 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 61 590 рублей 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 67 289 рублей 66 копеек, всего 201 868 рублей 98 копеек.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5477 рублей 38 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Курасова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2018 г.