Решение № 12-529/2020 12-79/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 12-529/2020

12-79/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по апелляционной жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 марта 2021 г. г. Уфа

Федеральный судья Уфимского районного суда РБ Легковой В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому райе РБ ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>. согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <адрес>, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, выезжая с второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущество автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего, произошло столкновение указанных транспортных средств.

ФИО1 в жалобе и в дополнении к ней считает, что привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно, так как при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

ФИО1 полагает, что ДТП произошло в результате того, что водитель автомобиля «Приора» нарушил п.10.1 ПДД, поскольку двигался с высокой скоростью без учета дорожных и иных условий.

ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержали.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ в суд не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащем образом письмами суда, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствии не обращался, об уважительности неявки суду не сообщили. ФИО4 с жалобой не согласился, поскольку при движении по главной дороге автомобиль ФИО1 неожиданно выехал перед ним и. несмотря на его торможение, произошло столкновение на его полосе движения.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, пришел к выводу, что оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Исследовав истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу п. 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При оценке доводов жалобы суд исходит из материалов административного дела

Из объяснений в суде ФИО1 усматривается его вины нет, так как он уже завершил маневр на перекрестке и был на полосе движения, где его ударил автомобиль ФИО5, который ехал быстро и не тормозил. Но из первоначально данных им объяснениях усматривается, что при выезде на перекресток он не посмотрел налево, не убедился в том, что его маневр не создаст препятствий для других участников движения. Водитель ФИО4 дал объяснение о том, ФИО1 неожиданно выехал на перекресток со второстепенной дороги, не пропустив его. Удар был на его полосе движения ФИО5 начал тормозить, но расстояние было не большое, ДТП не смог избежать. Осколки вылетели по инерции на другую полосу движения.

Показания ФИО4 подтверждаются материалами административного дела, а именно схемой ДТП, фотографиями, характера механических повреждений автомобилей, из которых усматривается, что в основном его автомашина после ДТП находится на его полосе движения, что свидетельствует о том, что удар был именно здесь. С учетом характера столкновения очевидно, что автомобиль ФИО1, продолживший движение, «вытащил» левую переднюю часть автомобиля за осевую линию. Об этом же говорит и разброс на асфальте деталей.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание ФИО1 назначено согласно санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение окончательное и может быть обжаловано в Верховный суд РБ.

Судья В.В. Легковой

Решение16.03.2021