Решение № 2-2905/2016 2-58/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-2905/2016

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Бор Нижегородской области 30 мая 2017 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Кузьминой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании возражений на проект межевания необоснованными, установлении местоположения границ земельного участка, встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительной сделки по выделу земельных участков

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом измененных исковых требований окончательно просил:

признать возражения ФИО2, заявленные на проект межевания земельных участков, подготовленный кадастровым инженером Н.А.А. необоснованными;

признать проект межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей ФИО1, подготовленный кадастровым инженером Н.А.А. по заказу Н.С.А. согласованным;

определить местоположение и установить границы земельного участка, выделяемого ФИО1 и ФИО3 в счет долей в праве общей собственности из земельного участка под кадастровым номером: №, местоположение которого определено по адресу: <адрес> согласно сведениям о местоположении и границах образуемых земельных участков:

земельный участок №, площадью № кв.м., <адрес>;

земельный участок №, площадью № кв.м., <адрес>;

земельный участок №, площадью № кв.м., <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указал, что является участником долевой собственности на земельной участок сельскохозяйственного назначения под кадастровым номером: №, местоположение которого определено по адресу: <адрес> в размере 39,76 га.

Поскольку решение общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания первоначального земельного участка отсутствовало, истец заключил договор с кадастровым инженером Н.А.А. на подготовку проекта межевания земельного участка для выдела земельных долей истца.

Кадастровым инженером Н.А.А. такой проект межевания был подготовлен.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельных участков, выделяемых истцом в счет его земельных долей было опубликовано в газете «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. и «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от участника долевой собственности ФИО2 поступили возражения на проект межевания истца, основанные на том, что часть земельных участков были ранее определены к выделу другими собственниками. Опубликованное сообщение, по мнению ответчика, не соответствует требованиям ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Документов, доказывающих данный факт, к возражениям не приложено.

Истец считает данные возражения необоснованными, поскольку наличие возражений со стороны ответчиков препятствует истцу в реализации процедуры выдела земельных участков в счет земельных долей, истец вынужден обратиться в суд с требованием о признании данных возражений необоснованными.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1, ФИО3, в котором просил признать недействительной сделку и действия по выделу ФИО1 и ФИО3 земельных участков в счёт надлежащих им земельных долей из состава единого землепользования с кадастровым №, в рамках которой было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельных участков в газетах «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. и «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствующими установленной процедуре, определённой Законодательством.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указал что, является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>

Считает, что ФИО1 и ФИО3 нарушили установленную законодательством процедуру выдела земельных участков в счёт принадлежащим им земельных долей из единого землепользования с кадастровым №.

Проект межевания земельных участков не утверждён ни одним сособственником земельной доли. В утверждённом ДД.ММ.ГГГГг. проекте межевания земельных участков суммарная площадь выделяемых ФИО1 и ФИО4. земельных участков больше, чем указано в правоподтверждающих документах. Границы выделяемых земельных участков приводят к нарушению требований Земельного Кодекса РФ. Все выделяемые земельные участки сформированы в изменённых площадях и новых границах относительно определённых в Проекте перераспределения сельскохозяйственных угодий <адрес>

Проект межевания земельных участков не соответствует установленным требованиям. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. была начата процедура выдела тех же земельных участков. Отсутствует надлежащим образом оформленное соглашение (решение) сособственников о совместном выделе земельных участков. Отсутствует надлежащим образом оформленное решение ФИО1 и ФИО3 об образовании общей долевой собственности. Заказчиком проекта межевания является ненадлежащее лицо. Кадастровым инженером нарушен порядок его составления, согласования и утверждения. Нарушен порядок согласования местоположения границ земельных участков. Межевой план не соответствует установленным требованиям. Инициирование и проведение процедуры выдела ФИО1 и ФИО3 осуществлено при наличии арестов и запрещений на исходный земельный участок.

ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени его проведения извещены надлежащим образом, воспользовались правом вести в суде дело через представителя.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО3, третье лицо Н.Н.Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Заслушав Н.Н.Н., ФИО2. изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие значение для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

Глава 16 ГК РФ, регулирующая отношения в сфере общей собственности, в том числе связанные с разделом имущества, находящегося в долевой собственности, закрепляет в ст. 252 право участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2), в том числе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них (п. 3).

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих участнику долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предусмотрены Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с п. п. 1, 2, 4 - 6 ст. 13 указанного Федерального закона участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 настоящего Федерального закона (п. 6 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с п. п. 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 12 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (п. 13 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка (п. 14 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО3 являются участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровым номером: №, местоположение которого определено по адресу: <адрес>

ФИО2 также является участником общей долевой собственности указанного земельного участка.

Кадастровый инженер Н.Н.Н. составила проект межевания земельных участков, выделяемых истцами ФИО1 и ФИО3 в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №. В средствах массовой информации в газете «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. и «<данные изъяты>» №) от ДД.ММ.ГГГГ. размещено уведомление о необходимости согласования данного проекта межевания земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ от участника долевой собственности ФИО2 поступили возражения на проект межевания, подготовленный Н.Н.Н. в котором указывалось, что он возражает против согласования проекта, поскольку часть земельных участков из указанных в проекте межевого плана, были ранее заявлены к выделу другими сособственниками. Кроме того, ФИО2 указал, что нарушен порядок выдела земельных участков, процедура согласования местоположения границ земельных участков, проект межевого плана и опубликованное извещение не соответствует требованиям, предусмотренным законодательством РФ.

Статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств о наличии указанных в его возражениях на проект межевания обстоятельств при выделении спорных земельных участков.

Согласно пояснений кадастрового инженера Н.А.А., выделение земельных участков в предложенных границах не нарушает права других участников долевой собственности, поскольку, в результате выдела не имеет место вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании оставшегося земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 12-П "По делу о проверке конституционности п. п. 2 - 6 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой граждан ", внесенные в Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" изменения порядка реализации участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения права на выдел земельного участка в счет своей земельной доли, ранее ориентированного на приоритетную защиту коллективных интересов участников долевой собственности, свидетельствуют о намерении федерального законодателя обеспечить максимально эффективное использование земель сельскохозяйственного назначения, в том числе путем предоставления сособственникам земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения возможности выделить в счет своих земельных долей те земельные участки, местоположение которых в наибольшей степени отвечало бы целям, преследуемым конкретными собственниками таких долей.

Такой подход нашел отражение в новом регулировании процедур образования земельных участков в счет земельных долей сособственников, различающихся в зависимости от варианта выдела земельного участка - путем принятия общим собранием участников долевой собственности решения, которым утверждаются проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, либо путем определения отдельными сособственниками размеров и местоположения границ выделяемых в счет их земельных долей земельных участков, проект межевания которых, подготовленный кадастровым инженером, подлежит обязательному согласованию с остальными сособственниками посредством их извещения или размещения необходимых сведений в средствах массовой информации.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы сторон, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО3 приняли все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельных участков, у них имелось право на выдел земельных участков, процедура выдела предусмотренная положениями Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ими соблюдена.

Доводы ФИО2 о нарушении его прав, а также процедуры выдела долей подлежат отклонению по следующим основаниям.

Основным доводом, содержащимся в возражениях относительно межевого плана, ФИО2 указывает, что часть земельных участков из указанных в проекте межевого плана, были ранее заявлены к выделу другими собственниками.

В соответствии с п. 2 ст. 158 ГК РФ, сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Применительно к образованию и выделу земельных участков в счет земельных долей сособственников, из поведения собственника, принявшего решение о выделе такой доли, для других собственников должна однозначно прослеживаться воля на выделение такой доли.

Вместе с тем ФИО2 доказательств, свидетельствующих о том, что на момент публикации ФИО1 и ФИО3 в средствах массовой информации уведомления о необходимости согласования спорного проекта межевания земельного участка другими собственниками земельного участка уже были заявлены к выделу эти же земельные участки в форме, явно свидетельствующей о намерении совершить такой выдел, не представлено.

Представленный в материалы дела проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ., выполненный кадастровым инженером Х.С.В. по заданию ФИО2, сам по себе не свидетельствует о том, что указанные в нем земельные участки были заявлены ФИО2 ранее ФИО1 и ФИО3, поскольку извещение о необходимости согласования данного проекта межевания земельного участка было опубликовано только ДД.ММ.ГГГГ в газетах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» соответственно.

В своих возражениях на проект межевания ФИО1 и ФИО3 ФИО2 каких-либо ссылок на подготовленные им проекты межевания не указал.

Более того, публикация извещения о выделении земельных долей ФИО2 была произведена уже после предъявления ФИО1 к нему настоящего иска.

Таким образом, суд не может согласиться с доводом ФИО2 о том, что на момент принятия ФИО1 и ФИО3 решения о выделения принадлежащих им земельных долей в соответствии со спорным проектом межевания, другими собственниками уже были заявлены к выделу данные участки.

Иные доводы ФИО2 также являются необоснованными.

Так из материалов дела следует, что спорный проект межевания утвержден Н.С.А., который имеет доверенность на представление интересов как ФИО1, так и ФИО3 (№

По смыслу ч. 5, 7 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не исключается возможность выделения земельного участка большей или меньшей площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, тем более, что в данном случае превышение площади выделяемых земельных участков является несущественным ( выделяется №., по документам №.м кв.м.).

Также положения указной статьи не исключают возможность выдела несколькими участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в счет своих земельных долей единого земельного участка.

Вопреки утверждению ФИО2 действующее законодательство не содержит требования об обязательном оформлении решения о выделе в счет земельной доли или земельных долей земельного участка в письменной форме.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ФИО2, что он был ознакомления со спорным проектом межевания, по результатам ознакомлении представил свои возражения на него, в силу чего его права как долевого собственника земельного участка при выделении долей ФИО1, ФИО3 выдвинуть соответствующие возражения, нарушены не были.

Доводы ФИО2 о несоответствии проекта межевания земельных участков, межевого плана законодательству, а также о допущенном, по его мнению, нарушении кадастровым инженером порядка составления, согласования и утверждения проекта межевания, во внимание приняты быть не могут, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав ФИО2 как долевого собственника земельного участка.

Применение в отношении земельного участка с кадастровым номером № обеспечительных мер, в виде запрета на осуществление совершения регистрационных действий по переходу права собственности на него не исключает возможность участников долевой собственности на данный земельный участок инициировать процедуру выделения земельного участка в счет своей земельной доли.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании не соответствующими установленной процедуре, определённой Законодательством, сделки и действия ФИО1 и ФИО3 по выделу земельных участков в счёт надлежащих им земельных долей из состава единого землепользования с кадастровым №.

П. 15 ст. 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусматривает, что споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

По смыслу указанной правовой нормы при наличии спора о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли границы данного земельного участка должны быть определены судом.

В соответствии с проектом межевания истцом ФИО1, ФИО3 подготовлен межевой план трех земельных участков выделяемых в счет принадлежащих им земельных долей.

Поскольку, каких либо обоснованных возражений относительно местоположения границ выделяемых земельных участков ФИО2 не представлено, суд считает возможным установить границы в соответствии с вышеуказанным межевым планом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, и ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Признать возражения ФИО2 относительно местоположения границ земельных участков поступившие на извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков опубликовано в газете «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. и «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованными.

Признать проект межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей ФИО1, ФИО3, подготовленный кадастровым инженером Н.А.А., согласованным.

Установить следующее местоположение границ земельного участка, выделяемого ФИО1 и ФИО3 в счет долей в праве общей собственности из земельного участка с кадастровым номером № <адрес>

земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

земельный участок №, <адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

земельный участок №, площадью № кв.м., <адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья Д.С. Чичков