Решение № 2-2671/2019 2-2671/2019~М-2238/2019 М-2238/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-2671/2019

Гр.дело №2-2671/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Цыдендоржиевой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУ Комитет по финансам Администрации г. Улан-Удэ, МУ Управление по муниципальным закупкам Администрации г. Улан-Удэ, МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ о взыскании задатка за участие в аукционе

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском к МУ Комитет по финансам Администрации г. Улан-Удэ, МУ Управление по муниципальным закупкам Администрации г. Улан-Удэ, МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ, представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, просил взыскать в пользу истца денежную сумму в размере 162 000 руб., перечисленную ФИО2 от имени ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в качестве задатка за участие в аукционе ...А на право заключения договора аренды земельного участка ....

В обоснование требований указывал, что указанная сумма в качестве задатка за участие в аукционе перечислена им по просьбе ФИО1 в связи с наличием долговых обязательств. По объективным причинам ФИО1 принял решение не подавать документы на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявил претензию организатору аукциона, а также МУ Управлению по муниципальным закупкам Администрации г.Улан-Удэ. На указанную претензию получен ответ об отказе возвращения задатка.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, одновременно, являющийся третьим лицом по делу, исковые требования поддержал. На разъяснение суда о необходимости уточнения исковых требований к каждому из ответчиков, просил суд определить надлежащего ответчика по делу. Дал следующие пояснения. ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО1, перед которым у него имелись долговые обязательства, внес денежную сумму в размере 162 000 руб. в МУ Комитет по финансам Администрации г..Улан-Удэ в качестве задатка для участия ФИО1 в аукционе на право заключения аренды земельного участка. Назначение платежа «задаток на участие в аукционе» и фамилия ФИО1 как плательщика значатся в соответствующем чек-ордере. Далее, в феврале 2019 г. при рассмотрении Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ гражданского дела по иску МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ к нему о взыскании задолженности по договору аренды, ему стало известно о том, что договор аренды земельного участка заключен от его имени ФИО3, которой он соответствующие полномочия не давал. Полагал, что поскольку ФИО1 фактически участия в аукционе не принимал, договор земельного участка не заключал, внесенная в качестве задатка денежная сумма должна быть ему возвращена на основании п.11 ст.39.12 Земельного кодекса РФ.

Представители ответчиков МУ Комитет по финансам Администрации г. Улан-Удэ – ФИО4, МУ Управление по муниципальным закупкам Администрации г. Улан-Удэ ФИО5, МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ – ФИО6, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, поясняя об отсутствии как правовых, так и фактических оснований для взыскания в пользу истца денежной суммы. Полагали, что истцу надлежит предъявить соответствующие требования к ФИО3, поскольку договор аренды незаключенным, либо недействительным не признан. Кроме того, представитель МУ Управление по муниципальным закупкам Администрации г. Улан-Удэ ФИО5 пояснила, что при наличии заявки на участие в аукционе от ФИО2, представленной квитанции с указанием назначения платежа – задаток на участие в аукционе, и фамилии ФИО2, у Комитета отсутствовали какие-либо законные основания не допускать его до аукциона. В противном случае, их действия могли быть обжалованы и признаны неправомерными.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, дал пояснения аналогичные пояснениям ФИО2

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 10 ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), заявителям, признанным участниками аукциона, и заявителям, не допущенным к участию в аукционе, организатор аукциона направляет уведомления о принятых в отношении, них решениях не позднее дня, следующего после дня подписания протокола, указанного в пункте 9 настоящей статьи.

В соответствии с п. 11 ст. 39.12 ЗК РФ организатор аукциона обязан вернуть заявителю, не допущенному к участию в аукционе, внесенный им задаток в течение трех рабочих дней со дня оформления, протокола приема заявок на участие в аукционе.

Согласно п. 12 ст. 39.12 ЗК РФ в случае, если на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе всех заявителей или о допуске к участию в аукционе и признании участником аукциона только одного заявителя, аукцион признается несостоявшимся.

В соответствии с п. 13 ст. 39.12 ЗК РФ в случае, если аукцион признан несостоявшимся и только один заявитель признан участником аукциона, уполномоченный орган в течение десяти дней со дня подписания протокола, указанного в пункте 9 настоящей статьи, обязан направить заявителю три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка. При этом договор купли-продажи земельного участка заключается по начальной цене предмета аукциона, а размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа по договору аренды земельного участка определяется в размере, равном начальной цены предмета аукциона.

Судом с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, и представленных письменных доказательств установлены следующие обстоятельства дела.

В январе 2018 МУ Управление по муниципальным закупкам Администрации г. Улан-Удэ размещено в официальном печатном издании «Муниципальный вестник города Улан-Удэ» №2-18-3А и на сайте www.torgi.gov.ru информацию о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка ....

Далее, изучением представленных в материалы дела документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МУ Управление по муниципальным закупкам Администрации г.Улан-Удэ от ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 поступила заявка на участие в аукционе ...А на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена или находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: ... кадастровый ... с разрешенным использованием – для строительства базы и складских помещений.

Указанная заявка являлась единственной и по результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ членами аукционной комиссии была признана соответствующей требованиям о проведении аукциона.

По результатам проведенного аукциона в соответствии с Протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе ДД.ММ.ГГГГ между МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ и ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 заключен договор аренды земельного участка ... согласно которому Комитет (арендодатель) передал ФИО2 (арендатору) земельный участок, расположенный по адресу: Республика Бурятия, ..., кадастровый номер ... с разрешенным использованием – для строительства базы и складских помещений.

Обстоятельства заключения указанного договора являлись предметом рассмотрения Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по гражданскому делу по иску МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ к ФИО2 о взыскании задолженности и пени по договору аренды, расторжении договора аренды и освобождении земельного участка.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ установлены следующие обстоятельства.

Договор аренды, акт приема-передачи земельного участка, а также заявка на участие в аукционе подписаны ФИО3 – представителем ФИО2 по доверенности от 09.11.2016, удостоверенной нотариально.

Исследованием указанной доверенности судом установлено, что перечень полномочий, предоставленных ФИО2 представителям, не содержит полномочий на участие в аукционе на право заключения договора аренды, подписания договора аренды земельного участка, не предоставляет право на заключение любого договора в отношении земельных участков.

Тем самым, действия по участию в аукционе на право заключения вышеуказанного договора аренды земельного участка, а также, подписание договоров аренды и акта приема-передачи признаны судом совершенными представителем ФИО2 – ФИО3 с превышением полномочий, определенных в доверенности.

Суд пришел к выводу, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ... нельзя признать заключенным с ФИО2, в силу ч.1 ст.183 ГК РФ договор считается заключенным от имени ФИО3 и в ее интересах.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны истца, указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у ФИО1 правовых оснований для взыскания с ответчиков суммы внесенного задатка на участие в аукционе.

При этом, суд соглашается с доводами стороны ответчиков, согласно которым результаты проведенного аукциона в установленном законом порядке никем не оспорены, недействительными не признаны. Заключенный по результатам проведенного аукциона договор аренды земельного участка также недействительным, либо незаключенным не признан.

Законных оснований для применения в данной части положений п. 11 ст. 39.12 ЗК РФ у суда также не имеется, поскольку с учетом установленных судом обстоятельств, ФИО1 лицом, не допущенным к участию в аукционе, не является. Указанная денежная сумма в размере 162 000 руб. учтена в качестве задатка на участие в аукционе, по результатам которого соответствующий договор аренды земельного участка заключен.

Кроме того, суд также учитывает, что обращение ФИО1 в муниципальные учреждения с просьбой возвратить ему задаток имело место практически через год после проведенного аукциона – в декабре 2018 г.

Вместе с тем, учитывая, что Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ подтвержден факт заключения договора аренды МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ с ФИО3, в случае, если истец полагает, что на стороне ФИО3 за счет его средств наступило неосновательное обогащение, он не лишен возможности предъявить к ней соответствующие требования.

Тем самым, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.08.2019.

Судья Ю.А. Смирнова