Решение № 2-227/2020 2-227/2020(2-3714/2019;)~М-3332/2019 2-3714/2019 М-3332/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-227/2020

Дело № 2-227\2020

22RS0066-01-2019-004776-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Зарецкой Т.В., при секретаре Овечкиной Е.В., рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО к Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Техстройпартнер» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула, просила взыскать с ответчиков в пользу ФИО ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 59 251 руб.; судебные расходы в размере 10 478 руб.

В обоснование иска указывала, что истец является собственником жилой квартиры, расположенной на пятом этаже многоквартирного пятиэтажного жилого дома по адресу <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный дом включен в программу капитального ремонта Алтайского края.

Заказчиком капитального ремонта выступает Некоммерческая организация «Региональный оператор Алтайского края Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», подрядчиком проведения капитального ремонта выступает ООО «Техстройпартнер». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техстройпартнер» были начаты работы по капитальному ремонту крыши по адресу <адрес>.

Истец считает, что в нарушение п.4.6.1.16 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 в ходе выполнения работ кровля дома была демонтирована, и по этой причине в первой половине ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры истца во время атмосферных осадков в виде дождя.

Вина ответчика в причинении вреда имуществу, принадлежащему истцам, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии комиссии, состоящей из следующих лиц: ФИО (собственник квартиры), ФИО (гл. инженер ООО «Город»), ФИО (нач. отдела по благоустройству ООО «Город»), ФИО (мастер ООО «Город»).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в оценочную организацию ООО «Алтайское Бюро Оценки». Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы, так и стоимость работ необходимых для восстановления внутренней отделки помещения без учета естественного физического износа составляет 59 251 рубль.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец передал в Некоммерческую организацию «Региональный оператор Алтайского края Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб и выплатить компенсацию расходов, понесенных истцом в связи с оплатой независимой экспертизы. В своем ответе на претензию Ответчик отказывается удовлетворить предъявленные требования истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил претензию заказным письмом ООО «Техстройпартнер», в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб и выплатить компенсацию расходов, понесенных истцом в связи с оплатой независимой экспертизы. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Помимо этого, истец обращался в Некоммерческую организацию «Региональный оператор Алтайского края Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и к Прокурору Железнодорожного района г. Барнаула с жалобой на бездействия подрядчика - ООО «Техстройпартнер», т.к. квартиру истца подтапливает каждый раз при выпадении атмосферных осадков. Работы по переустройству крыши на данный момент до сих пор не закончены, хотя в паспорте объекта указан срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с обращением в суд, истец понес следующие расходы, которые просит взыскать с истца:

оплата проведения независимой оценки ущерба в размере 6 500 рублей;

оплата государственной пошлины в размере 1 978 рублей;

оплата составления нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, всего10478 руб.

В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца на иске настаивала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» факта затопления по указанным истцом причинам не оспаривал, но полагал, что ущерб подлежит возмещению подрядной организацией ООО «Техстройпартнер».

Представитель ответчика ООО «Техстройпартнер», третье лицо ФИО для рассмотрения дела не явились, извещены надлежаще.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Город» полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом обязанность доказывания отсутствия вины в причинении материального ущерба лежит на ответчике.

Согласно ст.ст. 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

По делу установлено, что истец является собственником жилой квартиры, расположенной на пятом этаже многоквартирного пятиэтажного жилого дома по адресу <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техстройпартнер» были начаты работы по капитальному ремонту крыши по адресу <адрес>, заказчиком капитального ремонта выступает Некоммерческая организация «Региональный оператор Алтайского края Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», подрядчиком проведения капитального ремонта выступает ООО «Техстройпартнер».

В ходе выполнения работ кровля дома была демонтирована, и по этой причине в первой половине ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца во время дождя.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Факт затопления и причиненный ущерб подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии комиссии, состоящей из следующих лиц: ФИО (собственник квартиры), ФИО (гл. инженер ООО «Город»), ФИО (нач. отдела по благоустройству ООО «Город»), ФИО (мастер ООО «Город»).

Согласно заключению оценочной организации ООО «Алтайское Бюро Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы, так и стоимость работ необходимых для восстановления внутренней отделки помещения без учета естественного физического износа составляет 59 251 рубль.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы ООО «Современный Центр Негосударственной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость материалов и работ, необходимых для устранения последствий затопления ДД.ММ.ГГГГ. в квартире по адресу: <адрес> в <адрес>, составляет 59759,19руб.

Оценивая все доказательства в их совокупности, в силу положений ст. 67 ГПК РФ, с учетом требовании ст.56 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств обратного- возникновения указанных повреждений в квартире истца по причинам, не связанным с затоплением в результате демонтажа кровельного покрытия многоквартирного жилого дома при проведении капитального ремонта крыши при исследуемых обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что затопление являлось следствием нарушения технологии проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома, и, как следствие, истцу был причинен ущерб в сумме 59759,19руб. Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку по делу установлено ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что именно на НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам в результате затопления принадлежащей им квартиры.

Доводы представителя ответчика о том, что НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» является ненадлежащим ответчиком, основаны на ошибочном толковании приведенных выше норм материального права, поскольку сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту, что в данном случае установлено по делу и не оспаривается сторонами.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Доводы о том, что надлежащим ответчиком по данному спору должна выступать подрядная организация - причинитель вреда, судом отклоняются как неоснованные на нормах закона, поскольку условие договора подряда о возложении ответственности за убытки собственникам на подрядчика имеет значение только для спора между сторонами такого договора, заключенного без участия собственников помещений многоквартирного дома.

В связи с изложенным суд взыскивает с НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» как надлежащего ответчика в пользу истца 59759,19руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. Оснований для удовлетворения требований к ООО «Техстройпартнер» суд не усматривает.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика РО Алтайского края «Фонд капитального ремонта МКД» в пользу истца суд взыскивает 7 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, полагая указанную сумму с учетом длительности рассмотрения дела и объема работы, проделанной представителем истцов, отвечающей требованиям разумности и справедливости. Несение указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг. В остальной части требований суд отказывает.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика РО Алтайского края «Фонд капитального ремонта МКД» в пользу ФИО суд взыскивает 6500 руб. в счет возмещения расходов по досудебной оценке ущерба, расходы по оплате госпошлины в сумме 1978руб., итого 8478руб.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку представленная по настоящему делу копия доверенности составлена на представительство интересов заявителя, а не только по данному конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

Также суд взыскивает с Некоммерческой коммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ООО «Современный Центр Негосударственной экспертизы» расходы на проведение экспертизы в сумме 9000руб., неоплаченные до ее проведения.

Руководствуясь ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой коммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО ущерб в сумме 59251руб., судебные расходы в сумме 15478руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Некоммерческой коммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ООО «Современный Центр Негосударственной экспертизы» расходы на проведение экспертизы в сумме 9000руб.

Решение сторонами может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья Т.В.Зарецкая