Решение № 2-19/2020 2-242/2019 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-19/2020

Дело № 2-19/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шацк Рязанской области 28 февраля 2020 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Корнеевой С.А.,

при секретаре Балаян А.В.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 (прежняя фамилия ФИО6) Юлии Николаевне о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3 (прежняя фамилия ФИО6) Ю.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований. Свои исковые требования истец мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ... госрегзнак №, и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение 295 761,35 руб. Далее истец указывает, что в соответствии со ст.965 ГК РФ с учетом указанного к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 295 761,35 руб. Согласно административному материалу водитель ФИО3 (прежняя фамилия ФИО6) Ю.Н. нарушила Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ... госрегзнак №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №, однако в претензии к виновнику СПАО «Ингосстрах» указано, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не вступил в силу), или полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (закончился срок действия договора/не совпадает срок действия). Согласно административного материала вина участников ДТП является обоюдной. В связи с тем, что вина участников ДТП является обоюдной, то фактическая стоимость произведенного ремонта транспортного средства делится на 2. Расчет стоимости произведенного ремонта: 295 761,35 руб. = 383875,07 (согласно счету СТО и калькуляция) – 88 113,72 (исключено как не относящееся к страховому случаю). Таким образом ФИО3 (прежняя фамилия ФИО6) Ю.Н. обязана выплатить сумму в размере 147 880 рублей 67 копеек (295 761,35 руб. разделить на 2). Истец СПАО «Ингосстрах» просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО3 (прежняя фамилия ФИО6) Ю.Н. сумму в размере 147 880 рублей 67 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 157 рублей 62 копейки и расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд в размере 3 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле были привлечены ПАО СК «Росгосстрах» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, и ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Определением суда (протокольным) от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле был привлечен ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика.

От представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 поступило письменное возражение по данному делу, в котором указано следующее. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а сама ответчик указана в числе лиц, допущенных к управлению. Поэтому в случае, если будет установлена вина ответчика в ДТП, то ответственность должна будет нести ПАО СК «Росгосстрах». Не согласны с доводами истца о том, что согласно административного материала вина участников произошедшего ДТП является обоюдной. Указывают, что как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. административное производство по факту ДТП прекращено ввиду невозможности сделать вывод о виновности в происшествии кого-либо из водителей. Указывают, что в рассматриваемом случае вина в ДТП лежит не на ответчике, а на другом участнике ДТП – водителе ФИО4, следовательно ответственность за причинение вреда лежит на ФИО4

От третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» поступило письменное возражение по данному делу, в котором указали следующее. ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО СК «Росгосстрах» от СПАО «Ингосстрах» поступила заявка ПВУ (запрос на авторизацию №) по договору №, то есть в указанной заявке в качестве полиса ответственного страховщика был указан иной полис, не совпадающий с номером полиса, указанным в сведениях об участниках ДТП. Данная заявка по полису ОСАГО № была отклонена ответственным страховщиком с указанием причины – договор ОСАГО причинителя вреда не вступил в силу или окончился срок действия/ не совпадает срок действия. Вместе с тем как следует из полиса № между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5 (собственником ТС) ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор ОСАГО, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По указанному полису была застрахована ответственность владельца ТС ... госрегзнак №. Лицом, допущенным к управлению ТС, являлся Г.В.В. ДД.ММ.ГГГГ. в ... в страховой полис на основании заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. были внесены изменения списка водителей, допущенных к управлению: ФИО5, ФИО6 Обращений СПАО «Ингосстрах» в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису № по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., не поступало.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, руководствуясь представленными по делу доказательствами.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО3 (прежняя фамилия ФИО6) Ю.Н. исковые требования не признала, поддержала доводы, указанные в письменном возражении по данному делу ее представителем ФИО2

Представитель ответчика ФИО1 –ФИО2 в судебном заседании пояснил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поддержал доводы, указанные им в письменном возражении по данному делу.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п.1,2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положениями ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в .... <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... государственный регистрационный знак №, принадлежащего третьему лицу ФИО4 и под ее управлением, и с участием транспортного средства ... государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего третьему лицу ФИО5 и под управлением ответчика ФИО3 (прежняя фамилия ФИО6) Ю.Н. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам ... государственный регистрационный знак № и ... государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... государственный регистрационный знак № в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Указанные обстоятельства подтверждаются: административным материалом по факту ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ., копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ., и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Также в судебном заседании установлено, что транспортное средство ... государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ. было застраховано по договору добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, то есть наступлением страхового случая в соответствии с условиями заключенного договора добровольного страхования по полису от ДД.ММ.ГГГГ., в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству ... государственный регистрационный знак № СПАО «Ингосстрах» согласно платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ. выплатило страховое возмещение в общем размере 295 761 руб. 35 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями: полиса КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением, платежных поручений № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд истец СПАО «Ингосстрах» обосновывает свои требования тем, что в соответствии со ст.965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 295 761,35 руб. (суброгация), а поскольку по мнению истца вина участников ДТП является обоюдной, то ответчик ФИО3 (прежняя фамилия ФИО6) Ю.Н. обязана выплатить сумму в размере 147 880 руб.67 коп., так как полис ОСАГО №, на который указано в административном материале о наличии гражданской ответственности владельца транспортного средства, которым управляла ответчик ФИО3 (прежняя фамилия ФИО6) Ю.Н., не действовал на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленных копий со стороны ответчика ФИО3 (прежняя фамилия ФИО6) Ю.Н. полиса № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5 (собственником ТС) ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор ОСАГО, сроком страхования с ... ДД.ММ.ГГГГ по ... ДД.ММ.ГГГГ. По указанному полису была застрахована гражданская ответственность владельца ТС ... государственный регистрационный знак №. Кроме того того, ДД.ММ.ГГГГ в ... в указанный страховой полис на основании заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. были внесены изменения списка водителей, допущенных к управлению: включена в данный список ФИО6

Аналогичная информация предоставлена в суд в виде копии полиса, сообщений о наличии полиса ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком страхования с ... ДД.ММ.ГГГГ. по ... ДД.ММ.ГГГГ. в отношении гражданской ответственности владельца транспортного средства ... государственный регистрационный знак №, с указанием в числе водителей, допущенных к управлению, ответчика ФИО3 (прежняя фамилия ФИО6) Ю.Н., и со стороны третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», что ими и не оспаривается и в письменном возражении на иск.

Как указывает третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в своем письменном возражении, ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО СК «Росгосстрах» от СПАО «Ингосстрах» поступила заявка ПВУ (запрос на авторизацию №) по договору №, то есть в указанной заявке в качестве полиса ответственного страховщика был указан иной полис, не совпадающий с номером полиса, указанным в сведениях об участниках ДТП. Данная заявка по полису ОСАГО № была отклонена ответственным страховщиком с указанием причины – договор ОСАГО причинителя вреда не вступил в силу или окончился срок действия/ не совпадает срок действия. Обращений СПАО «Ингосстрах» в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису № по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., не поступало.

Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.6 ФЗ РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с абз.2 п.23 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком. С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из существа института гражданской ответственности Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя- причинителя вреда.

Согласно разъяснений, данных в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом в соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из положений ст.15 ГК РФ и абз.2 п.23 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в их взаимосвязи с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Согласно представленных в суд со стороны ответчика ФИО3 (прежняя фамилия ФИО6) Ю.Н. копий полиса № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5 (собственником ТС) ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор ОСАГО, сроком страхования с ... ДД.ММ.ГГГГ. по ... ДД.ММ.ГГГГ. По указанному полису была застрахована гражданская ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельца ТС ... государственный регистрационный знак №, которым управляла ответчик. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. в ... в указанный страховой полис на основании заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. были внесены изменения списка водителей, допущенных к управлению: включена в данный список ФИО6 Данные обстоятельства подтверждаются и третьим лицом ПАО СК «Росгосстрах».

Как указывает третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в своем письменном возражении, ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО СК «Росгосстрах» от СПАО «Ингосстрах» поступила заявка ПВУ (запрос на авторизацию №) по договору №, то есть в указанной заявке в качестве полиса ответственного страховщика был указан иной полис, не совпадающий с номером полиса, указанным в сведениях об участниках ДТП. Данная заявка по полису ОСАГО № была отклонена ответственным страховщиком с указанием причины – договор ОСАГО причинителя вреда не вступил в силу или окончился срок действия/ не совпадает срок действия. Обращений СПАО «Ингосстрах» в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису № по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., не поступало.

С учетом изложенного, судом в судебном заседании бесспорно установлено наличие полиса № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5 (собственником ТС) ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор ОСАГО (об обязательном страховании гражданской ответственности) в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельца транспортного средства ... государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО3 (прежняя фамилия ФИО6) Ю.Н., со сроком страхования с ... ДД.ММ.ГГГГ. по ... ДД.ММ.ГГГГ., то есть и на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец СПАО «Ингосстрах» просит взыскать в возмещении ущерба в порядке суброгационных требований в размере 147 880 рублей 67 копеек, то есть не превышающее предельный размер страховой суммы в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу абзаца четвертого ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г.Н.К. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска. Окончательное установление спорного материального правоотношения, из которого истец выводит свое право требования, и определение его сторон осуществляется судом только в момент принятия решения (часть первая статьи 196 ГПК Российской Федерации), вследствие чего в ходе судебного разбирательства могут быть выявлены обстоятельства, способные повлиять на предварительное мнение суда как о законе, которым следует руководствоваться при разрешении этого конкретного дела, так и о спорном правоотношении. Поэтому суд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим. В силу диспозитивности в гражданском процессе, истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или не совершения им процессуальных действий.

Поскольку имеется полис № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5 (собственником ТС) ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор ОСАГО (об обязательном страховании гражданской ответственности) в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельца транспортного средства ... государственный регистрационный знак №, которым управляла ответчик ФИО3 (прежняя фамилия ФИО6) Ю.Н., со сроком страхования с ... ДД.ММ.ГГГГ. по ... ДД.ММ.ГГГГ, то есть и на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., и истцом СПАО «Ингосстрах» заявлены исковые требования в размере 147 880 рублей 67 копеек, которые не превышают предельный размер страховой суммы в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то суд считает, что ответчик ФИО3 (прежняя фамилия ФИО6) Ю.Н. является ненадлежащим ответчиком.

Таким образом из установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу, что предъявленные исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 (прежняя фамилия ФИО6) Ю.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований в размере 147 880 рублей 67 копеек удовлетворению не подлежат.

Поскольку по своей сути исковые требования истца СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 (прежняя фамилия ФИО6) Ю.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований в размере 147 880 рублей 67 копеек удовлетворению не подлежат, то судом не проверяется и не устанавливается степень вины лиц, являющихся участниками дорожно-транспортного происшествия, а также не проверяется правильность расчетов, представленных в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом СПАО «Ингосстрах» было заявлено в исковом заявлении о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 157 рублей 62 копейки и расходов на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд в размере 3 000 рублей.

Однако, учитывая, что исковые требования истца не удовлетворены, данные расходы истца с ответчика взысканию не подлежат, и в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» о возмещении расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 (прежняя фамилия ФИО6) Юлии Николаевне о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований в размере 147 880 рублей 67 копеек отказать.

В удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» о возмещении расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шацкий районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья С.А. Корнеева