Решение № 02-1028/2025 02-1028/2025(02-10661/2024)~М-7057/2024 02-10661/2024 2-1028/2025 М-7057/2024 от 14 апреля 2025 г. по делу № 02-1028/2025

УИД 77RS0022-02-2024-012673-98

№ 2-1028/2025



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года

Преображенский районный суд города Москвы

в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,

при секретаре Визир Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1028/2025 по иску Кутейникова Сергея Алексеевича к ИП Николашину Юрию Александровичу о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кутейников С.А. обратился в суд с иском к ИП Николашину Ю.А. о взыскании денежных средств в размере 71 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 438 780 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.10.2023 г. между ним и ИП Николашиным Ю.А. заключен Договор № С 12/10, по которому ответчик обязался изготовить мебель фасады МДФ Эмаль – Патина на сумму 66 800 руб. 00 коп. Истец произвел оплату по договору в общем размере 71 000 руб. 00 коп. Вместе с тем, ответчик поставил фасады не соответствующие условиям договора: отсутствует один элемент фасадов, позиции № 4; при распаковке фасадов обнаружены дефекты на элементах позиции № 8 и № 6. Истец обратился с претензией к ответчику, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В суд истец Вакшляк А.И. явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ИП Николашин Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 424 ГК РФ Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

На основании ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и следует из материалов, 12.10.2023 г. между ИП Николашиным Ю.А. (Исполнитель) и Кутейниковым С.А. (Заказчик) был заключен договор № С12/10.

В соответствии с п. 1.1 договора Исполнитель обязуется изготовить и доставить мебель согласно приложению, а Заказчик принять и произвести оплату комплекта мебели согласно спецификации к договору (Приложение № 1), в порядке, в сроки, в ассортименте и по ценам, определенным настоящим договором, заказом, приложениями, по адресу: по согласованию.

Согласно п. 1.2 договора бланк заказа – приложение № 1, а также любые другие приложения, согласованные и подписанные сторонами, являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.1-3.3 договора изготавливаемая по настоящему договору мебель оплачивается по договорным ценам. Стоимость заказа составляет 66 800 руб. 00 коп. и включает в себя стоимость упаковки изделия.

Оплата цены настоящего договора производится в 2 этапа в рублях по курсу, установленному Банком России на день оплаты: 70% заказчик оплачивает в момент подписания настоящего договора, 30 % в день доставки заказа.

После подписания договора Заказчик уплатил исполнителю сумму предоплаты в размере 60 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.10.2023 г.

Исполнитель указывает в Бланке Заказа дату изготовления и монтажа мебели – 25 рабочих дней, после вынесения предоплаты (п. 2.3 договора).

06.12.2023 г. истец произвел оплату по договору в размере 11 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 246 от 06.01.2023 г.

Таким образом, общая сумма выплаченных по договору денежных средств составила 71 000 руб. 00 коп.

Согласно доводам искового заявления, ответчик поставил фасады не соответствующие условиям договора: отсутствует один элемент фасадов, позиции № 4; при распаковке фасадов обнаружены дефекты на элементах позиции № 8 и № 6.

Вышеуказанные доводы ничем объективно не опровергнуты, доказательств обратного ответчиком не представлено.

04.04.2024 г. Кутейников С.А. в адрес ответчика направил претензию с требованием об устранении недостатков в течении 10 рабочих дней.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств размере 71 000 руб. 00 коп., вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований, принимая во внимание, что истец от договора не отказывался, кроме того, в ходе судебного разбирательства Кутейников С.А. пояснил, что фасады установлены, в связи с чем, в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу п. 1 ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

За нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков с ответчика, истец просит взыскать неустойку за период с 18.11.2023 г. по 11.06.2024 г., из расчета: (71 000,00 х 3% х 206), вместе с тем, принимая во внимание дату обращения истца к ответчику с претензией об устранении недостатков, такая неустойка подлежит начислению с 20.04.2024 г. по 17.03.2025 г., кроме того, суд не соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он математически не верен и составлен с нарушением положений вышеуказанных правовых актов.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком не были исполнены требования истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, суд взыскивает с ответчика пользу истца неустойку за период с 20.04.2024 г. по 17.03.2025 г. в размере 235 720 руб. 00 коп., исходя из расчета: 71 000,00 х 1% х 332.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. Оценивая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по исполнению договора, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы, исходя из расчета: (235 720,00 + 10 000 ) / 2 = 122 860 руб. 00 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, неосвобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета города Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в размере 11 072 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Николашина Юрия Александровича в пользу Кутейникова Сергея Алексеевича неустойку за нарушение сроков устранения недостатков по состоянию на 17.03.2025 г. в размере 235 720 руб. 000 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 122 860 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ИП Николашина Юрия Александровича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 11 072 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 31 марта 2025 года

Судья: А.А. Лаухина