Постановление № 1-209/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 1-209/2025

дело № 1-209/2025

25RS0010-01-2025-000936-63


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2025 года Приморский край г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Дворяновой Е.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной К.В.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора г. Находка Салминой Д.А.,

потерпевшей Л,

защитника – адвоката Борзенкова Е.И.,

переводчика ФИО1 И..

обвиняемого ФИО2,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <.........>, гражданина Таджистана, со средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГ. года рождения, и ДД.ММ.ГГ. года рождения, не военнообязанного, не являющегося инвалидом, являющегося индивидуальным предпринимателем, не судимого,

копию обвинительного заключения получил 28.02.2025 года, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 органом предварительного расследования обвиняется в том, что он в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 35 минут 27 мая 2024 года, управляя технически исправным автомобилем марки «Toyota Chaser» государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части улицы Рыбацкая города Находка Приморского края РФ, со стороны остановки общественного транспорта «Горбольница (ул. Пирогова)» города Находка Приморского края РФ, в сторону остановки общественного транспорта «Универсам Рыбацкий» города Находка Приморского края РФ, в районе дома № 17 по улице Рыбацкая города Находка Приморского края РФ, проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности, предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения), а именно:

п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»,

п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»,

п. 14.1. «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу, или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»,

п. 14.2. «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил»,

при подъезде к обозначенной горизонтальной дорожной разметке 1.14.1 «пешеходный переход» Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, не убедился в отсутствии пешеходов, при выборе скорости движения не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, выбрал скорость, не позволяющую обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и, при возникновении опасности для движения, выразившейся в виде остановившегося перед дорожной разметкой нерегулируемого пешеходного перехода в попутном направлении автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя Ю, не выдержал безопасную дистанцию до указанного автомобиля, вовремя не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требования п.п. 1.3. и 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение со стоящим на проезжей части автомобилем марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя Ю, который в последствии совершил наезд на пешехода Л, переходившую проезжую часть ул. Рыбацкая города Находка Приморского края справа налево по ходу движения транспортных средств, по горизонтальной дорожной разметке нерегулируемого пешеходного перехода.

В результате нарушения водителем ФИО2 III.А. вышеперечисленных требований Правил дорожного движения пешеходу Л, ДД.ММ.ГГ. года рождения, по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: Закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости, со смещением костных отломков, закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка бедренной кости, без смещения костных отломков. Закрытый перелом правого локтевого отростка, со смещением костных отломков. Кровоподтеки в височной области слева с переходом на скуловую область слева, в области правого бедра по наружной боковой поверхности в верхней трети с переходом на тазобедренный сустав по наружной поверхности с переходом на поясничную область слева в области правой стопы по тыльной поверхности с переходом на наружную лодыжку с переходом на правую голень в нижней трети по наружной боковой поверхности; осложненные травматическим шоком первой степени. Вышеуказанные телесные повреждения едины по механизму образования, поэтому расцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью человека, так как вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшая Л заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, пояснила, что она и подсудимый примирились, ФИО2 загладил причинённый вред полностью, перед ней извинился, она приняла извинения и простила ФИО2, претензий морального и материального характера к подсудимому она не имеет, после произошедшего события подсудимый не скрывался, от ответственности не уклонялся, добровольно оказывал помощь, нанял и оплатил ей услуги лица для оказания помощи по восстановлению, приобретает ей продукты питания и необходимые медикаменты для лечения, всего понес расходы на общую сумму 180 000 рублей, а также возместил ей причиненный в результате ДТП моральный вред в сумме 300000 рублей, близких родственников у нее нет, подсудимый принимает непосредственное участие в ее жизни, оказывая необходимую помощь, таким образом загладил причиненный вред. Давление на неё с целью прекращения уголовного дела никто не оказывал, ходатайство носит добровольные характер.

Обвиняемый ФИО2 и его защитник адвокат Борзенков Е.И. поддержали ходатайство потерпевшей Л о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подсудимый пояснил, что загладил перед потерпевшей причинённый им в результате преступления вред, выплатил денежную компенсацию, между ними достигнуто примирение. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, полагая, что прекращение уголовного дела в отношении обвиняемого не устранит наступившие в результате преступления последствия, не снизит общественную опасность, поскольку объектом преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

На основании ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, следовательно, в соответствии со ст. 15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести. Преступление ФИО2 совершено впервые.

Согласно ходатайству потерпевшей Л в судебном заседании, она и обвиняемый примирились, ФИО2 добровольно и самостоятельно загладил причинённый ей моральный и материальный вред, претензий морального и материального характера к обвиняемому она не имеет, простила его.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд учитывает, что решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по поступившему заявлению потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК РФ оснований, должно быть направлено не только на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений, но и на защиту личности, общества и государства от преступных посягательств.

При этом суд принимает во внимание всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного решения этого вопроса и приходит к выводу, что предпринятые обвиняемым действия по компенсации материального и морального вреда, в том числе в денежном выражении, принесение извинений и иные действия, направленные на заглаживание вреда, признание вины и раскаяние в инкриминируемом ему деянии, в данном случае позволяют компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, и являются достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, не нарушающие права и законные интересы других лиц, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности, и при этом, содержание заявления о примирении сторон в судебном заседании, позволяет суду достоверно установить свободу волеизъявления потерпевшей при обращении в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела.

Кроме того, прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом суда.

Как следует из содержания ст. 76 УК РФ необходимым и достаточным для ее применения являются два условия: примирение с потерпевшим, заглаживание потерпевшему вреда.

Потерпевшим по делам о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ, обязательное последствие которого - причинение тяжкого вреда здоровью, является лицо, которому непосредственно причинен тяжкий вред.

В этой связи, правовых оснований требовать от обвиняемого совершить действия, направленные на заглаживание вреда публичному объекту, в качестве условия применения ст. 76 УК РФ, суд не усматривает.

Обвиняемый ФИО2 ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести впервые, вину в инкриминируемом деянии признал полностью, раскаивается, ранее не привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, женат, имеется двое малолетних детей на иждивении, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, добровольно принял меры к возмещению вреда потерпевшей, принес извинения, что с учетом характера и фактических обстоятельств инкриминируемого ФИО2 преступления, категории преступления, в совокупности со смягчающими обстоятельствами, отношения подсудимого к деянию, в том числе и после совершенного преступления, свидетельствует о снижении степени общественной опасности как самого деяния, так и подсудимого, все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ соблюдены.

Судом разъяснены подсудимому основания прекращения уголовного дела, право возражать против его прекращения. ФИО2 настаивал на прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

автомобиль марки «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак <***>, хранящийся у ФИО2 – оставить во владении ФИО2

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Е.П. Дворянова