Решение № 2-197/2018 2-197/2018 ~ М-116/2018 М-116/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-197/2018

Дело № г.


РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

<адрес> 22 февраля 2018 года

Ачхой-Мартановский районный суд ЧР в составе: председательствующего исполняющего обязанности судьи Гепаева М.М. при секретаре ФИО6-М..,

с участием адвоката ФИО7 по ордеру № КА «Низам» Чеченской Республики,

рассмотрев гражданское дело № г. по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <адрес> ВАЛ, <адрес>, в котором автомобиль ФИО2 г/з М 809 АР 77 под управлением ответчика совершил наезд на стоящее ТС ФИО2 г/з X 196 MX 777, принадлежащий истцу на праве собственности., которое от удара совершило наезд на впереди стоящий автомобиль КИА РИО г/з Р 471 КК 750. Документы о ДТП оформлены с участием сотрудников полиции. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 288493,13 рублей, утрата товарной стоимости - 41231,05 рублей. При обращении истца в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором застрахована ТС ответчика, получен отказ, из которого следует, что договор по полису ОСАГО ЕЕЕ № был заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть вовремя совершения ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Истец просит, взыскать с ответчика страховое возмещение 288493,13 рублей, утрату товарной стоимости - 41231,05 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг - 538,40 рублей.

Представитель истца по доверенности в заявлении указывает о поддержании исковых требований и рассмотрении дела без его участия.

В связи с неизвестностью места пребывания ответчика суд рассматривает дело в порядке ст. 119 ГПК РФ. Место пребывания ответчика ФИО1 неизвестно, что подтверждается не только записью в судебной повестке, но и справкой администрации Самашкинского сельского поселения.

В судебном заседании адвокат ФИО7, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ответчик, наверное, не знает, что к нему заявлены такие требования. Суд, изучив исковое заявление истца, исследовав материалы дела, считает необходимым полностью удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В ст. 15 ГК РФ, предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ вред причиненный имуществу юридического или физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинён только имуществу; б) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с этим законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 55 минут возле <адрес> ВАЛ произошло ДТП по вине ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована и которым истцу причинен материальный ущерб. Эти обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами по делу: пояснениями истца в исковом заявлении, из которых следует, что ответчик управлявший своим ТС совершил наезд на стоящее сзади ТС истца, которое от удара совершило наезд на впереди стоящий автомобиль КИА РИО г/з Р 471 КК 750 (л. д. 3-4); справкой о ДТП, из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 55 минут в <адрес> ВАЛ, <адрес> произошло столкновение 2-х ТС, а участников 3, которые перечислены с указанием марок автомобилей, г/з и данных лиц управлявших ими (л. д. 49); определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ФИО2 г/з X 196 АР 77 в 7 часов 55 минут в <адрес> ВАЛ, <адрес> совершил наезд на стоящую сзади ФИО2 г/з X 196 MX 777, в результате ТС получили механические повреждения, которая от удара совершила наезд на впереди стоящий автомобиль КИА РИО г/з Р 471 КК 750 (л. д. 50-51); отчетом № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ФИО2 г/з X 196 MX 777 ИП ФИО5, из которого видны стоимость восстановительного ремонта 288493,13 рублей, утрата товарной стоимости - 41231,05 рублей (л. д. 41); квитанции обоплате экспертизы в размере 19 000 рублей (л. д. 5); квитанции об оплате эвакуации ТС истца в сумме 2000 рублей (л. д. 66); страхового полиса ТС ответчика, из которого усматривается что срок его действия с 18 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часов 00 минут (л. д. 69).; свидетельства о регистрации ТС ФИО2 г/з X 196 MX 777, из которого усматривается, что его собственником является истец (л. д. 48); квитанцией о почтовых расходах в сумме 583,40 рублей (л. д. 53).

Исходя из принципа состязательности и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец представил доказательства стоимости ремонта, ответчиком доказательств, опровергающих заявленный размер, не представлено, а поэтому суд считает установленным и доказанным размер стоимости ремонта, утраты товарной стоимости, оплаты за экспертизу, эвакуацию автомобиля и почтовые расходы.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию ущерб в сумме 288493,13 рублей, утрата товарной стоимости в размере 41231,05 рублей, 2000 рублей за эвакуацию автомобиля истца, 19 000 рублей оплата услуг оценщика и почтовые расходы в сумме 538,40 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6712,62 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 288493 рублей 13 копеек, утрату товарной стоимости в сумме 41231 рублей 05 копеек, расходы за эвакуацию автомобиля в размере 2000 рублей, 19 000 рублей оплата услуг оценщика и почтовые расходы в сумме 538,40 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета администрации <адрес> ЧР государственную пошлину в размере 6712 (шесть тысячи семьсот двенадцать) рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в течение 30 дней со дня его вынесения через Ачхой-Мартановский районный суд.

Председательствующий: