Решение № 2-4189/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-4189/2018

Дело № 2-4189/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Казак М.П.,

При секретаре Сторублевцевой Н.А.,

С участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика, нарушившего ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением Ответчика, принадлежащего ФИО4 и автомобиля №, управляемым ФИО5, принадлежащим ему же. В результате данного ДТП автомобилю № были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 185 000,00 руб., что подтверждено документально.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было подано заявление о прямом возмещении убытков в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения № СПАО «Ингосстрах» выплатил ФИО5 страховое возмещение в размере 185 000,00 руб.. Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор № Истцом были возмещены СПАО «Ингосстрах» денежные средства размере 185 000,00 руб. Поскольку Ответчик не имел право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, то у Истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере, произведенной страховщиком страховой выплаты.

Предложение истца ответчику о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, принято не было, оплата не произведена.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика 185 000 рублей в счет удовлетворения регрессного требования, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 900 рублей

В судебное заседание представитель истца, уведомленный о дате и месте судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, не оспаривая обстоятельств ДТП, факта отсутствия страхового полиса ОСАГО и размера причиненного ущерба, исковые требования признала. Просила суд предоставить ей отсрочку исполнения решения на три года, ссылаясь на то что она находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, кроме пособия иных доходов не имеет. Так же не имеет имущества, за счет которого можно было бы исполнить решение суда.

Третьи лица ФИО5, ФИО4, уведомленные о дате и месте судебного разбирательства, не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «№ управляемым ФИО1, принадлежащим ФИО4 и «№, управляемым ФИО5, принадлежащим ему же.

Автогражданская ответственность собственника ТС ФИО4 застрахована в ПАО СК Росгосстрах по полису ЕЕЕ №, ответственность ФИО5 – в СК «Ингосстрах». Однако, ФИО1 не включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «№

В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении и не отрицается ответчиком.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП, а именно в том что она, управляла транспортным средством Toyota Мark II», гос. № Н573МУ27, по второстепенной дороге по <адрес> в районе <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул.<адрес> на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог Автобусная- ФИО6, не уступила дорогу т/с «Nissan Tiida», гос. № В270ЕС27, управляемому водителем ФИО5, приближающемуся по главной дороге по ул.ФИО6 и допустила с ним столкновение, чем нарушила п.13.9 ПДД. В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Постановлением правительства РФ от 07.05.2003г. №, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы. В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 указанного Закона, страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в размере, установленном законом.

Пунктом 2 ст.15 данного Закона также предусмотрено, что по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, других лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Транспортное средство «Nissan Tiida», гос. № В270ЕС27 было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения технических повреждений Т/С является ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин по адресу: <адрес>. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства составила 185 000 рублей.

Согласно акту о страховом случае по ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в <адрес>, и платежному поручению 548094 от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО5 осуществлена страховая выплата в размере 185 000 рублей.

Статьёй 14 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и п. 76 правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 07.05.2003г. № предусмотрено право предъявления регрессного требования страховщика к причинившему вред лицу, либо страхователю (владельцу транспортного средства) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату СПАО «Ингосстрах» 185 000 рублей по платежному требованию № REQ7618353-3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку факт причинения ущерба, его размер, вина ФИО1 подтверждены материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса 185 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 900 руб. подтверждены платежным поручением и в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требование ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В качестве основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда ответчиком представлены: справки об отсутствии зарегистрированных транспортных средств, а так же объектов недвижимости за ответчиком, справка о том, что ФИО1 работает в МАДОУ «Детский сад общеобразовательного вида №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, с августа 2018 г. по настоящее время ее начисления составляют 60 рублей, свидетельства о рождении детей.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика в настоящее время денежных средств, достаточных для исполнения обязательства в полном объеме.

Вместе с тем, отсрочка исполнения решения суда на срок 3 года, по мнению суда приведет к снижению эффективности судебного акта, нарушит права и законные интересы взыскателя. Учитывая семейное положения ответчика, наличие на ее иждивении двух малолетних детей, один из которых является грудным, ее нахождение в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, ее имущественное положение в настоящее время, которое делает затруднительным исполнение решения, с учетом соблюдения прав и баланса интересов обеих сторон, суд находит возможным предоставить ФИО1 рассрочку исполнения решения, на срок до 36 месяцев, с уплатой ежемесячно по 5 275 рублей, что по мнению суда, будет являться разумным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 185 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 900 рублей, а всего 189 900 рублей.

ФИО1 предоставить рассрочку исполнение решения суда сроком на 36 месяцев, с ежемесячной уплатой по 5 275 рублей до полного погашения долга.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.