Решение № 2-2546/2020 от 27 ноября 2020 г. по делу № 2-2546/2020

Дело №2-2546/2020

73RS0013-01-2020-003187-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 ОлЕ.у, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 обратилось в суд с данным иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в обоснование исковых требований указал, что в соответствии с кредитным договором №* от 17.10.2012 ПАО Сбербанк предоставил Р* кредит в сумме 84741,60 руб. на срок 36 мес. под 22,5% годовых.

(ДАТА) Р* умер. Наследниками ФИО5 являются ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3

По состоянию на 10.08.2020 задолженность ответчиков составила 44515,75 руб. в том числе просроченные проценты 4742,83 руб., просроченный основной долг -39772,92 руб.

Ответчикам были направлены письма с требованием о возврате суммы кредита банку. Данное требование до настоящего момента не исполнено.

Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору №* от 17.10.2012 в размере 44515,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1535,47 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Ранее направил возражения на заявление о применении срока исковой давности, в которых указал, что банку стало известно о наследниках из ответа нотариуса от 29.04.2020, соответственно трехлетний срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ не истек.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ФИО4 ФИО6 в судебном заседании требования о взыскании долга по кредитному договору полагал не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности. При этом указал, что банк уже в 2015 году направил уведомление наследникам о возврате денежных средств по кредитному договору.

Ответчики ФИО1, ФИО2 направили в суд заявление о применении срока исковой давности, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что (ДАТА) Р* обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением-анкетой на предоставление ему кредита в размере 84741,60 руб.

17.10.2012 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5 был заключен кредитный договор №*, согласно которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 84741,60 руб. под 22,50% годовых сроком на 36 месяцев.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №* открытый в филиале кредитора №* Сбербанк России.

В соответствии с п.3.1 Договора погашение кредита производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с графиком платежей Р* ежемесячно 17 числа должен был перечислять в счет погашения кредита платеж в размере 3258,28 руб.

Фирменное наименование Открытое акционерное общество "Сбербанк России" 04.08.2015 изменено на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в связи с приведением организационно-правовой формы общества в соответствие с действующим законодательством.

Согласно отчету об операциях по счету Р* ежемесячно до августа 2014 года производил погашение кредита в размере сумм, предусмотренных графиком платежей.

(ДАТА) Р* умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ВА №* от (ДАТА).

В соответствии с п.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела следует, что наследником по закону является: мать - ФИО2, отец - ФИО1, сын - ФИО4 Все они вступили в право наследования, своевременно подав заявление нотариусу.

Сведения о принятии наследства ФИО3 материалы наследственного дела не содержат, равно как и упоминание о ней как о возможном наследнике.

Доказательств того, что ФИО3 фактически вступила в право наследования суду не представлено.

Таким образом, ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу. В

удовлетворении иска к ней надлежит отказать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58-61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что наследниками, принявшими наследство, являются ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4 Указанные ответчики, возражая относительно взыскания долга по кредитному договору, заявили ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая указанное ходатайство ответчиков, суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ст. 207 ГК РФ).

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен 17.10.2012 со сроком возврата по нему 36 месяцев. Согласно графику платежей последний платеж по договору должен быть осуществлен 17.10.2015.

Таким образом, предельный срок, в течение которого банк мог обратиться с иском в суд для принудительного взыскания с наследников долга по кредитному договору, является 17.10.2018.

Исковое заявление направлено в суд почтовой корреспонденцией 21.08.2020, т.е. за пределами срока исковой давности.

При этом доводы представителя истца, о том, что о нарушении своего права они узнали только в 2020 году, после получения ответа от нотариуса о наследниках ФИО5, суд находит несостоятельным.

Наследственное дело было заведено своевременно в 2014 году, о наследниках банку было известно в 2015 году, что подтверждается уведомлениями, которые банк направлял наследникам ФИО5 17.03.2015, в которых просил погасить сумму кредита и проценты в срок до 24.03.2015.

Таким образом, в удовлетворении иска надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности на обращение с иском в суд.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом того, что в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина взысканию с ответчиков не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 ОлЕ.у, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья А.В.Берхеева