Решение № 12-26/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 12-26/2018

Дело №12-26/2018


Р Е Ш Е Н И Е

с. Починки 17 мая 2018 года

Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дурнина В.В.

Рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего слесаремЛПУМГ, ранее привлекавшего по гл.12 КоАП РФ, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Починковского судебного района Нижегородской области от 05 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Починковского судебного района Нижегородской области от 05 апреля 2018 года указывая, что с данным постановлением он не согласен, так как он автомашиной не управлял, считает незаконным, что в отношении его составлен протокол об административном правонарушении, суд не дал надлежащей оценке показаниям свидетеля ФИО4 который указывал, что автомашиной управлял именно он. В основу принятого решения суд положил несоответствующие действительности показания свидетеля ФИО2

ФИО1 просит данное постановление отменить в связи с отсутствием события правонарушения и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам и основаниям изложенным в жалобе.

Защитник Калашникова М.В. доводы жалобы поддержала.

Должностное лицо составивший протокол об административном правонарушении ФИО3 в суде повторил показания данные в суде первой инстанции, что он видел как именно ФИО1 управлял автомашиной, которая застряла в снегу на обочине дороги, пытался в выехать. В это время действия ФИО1 были им пресечены.

Ходатайство защитника Калашниковой М.В. о допросе свидетеля ФИО2 и просмотра видеозаписи судом оставлены без удовлетворения, так как свидетель ФИО2 был допрошен в суде первой инстанции, видеозапись была также исследована в суде первой инстанции, а ФИО1 не оспаривал в суде апелляционной инстанции процедуру составления административного дела (протоколов).

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ – по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

п. 1 об оставления постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ – 1. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Починковского судебного района Нижегородской области от 05 апреля 2018 года ФИО1 признан виновный в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами средством на срок 1 год 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, принимая решение о виновности ФИО1 надлежащим образам исследовал все представленные доказательства и назначил законное, обоснованное наказание в соответствии с санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в суде апелляционной инстанции нашла свое подтверждение письменными материалами дела, которые судом принимаются за основу принятого решения, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2) из которого установлено, что протокол составлен на ФИО1, так как водитель ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 40 мин. управлял Т/С на <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушила п. 2.7 ПДД РФ;

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого установлено, что у ФИО1 имеются подозрения на алкогольное опьянение – резкий запах алкоголя изо рта (л.д.3);

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4) из которого установлено, что инспектор ДПС ГИБДД МВД России по Починковскому району ФИО3 провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения:- запах алкоголя изо рта - да, неустойчивость позы - да, нарушение речи - да. Исследование ФИО1 проведено ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 59 мин., с применением технического средства измерения АЛКОТЕСТ 6810, заводской №, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, пределы допустимой абсолютной погрешности прибора 0,048 мг/л. Показания прибора 0,91 мг/л. В данном протоколе имеется собственноручная запись ФИО1 «Согласен». При освидетельствовании применялось видео фиксация процесса.

Контрольным талоном (л.д. 5) из которого установлено, что освидетельствование было проведено в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, результат освидетельствование наличие алкоголя в парах выдыхаемого воздуха 0,91 мг/л.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), из которого установлено, что ФИО1 при наличии признаком опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, речь невнятная, походка шаткая, выразил несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование согласен.

Актом медицинского освидетельствования ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ» на состояние опьянения (л.д.7-10), которое было проведено в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 13 минут. Состояние опьянения установлено.

Протоколом о задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Рапортам сотрудника полиции ФИО3 (л.д.12) из которого следует, что именно ФИО1 управлял автомашиной, и другими письменными материалами дела.

Данные доказательства суд принимает за основу принятого решения, так как они согласуются между собой и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции опрашивался свидетель ФИО2, который подтвердил факт управления автомашиной именно водителем ФИО1 Показания свидетеля ФИО2 согласуются с показаниями должностного лица составившего протокол об административном правонарушении ФИО3

Судом достоверно установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 40 мин. управлял транспортным средством Лада Приора, регистрационный знак № на <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Довод ФИО1, что он транспортным средством не управлял, опровергается показаниями очевидцев ФИО2, ФИО3

Довод ФИО1, что мировой судья неверно указал в постановлении показания свидетеля ФИО2 является несостоятельным.

Мировым судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО4, суд апелляционной инстанции с данной правовой оценкой соглашается, так как показания свидетеля ФИО5 опровергаются показаниями должностного лица ФИО3, свидетеля ФИО2

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КОАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Починковского судебного района Нижегородской области от 05 апреля 2018 года оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

П/П председательствующий судья В.В. Дурнин

Копия верна:

Судья В.В. Дурнин

Секретарь суда А.С. Ломакина