Решение № 2-2843/2025 2-2843/2025~М-1675/2025 М-1675/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 2-2843/2025

Производство № 2-2843/2025

УИД 28RS0004-01-2025-004000-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Самарской О.В.,

при секретаре Лисичниковой О.А.,

с участием представителя истца Гром С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого истец указал, что истцу на праве собственности принадлежало жилое помещение – квартира № ***, кадастровый номером ***. В октябре 2024 года истец решил продать, принадлежащее ему жилое помещение ФИО2 за 2 000 000 рублей, однако по просьбе ответчика между сторонами вместо договора купли-продажи, 19 октября 2024 года был оформлен договор дарения указанной квартиры.

По достигнутой между сторонами договоренности, оплата стоимости квартиры должна была быть произведена ответчиком до 15 февраля 2025 года. Однако данное обязательство ФИО2 исполнено не было.

Истец считает, что заключенный между сторонами договор дарения является притворной сделкой, в связи с чем с чем является недействительным.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, истец просит суд: 1) признать недействительным договор дарения, заключенный 19 октября 2024 года между ФИО1 и ФИО2, в отношении жилого помещения – квартиры № ***, ***; 2) применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение: исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО2, на объект недвижимого имущества – квартиру № ***, с кадастровым номером ***; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО1, на жилое помещение - квартиру№ ***, ***.

В судебное заседание не явились заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания истец ФИО1, обеспечивший явку своего представителя, ответчик ФИО2, просившая о рассмотрении дела в свое отсутствие, представители третьих лиц: Управления Росреестра по Амурской области, Филиала ППК «Роскадастр» по Амурской области о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении суду не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске.

В ходе рассмотрения спора, а также в письменном отзыве ответчик согласился с предъявленным иском, не оспаривая, что по достигнутой с истцом договоренности она должна была приобрести спорное жилое помещение, однако не смогла выплатить оговоренную сторонами сумму в связи с отказом Банка в выдаче кредита.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании договора об инвестировании строительства жилья от 20 октября 2011 года в собственности истца ФИО1 находилось жилое помещение – квартира № ***.

19 октября 2024 года между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемая) был заключен договор дарения квартиры, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность, а одаряемый принимает в дар от дарителя квартиру № ***.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, на основании указанного договора дарения право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ФИО2, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись № ***-28/037/2024-8 от 23 октября 2024 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает на недействительность данного договора, поскольку фактически стороны имели намерение заключить договор купли-продажи квартиры, с выплатой ответчиком истцу денежных средств в размере 2 000 000 рублей, которые истцу выплачены не были.

В обоснование указанных доводов, стороной истца представлена расписка-обязательство, составленная ФИО2 из содержания которой следует, что ФИО2 обязуется оплатить стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***, полученной по договору дарения от 19 октября 2024 года, заключенного с ФИО1 Стороны согласовали стоимость жилого помещения в размере 2 000 000 рублей. Указанную сумму ФИО2 обязалась оплатить до 15 февраля 2025 года.

В ходе рассмотрения спора ответчик ФИО2 не оспаривала факт написания указанной расписки, а также существо достигнутой между сторонами договоренности при заключении оспариваемого договора дарения от 19 октября 2024 года, а также отсутствие передачи истцу денежных средств в сумме 2 000 000 рублей.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно абз.2 п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 88 Постановления Пленума).

Оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание ответчиком указанных истцом в обоснование иска обстоятельств, суд приходит к выводу о недействительности заключенного между сторонами договора дарения в виду его притворности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствий недействительности сделки, суд считает необходимым применить двустороннюю реституцию, исключив из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО2, на объект недвижимого имущества – квартиру № ***, с кадастровым номером ***, восстановив в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО1 на указанное жилое помещение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения, заключенный 19 октября 2024 года между ФИО1 и ФИО2, в отношении жилого помещения – квартиры № ***, с кадастровым номером ***.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение:

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО2 на объект недвижимого имущества – квартиру № ***, с кадастровым номером ***.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО1 на жилое помещение – квартиру № ***, с кадастровым номером ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий Самарская О.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2025 года.