Решение № 2А-2406/2020 2А-2406/2020~М-2515/2020 М-2515/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2А-2406/2020

УИД 66RS0006-01-2020-002328-38 Дело № 2а-2406/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе судьи Курищевой Л.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (далее - МИФНС России № 32 по Свердловской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ответчику о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 42 914 рублей, пени в размере 153 рубля 42 копейки.

В обоснование требований указано, что ответчик в спорный период являлся плательщиком налога на имущество физических лиц, обязанность по уплате которого за 2015 год надлежащим образом налогоплательщиком не была исполнена, в связи с чем в его адрес было направлено требование об уплате налога. Поскольку требование об уплате платежа административным ответчиком исполнено не было, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены - в суд с указанным административным иском.

В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

В судебное заседание не явились представитель административного истца МИФНС России № 32 по Свердловской области, административный ответчик ответчику, извещены были надлежащим образом заказной корреспонденцией, явка которых не была признана судом обязательной. На основании этого судом дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 7 статьи 150 указанного Кодекса, без проведения устного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Производство по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций регламентировано главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 286).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Уплата налога на имущество физических лиц урегулирована положениями главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (пункт 1 статьи 399). Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, и особенности определения налоговой базы в соответствии с настоящей главой (пункт 2 статьи 399).

Исходя из положений статей 400, 401 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, обладающие правом собственности на квартиру, признаются налогоплательщиками налога на имущество физических лиц.

В силу статьи 404 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество физических лиц определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года.

На территории муниципального образования «город Екатеринбург» налог на имущество физических лиц установлен решением Екатеринбургской городской Думы от 25 ноября 2014 года № 32/24 «Об установлении и введении в действие на территории муниципального образования «город Екатеринбург» налога на имущество физическим лиц», которым установлены ставки этого налога.

Налог на имущество физических лиц за 2015 год в соответствии со статьей 409 Налогового кодекса Российской Федерации подлежал уплате налогоплательщиком - физическим лицом на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом, в срок не позднее 01 декабря 2016 года.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

За несвоевременную уплату налога налогоплательщик обязан уплатить пени, размер которой определяется статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (пункт 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик в спорный период являлся собственником четырех нежилых зданий с кадастровыми номерами: < № >; < № >; < № >; < № >, расположенные по адресу: Свердловская область, < адрес >.

МИФНС России № 32 по Свердловской области ответчику был начислен налог на имущество физических лиц за 2015 год в отношении указанных объектов недвижимости в размере 28 610 рублей, направлено налоговое уведомление < № > от 25 октября 2016 года. В связи с выявлением ошибки в начислениях при применении налоговой ставки (ранее была применена ставка в размере 1%, с учетом перерасчета - 1,5%) налоговым органом был произведен перерасчет налога на имущество физических лиц за 2015 год, направлено налоговое уведомление от 23 августа 2017 года < № > о перерасчете налога, в котором исчисленная сумма к уплате налога за 2015 год составила 42 914 рублей (л.д. 20-21).

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога административному ответчику направлено требование от 15 декабря 2017 года < № >, установлен срок для добровольного исполнения требования до 16 января 2018 года (л.д. 13).

Требование МИФНС России № 32 по Свердловской области административным ответчиком в добровольном порядке в установленный срок исполнено не было, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который определением от 09 июня 2018 года отменен. На основании этого налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском.

Поскольку административный ответчик в спорный период являлся собственником нежилых зданий обязан уплачивать налог на имущество физических лиц. Расчет налога на имущество физических лиц за 2015 год налоговым органом произведен в соответствии с действующим налоговым законодательством. Обязанность по уплате указанного налога ответчиком не исполнена.

Вместе с тем, проверяя сроки на обращение МИФНС России № 32 по Свердловской области в суд с требованиями о взыскании недоимки по налогу, пени, установленные в статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что налоговым органом пропущен срок на обращение в суд с настоящим административным иском о взыскании с ответчика указанной недоимки.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительным причинам срок на обращение в суд может быть восстановлен судом.

При этом указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга от 09 июня 2018 года отменен судебный приказ от 26 марта 2018 года о взыскании со ответчика недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015-2016 годы, пени.

С учетом вынесения судом определения об отмене судебного приказа 09 июня 2018 года, срок на обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании данного налога с ответчика, указанный в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, истек 09 декабря 2018 года. Однако в суд с настоящим административным иском налоговый орган обратился только 11 июня 2020 года, то есть по истечении установленного законом срока.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, в обоснование уважительных причин пропуска срока ссылается на обращение ранее в суд в установленный срок с административным иском, который определением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 14 января 2019 года возвращен.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.).

При этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О, согласно которой принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Указанные налоговым органом причины пропуска срока суд признает неуважительными, поскольку не препятствовали своевременному обращению в суд с административным исковым заявлением, при этом суд принимает во внимание значительный пропуск срока, который составил более 1 года 6 месяцев.

Доводы административного истца, что ранее налоговый орган обращался в суд с административным иском, в данном случае не могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока, поскольку никаких препятствий у налогового органа устранить недостатки ранее поданного административного иска не имелось, при этом Межрайонная ИФНС России № 32 по Свердловской области обратилась только через 1 год и 5 месяцев после вынесения определения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 14 января 2019 года о возвращении искового заявления. В связи с указанными обстоятельствами правовых оснований для восстановления налоговому органу срока обращения в суд, который пропущен значительно, не имеется.

Суд отмечает, что причины организационного характера не могут быть признаны уважительными, поскольку не являются исключительными, препятствующими своевременному обращению в суд, сами по себе не свидетельствуют о невозможности своевременного обращения с административным исковым заявлением в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов (статьи 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации). У административного истца имелась реальная возможность обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в установленные законом сроки.

Поскольку налоговый орган пропустил срок, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ответчика недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 42 914 рублей, пени на указанную недоимку в размере 153 рубля 42 копейки, при этом этот срок пропущен без уважительных причин, доказательств существования которых не представлено, что влечет невозможность взыскания заявленной в административном исковом заявлении суммы недоимки по уплате налога на имущество физических лиц, пени.

Несоблюдение МИФНС России № 32 по Свердловской области установленных налоговым законодательством сроков обращения в суд с заявлением о взыскании налога является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

При таких обстоятельствах, в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием уважительных причин для его восстановления, заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015 год, пени отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства и о возобновлении рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений.

Судья Л.Ю. Курищева