Решение № 2-10888/2017 2-10888/2017~М0-9818/2017 М0-9818/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-10888/2017

Решение КОПИЯ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 10888/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 20 мин. в <адрес>, напротив <адрес> А, расположенного в по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н №, под управлением водителя ФИО1 (собственника автомобиля) и автомобиля LAND ROVER, г/н №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО4

В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, управляя автомобилем LAND ROVER г/н №, нарушила требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП. В действиях водителя ФИО1 A.M. нарушений ПДД не выявлено.

В целях определения размера причиненного ущерба автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истец обращался в ООО «Казанский центр независимой оценки», где заказал и оплатил независимый расчет. Согласно экспертного заключения №-А0717, составленного ООО «Казанский центр независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н №, составляет 145 025 рублей.

Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 5000 рублей.

Кроме того, в результате произошедшего ДТП, автомобиль истца утратил товарную стоимость. Так, согласно экспертного заключения №- У0717, составленного ООО «Казанский центр независимой оценки», утрата товарной стоимости автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н №, составила 26766 рублей.

Расходы истца по оплате услуг эксперта за составление расчета утраты товарной стоимости, составили 3000 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля LAND ROVER г/н №, под управлением водителя ФИО2 за причинение ею вреда третьим лицам, на момент совершения ДТП, застрахован не был.

Истец неоднократно в устной форме предлагал ответчику добровольно возместить причиненный ее действиями в результате ДТП ущерб. Однако, истцу ответчик было отказано и по состоянию на момент обращения с иском в суд, ущерб добровольно ФИО2 не возмещен.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 15000 рублей.

На основании указанного, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 145025 рублей, в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля; 26766 рублей, в счет утраты товарной стоимости; 8000 рублей, в счет расходов по оплате услуг эксперта; 15000 рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя; 1550 рублей, в счет расходов по оформлению доверенности на представителя и 4795 рублей 82 копейки, в счет расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 (л.д. 7), основания и доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживал в полном объеме. Просил суд исковые требования удовлетворить. Дополнительно указывал, что ответчик, являясь виновником ДТП, скрылась с места ДТП. В момент совершения ДТП, у ФИО2 отсутствовал полис страхования, так как истек срок ранее действующего.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания она извещалась по месту регистрации и жительства, однако судебная повестка была возвращена за истечением сроков хранения (л.д. 666-67). О причине ее неявки суду не известно. Заявлений и ходатайств от ответчика до начала судебного заседания не поступало. Вместе с тем, суд считает уведомление ответчика о слушании дела надлежащим, в силу ст. ст. 113 и 117 ГПК РФ.

На основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд рассмотрел дело без участия ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н №, что подтверждается ПТС (л.д. 8).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 20 мин. в <адрес>, напротив <адрес> А, расположенного в по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля LAND ROVER, г/н №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10).

В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, управляя автомобилем LAND ROVER г/н №, нарушила требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП. В действиях водителя ФИО1 A.M. нарушений ПДД не выявлено (л.д. 11).

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля LAND ROVER г/н №, под управлением водителя ФИО2 за причинение ею вреда третьим лицам, на момент совершения ДТП, застрахован не был, что следует из справки о ДТП (л.д. 10).

В целях определения размера причиненного ущерба автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истец обращался в ООО «Казанский центр независимой оценки», где заказал и оплатил независимый расчет.

Согласно экспертного заключения №-А0717, составленного ООО «Казанский центр независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н №, без учета износа, составляет 145 025 рублей (л.д. 15-41).

Суд не усматривает оснований не доверять представленному ООО «Казанский центр независимой оценки» экспертному заключению, находит его обоснованным, полным и объективным, произведенным на основании личного осмотра автомобиля оценщиком, составленным с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов. Кроме того, расчет восстановительного ремонта автомобиля и прицепа истца в указанном заключении произведен с учетом подробного расчета по стоимости тех или иных запасных частей по региону, исследований среднерыночной стоимости нормо-часа по видам работ, применяемых для данных моделей в регионе, а также количества нормо-часа по трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей и прицепов данной модификации, с учетом доаварийных повреждений и повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому данное заключение суд считает необходимым принять за основу.

В свою очередь, стороной ответчика заключение ООО «Казанский центр независимой оценки» не оспорено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, ФИО2 не заявлялось.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца, в счет ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,денежные средства в размере 145025 рублей.

Что касается требований истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, то суд считает их также обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта в силу статьи 15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства реальным ущербом, а соответственно подлежит взысканию наряду с восстановительным ремонтом.

Согласно имеющегося в материалах дела экспертного заключения №-У0717, составленного ООО «Казанский центр независимой оценки», величина утраты товарной стоимости автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н №, составляет 26766 рублей (л.д. 42-58).

В свою очередь, ФИО2 указанное заключение также не оспорено, своего расчета стоимости утраты товарной стоимости автомобиля истца ответчик также не представила. Ходатайства о назначении по делу экспертизы по определению утраты товарной стоимости автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н № со стороны ответчика также не заявлялось.

На основании указанного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение вреда, возникшего вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в виде снижения рыночной стоимости транспортного средства (утрата товарной стоимости) в размере 26766 рублей.

Как явствует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Для защиты нарушенных прав, истец вынужден был обратиться к оценщику с целью установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля и утраты товарной стоимости. В связи с этим им были понесены расходы по оплате услуг оценщика. Данные расходы истца суд полагает необходимыми, так как именно в результате получения заключения о стоимости ремонта в досудебном порядке, он смог обосновать свои требования о взыскании ущерба.

Расходы ФИО1 на изготовление отчетов, составленных в досудебном порядке ООО «Казанский центр независимой оценки» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля утраты его товарной стоимости в общем размере (5000 + 3 000) 8 000 рублей, подтверждены квитанциями (л.д. 15, 42), а поэтому подлежат возмещению истцу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств (л.д. 59). При определении разумных пределов указанных расходов, судом принимается во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Учитывая, что составление искового заявления по данной категории дела не составляет особой сложности, по делу проведено одно предварительное и одно судебное заседание, суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат возмещению в размере 6000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1550 рублей обоснованы и подтверждены документально (в материалы дела представлен подлинник доверенности, доверенность выдана на ведение конкретного дела) (л.д. 7), а поэтому в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиями относимости и допустимости.

Предъявленные истцом заключения ООО «Казанский центр независимой оценки» являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд с данным иском, в силу чего понесенные на их составление расходы относятся к судебным издержкам.

Истцом при подаче искового заявления, была оплачена государственная пошлина в размере 4 795 рублей 82 копейки, однако исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежащих оплате государственной пошлины (171791 рубль), ее размер для истца составил бы 4635 рублей 82 копейки, а поэтому именно в данном размере государственная пошлина подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, поскольку указанные расходы подтверждены документально (л.д. 3).

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 191976 рублей 82 копейки, из них: 145025 рублей, в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 26766 рублей, в счет утраты товарной стоимости автомобиля; 5000 рублей, в счет расходов по оплате услуг эксперта по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 3000 рублей, в счет расходов по оплате услуг эксперта по составлению заключения по определению утраты товарной стоимости автомобиля; 1550 рублей, в счет расходов по составлению доверенности на представителя; 6000 рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя и 4635 рублей 82 копейки, в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С.В. Фролова

Копия верна:

Судья С.В. Фролова