Решение № 2-484/2026 2-5501/2025 от 26 апреля 2026 г.

Дело № 2-484/2026

УИД 24RS0046-01-2024-010777-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2026 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Будковой А.В.,

при секретаре Бережновой Е.А.

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу, находился на парковке у шестого подъезда <адрес> в <адрес>. В районе 12 часов истцом обнаружены повреждения автомобиля, которые явились результатом падения снега с крыши и карниза дома. Причинены повреждения переднего лобового стекла, панели крыши, облицовки панели крыши. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о возмещении ущерба к ответчику, ответом от ДД.ММ.ГГГГ в возмещении ущерба истцу отказано. В связи с изложенным истец, с учетом уточнения иска, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 435 100 руб., расходы по проведению экспертизы 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 11 950 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, участие в деле доверил представителю ФИО8 (полномочия проверены), который в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, с учетом уточнения, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «ЖСК» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении, поскольку ущерб истцу причинен по вине подрядной организации, а не по вине ответчика.

Третье лицо – представитель ООО «Алвис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу требований части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ № 6-П от 10.03.2017 г. «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статьей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно при исчислении размеров расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные, расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью не смотря на то, что стоимость имущества увеличилось или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения с крыши дома по адресу: <адрес>, льда на автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО2, автомобиль получил повреждения лобового стекла, крыши автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО2, его объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, факт наличия повреждений, остатков льда на автомобиле и возле него также подтвержден фотоматериалом.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО УК «ЖСК» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из карточки учета автомобиля ФИО1, г/н №, собственником автомобиля является ФИО2

Согласно экспертному заключению ООО «ИнкомОценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 368 121 руб.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ответчиком, однако в досудебном порядке спор не был урегулирован, ООО УК «ЖСК» дан ответ об отказе в удовлетворении требований в виду того, что отсутствует причинно-следственная связь между причиненным ущербом и представленным отчетом об оценке, поскольку крыша дома является плоской, а не скатной, наледь в виде снега не может скапливаться на кровле, т.к. вода уходит в сливную воронку и уходит через ливневую канализацию.

По ходатайству стороны ответчика определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил».

Согласно экспертному заключению ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» № повреждение лобового стекла, панели крыши, обшивки потолка салона – с технической точки зрения могло произойти в результате обстоятельств, изложенных в иске о падении льда с крыши и карниза дома ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> Рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт т/с <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей составляет 435100 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 309 600 руб..

В ходе судебного разбирательства истец согласился со стоимостью расходов по ремонту автомобиля в размере 435 100 руб., определенной на основании судебной экспертизы, в связи с чем уточнил требования.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Оценивая экспертное заключение, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает. Эксперт, в установленном законом порядке предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта подробно мотивированы.

Довод ответчика о том, что ответственность за причиненный ущерб автомобилю истца не может быть возложена на ответчика, поскольку не исключена возможность образования повреждений автомобиля истца при иных обстоятельствах, судом не может быть принят, т.к. иных обстоятельств причинения повреждений автомобилю истца, отличным от указанного истцом, не установлено и сторонами не доказано иное. Наличие договора с подрядной организацией также не является основанием для отказа в иске.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах, суд, оценивая доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения ущерба автомобилю при указанных обстоятельствах в результате падения ДД.ММ.ГГГГ снега на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, г/н №, припаркованный около <адрес> по адресу <адрес>; а также размер ущерба, который составляет 435 100 рублей.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного автомобилю, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в результате падения льда с крыши жилого дома, управление которым осуществляет ответчик, автомобилю истца, припарковавшего свой автомобиль возле жилого дома, причинены механические повреждения. Лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является управляющая организация ООО УК «ЖСК», которой не было предпринято достаточных мер по очистке снега и наледи с крыши жилого дома, что привело к повреждению автомобиля истца, то есть между бездействием ответчика и ущербом, причиненным истцу в результате повреждения транспортного средства, усматривается прямая причинно-следственная связь. Возможное нарушение истцом правил парковки не находится в причинно-следственной связи с фактом падения с крыши льда и причинением ущерба, поскольку в любом случае не освобождает ответчика от обязанности своевременно и надлежащим образом выполнять работы по уборке снега и наледи с крыши дома.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании ущерба с ООО УК «ЖСК» подлежат удовлетворению в силу ст. 1064, ст. 15 ГК РФ в размере 435 100 рублей. Доказательств иного размера ущерба ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что за проведение досудебной экспертизы истцом понесены расходы в размере 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком ООО «ИнкомОценка» от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд находит разумными и обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 11 950 руб.

Также, суд полагает необходимым взыскать с ООО УК "ЖСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1427,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ООО УК "ЖСК" ОГРН <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб в размере 435100 рублей, расходы за проведение независимой оценки 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11950 рублей.

Взыскать с ООО УК "ЖСК" ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1427,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Будкова

Мотивированное решение составлено 27.04.2026 года.