Апелляционное постановление № 22-1709/2026 22К-1709/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Крылова А.А. № 22-1709/26


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 9 апреля 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Савочкиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабузной А.А.

с участием

прокурора Зверевой О.В.,

адвоката Шульги А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ободовой Н.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Красноармейского районного суда Приморского края от 24 марта 2026 года, которым

ФИО1 Новрузу оглы, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 26 суток, то есть до 29.05.2026.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Шульги А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зверевой О.В., полагавшей, что судебное решение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд

УСТАНОВИЛ:

29.10.2025 следственным МО МВД России «Дальнереченский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ.

01.12.2025 следственным МО МВД России «Дальнереченский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ.

04.12.2025 следственным МО МВД России «Дальнереченский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ.

04.12.2025 уголовные дела соединены в одно производство, соединенному делу присвоен №.

Срок предварительного следствия установлен до 29.05.2026.

03.12.2025 ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

04.12.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ.

05.12.2025 Красноармейским районным судом Приморского края Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 29.03.2026.

Следователь следственного отдела МО МВД России «Дальнереченский» ФИО5, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на два месяца, мотивируя тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 29.03.2026, к указанному сроку закончить предварительное расследование не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. При этом следователь в своем ходатайстве полагал, что оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую не имеется.

Постановлением Красноармейского районного суда Приморского края 24.03.2026 ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ободова Н.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 с постановлением не согласна.

Указывает, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, на иждивении 2 малолетних детей.

Полагает, выводы суда основаны на надуманных следствием обстоятельствах, преследующих цель продлить меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1

По мнению защиты, суд не принял во внимание, что 28 января 2026 года прокурором <адрес> заключено соглашение о сотрудничестве с ФИО1 В рамках досудебного соглашение ФИО1 сообщил о всех известных ему фигурантах по уголовному делу.

Выражает не согласие с выводами суда, что фактов волокиты или неэффективности расследования уголовного дела не установлено.

Просит постановление изменить, избрать в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, либо иную, не связанную с лишением свободы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Указанные положения закона судом соблюдены.

Судом не установлено, что по делу допущена волокита либо следствие организовано неэффективно. В постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении ходатайства и об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства.

К ходатайству приобщены документы, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей, в том числе касающиеся личности ФИО1 Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, основания, которые учитывались при избрании меры пресечения, в настоящее время не изменились, и не утратили своего правового значения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и объективно согласился с доводами следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью проведения ряда следственных действий, указанных в ходатайстве следователя.

В постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении в отношении обвиняемого срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, согласовано с руководителем следственного органа.

Судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению.

Суд, при рассмотрении ходатайства о мере пресечения не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с наличием, либо отсутствием доказательств виновности обвиняемого.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного обвинения, исследовал данные о личности обвиняемого.

Судом объективно установлено и подтверждено представленными материалами, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом РФ предусмотрено наказание превышающие 3 года лишения свободы, по месту жительства характеризует удовлетворительно, является гражданином республику Азербайджан, не имеет гражданства РФ.

Оценив доводы сторон, суд пришел к убедительному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Оснований не соглашаться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и возможной причастности к нему ФИО1 обоснованно принял решение о продлении в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей. При этом исходил не только из тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а принял во внимание и иные сведения, непосредственно исследованные в судебном заседании.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 суд располагал данными о его личности, вместе с тем, с их учетом не нашел оснований для избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах не содержится.

Срок содержания под стражей обвиняемого продлен с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом нарушен не был.

Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отпала, либо основания для ее продления изменились, представлено не было.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение о продлении в отношении ФИО1 содержания под стражей не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Выводы суда о невозможности применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в постановлении мотивированны, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, оснований сомневаться в обстоятельствах, изложенных в судебном решении, не имеется.

Доводы, приведенные в жалобе, не являются безусловными основаниями для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского районного суда Приморского края от 24 марта 2026 года в отношении ФИО9 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Н.Савочкина