Решение № 2-916/2017 2-916/2017~М-716/2017 М-716/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-916/2017

Дело №2-916/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Жуковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ТК "Р-Транс Логистика" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ООО ТК "Р-Транс Логистика" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивирует тем, что 05 мая 2016г. между истцом и ФИО1 была достигнута договоренность о предоставлении ответчику займа в размере 50 000 руб. Со стороны истца текст договора займа № от 05 мая 2016г. был подписан и направлен для подписания ответчиком. Вместе с тем, не дождавшись получения от ответчика подписанного экземпляра договора займа, 05 мая 2016г. истцом во исполнение условий договора на расчетный счет ФИО1 единым платежом были перечислены денежные средства в размере 50 000 руб. 09 ноября 2016г. ответчику заказным письмом было направлено требование о возврате долга.

Однако, до настоящего времени ответчик своих обязательств перед истцом не исполнила.

Истец, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период со 05 мая 2016г. по 28 марта 2017г. в размере 4 273, 69 руб., судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 1 828, 21 руб., на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО ТК «Р-Транс Логистика» ФИО2 (полномочия по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, настаивал на их удовлетворении. Пояснил также, что денежные средства, исходя из доверительных отношений и просьбы о их предоставлении, были перечислены ответчику до подписания последней договора займа. Ответчик договор займа не подписала, но и не возвратила денежные средства, хотя и не отказывалась от их возврата.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом (почтовым уведомлением, полученным лично 25 мая 2017г.) извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки и их уважительности суд не уведомила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, возражений по иску и доказательств их подтверждающих, суду не представила.

При указанных обстоятельствах и с согласия истца, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленного договора займа № от 05 мая 2016г., ООО ТК «Р-Транс Логистика», выступая со стороны займодавца, обязался предоставить ФИО1 (заемщик) денежные средства на потребительские нужды в сумме 50 000 руб. под 10 % годовых, срок возврата займа – в течение 1-го месяца с момента получения денежных средств. В случае просрочки возврата суммы займа, заемщик ФИО1 обязалась уплатить истцу неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Указанный договор подписан только займодавцем ООО ТК «Р-Транс Логистика», подпись заемщика в договоре отсутствует.

Вместе с тем, из платежного поручения № от 05 мая 2016г. следует, что на расчетный счет ФИО3 с расчетного счета ООО ТК «Р-Транс Логистика» перечислены денежные средства в размере 50 000 руб., как заемные денежные средства по договору займа от 05 мая 2016г. №.

Истец указывает, что договор займа не подписан заемщиком, при этом обязательства по указанному договору истцом исполнены, однако, денежные средства ответчиком до настоящего времени, несмотря на предъявленное ей требование о возврате, не возвращены, требует взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.

Согласно положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Применительно к приведенным нормам закона под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей либо имущественных прав.

Сбережением имущества является получение выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; освобождение от имущественной обязанности перед другим лицом; пользование чужим имуществом.

В силу п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Из содержания пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания направленности воли потерпевшего на передачу имущества в счет несуществующего обязательства лежит на приобретателе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 425 названного Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Таким образом, если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он считается незаключенным.

Из представленных истцом документов и пояснений следует, что по достигнутому между нимисоглашениюо заключении договора займа ответчик получил от ООО ТК «Р-Транс Логистика» заемные денежные средства в размере 50 000 руб.

Истец пояснил, что он не имел намерений передать денежные средства ответчику безвозмездно или в целях благотворительности, деньги ответчику были переданы в долг по договору займа от 05 мая 2016г.

От ответчика ФИО3 возражений в части указанных обстоятельств не указано, равно как и не оспорен факт получения ею от истца заемныхденежных средств.

Принимая во внимание, что договор займа № от 05 мая 2016г. является незаключенным, ответчиком не представлены доказательства того, что истец передавал денежные средства в счет несуществующего обязательства либо в дар или с целью благотворительности, также учитывая, что платежное поручение от № от 05 мая 2016г. содержит указание о целевом назначении перечисляемых денежных средств, суд полагает, что в соответствии состатьей 1102 ГК РФ, названная сумма является для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возвращению ООО ТК «Р-Транс Логистика», поскольку принадлежность указанных денежных средств ФИО3 последней не доказана.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о получении ФИО3 за счет ООО ТК «Р-Транс Логистика» неосновательного обогащения в сумме 50 000 рублей.

Требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами суд полагает также подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 1102, 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму денежного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений по состоянию на 05 мая 2016г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается судом на основании представленного истцом расчета, с которым суд, проверив, соглашается, так как он рассчитан правильно, и является арифметически верным.

Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчеты не представлены.

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора.

В целях расчета суд применяет средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу.

Согласно представленному расчету, сумма процентов за период с 05 мая 2016г. по 28 марта 2017г. подлежит взысканию с ответчика в размере 4 273, 69 руб., исходя из следующего:

50 000 х 14 дней (с 05.05.2016г. по 18.05.2016г.):366 дней х 8,14% = 155, 68 руб.;

50 000 х 28 дней (с 19.05.2016г. по 15.06.2016г.):366 дней х 7,90% = 302, 19 руб.;

50 000 х 29 дней (с 16.06.2016г. по 14.07.2016г.):366 дней х 8,24% = 326,45 руб.;

50 000 х 17 дней (с 15.07.2016г. по 31.07.2016г.):366 дней х 7,52% = 174,64 руб.;

50 000 х 49 дней (с 01.08.2016г. по 18.09.2016г.):366 дней х 10,50% = 702,87 руб.;

50 000 х 104 дней (с 19.09.2016г. по 31.12.2016г.):366 дней х 10% = 1 420, 77 руб.;

50 000 х 85 дней (с 01.01.2017г. по 26.03.2017г.):365 дней х 10% = 1 164, 38 руб.;

50 000 х 2 дня (с 27.03.2017г. по 28.03.2017г.):365 дней х 9,75% = 26,71 руб.;

Таким образом, общая сумма процентов составляет 4 273, 69 руб.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им по делу судебные расходы: на оплату услуг представителя, на оплату государственной пошлиной.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., в подтверждение понесенных расходов представлены договор на оказание услуг от 27 марта 2017г., дополнение к договору от 27 марта 2017г., расходный кассовый ордер от 13 апреля 2017г. №42 о получении ФИО2 денежных средств в размере 17 000 руб. в качестве оплаты по договору возмездного оказания услуг №5 от 27 марта 2017г.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2,11, 12, 13, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106КАСРФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства оплаты услуг представителя, представленные в виде договора на оказание услуг от 27 марта 2017г., дополнения к договору от 27 марта 2017г., расходного кассового ордера от 13 апреля 2017г. №42, суд признает допустимыми доказательствами несения истцом судебных расходов.

Суд полагает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в целом соразмерными конкретным обстоятельствам дела, оценивает необходимость и оправданность таких расходов. Суд принимает во внимание объем предоставленных юридических услуг (консультирование, оформление искового заявления, рыночную стоимость оказанных услуг, затраченное представителем на ведение дела время, объем и не высокую сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя истца, сложившиеся на рынке цены на услуги представителей, отсутствие возражений со стороны ответчика.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости при взыскании расходов в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдения баланса интересов сторон, исходя из закрепленного в статье 100 ГПК РФ принципа разумности и справедливости, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 1 828,21 руб., что подтверждается чек-ордером №4971 от 29 марта 2017г.

Понесенные расходы являются неизбежными, относящимися к делу, несение расходов подтверждено документально.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 828, 21 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО ТК "Р-Транс Логистика" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу ООО ТК "Р-Транс Логистика" неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4273, 69 руб., судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 1828, 21 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 15000 рублей, а всего взыскать 71 101, 90рубль.

Решение подлежит изготовлению в окончательной форме 13 июня 2017г.

Разъяснить ФИО1 ее право в семидневный срок, со дня получения копии заочного решения, обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова

.