Решение № 2-963/2024 2-963/2024~М-756/2024 М-756/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-963/2024

Дело №*

73RS0№*-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года <адрес>

Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Белобородовой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Институт «Оргэнергострой» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд к ответчику АО «Институт «Оргэнергострой» в обосновании заявленных требований указал, что в производстве Димитровградского городского суда рассматривалось дело по исковому заявлению СПО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с него суммы материального ущерба 50936,67 руб. и судебных издержек 1728,00 руб. Исковые требования к нему были предъявлены как собственнику жилого помещения - причинителю вреда.

Решением Димитровградского городского суда исковые требования к нему удовлетворены, с него взысканы спорные суммы. Решение суда он исполнил, оплатив 52664,67 руб.

При рассмотрении дела судом в качестве третьего лицо привлечено АО «Институт «Оргэнергострой», поскольку между ним и АО «Институт «Оргэнергострой» был заключен договор аренды жилого помещения. В период пролива его имуществом на законных основаниях пользовался арендатор АО «Институт «Оргэнергострой».

Согласно п.3.2.7, 4.2 договора, арендатор обязан немедленно извещать арендодателя о всяком повреждении недвижимого имущества, аварии или событии, нанесшим или грозящим нанести недвижимому имуществу ущерб, и своевременно принимать все возможные меры по предупреждению, предотвращению и ликвидации последствий таких ситуаций, риск случайного повреждения, порчи имущества несет арендатор.

На основании положений ст.15, 616, 1064 ГК РФ просит взыскать с АО «Институт «Оргэнергострой» убытки в сумме 52664,97 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением от (ДАТА) (л.д.65).

Представитель ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Со ссылкой на положения договора аренды, полагал необходимым взыскать причиненный ущерб с ответчика.

Представитель АО «Институт «Оргэнергострой» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что вины арендатора в повреждении имущества нет. Пролив произошел вследствие износа трубы от длительной эксплуатации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>.

На основании договора аренды жилого помещения №*ФЛ от (ДАТА), заключенному между ФИО1 и АО «Институт «Оргэнергострой», арендодатель предоставил за плату во временное владение и пользование для проживания сотрудников АО «Институт «Оргэнергострой» квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.7-11).

Как следует из решения Димитровградского городского суда от (ДАТА) по делу №*, (ДАТА) произошло затопление <адрес>, в результате которого были причинены повреждения на кухне.

Согласно акту осмотра жилого помещения №*а, расположенного по адресу: <адрес> от (ДАТА) повреждения в квартире образовались по вине вышерасположенной <адрес> – неисправность трубы КНС в санузле.

Поскольку (ДАТА) <адрес> и имущество были застрахованы по договору страхования в САО «РЕСО-Гарантия», то обществом (ДАТА) была произведена выплата страхового возмещения за отделку в размере 47790,55 руб., за имущество в размере 3146,12 руб.

К САО «РЕСО-Гарантия» перешло право на взыскание убытков с ФИО1 как собственника жилого помещения.

Суд в решении указал, что представленные доказательства в совокупности подтверждают наличие причинно-следственной связи между – неисправностью трубы КНС в санузле в квартире ответчика, поддержание исправного состояния которого является обязанностью ответчика, и заливом в <адрес>, в результате которого был причинен ущерб.

На основании указанного, произвел взыскание ущерба в размере 50936,67 руб. с ФИО1

Решение вступило в законную силу, не обжаловалось.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 просит взыскать причиненные ему убытки с арендатора АО «Институт «Оргэнергострой».

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 615 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно ст.616 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п.3.1 договора аренды №*ФЛ арендодатель обязуется передать имущество в состоянии пригодном для использования в целях согласно договору. Недвижимое имущество должно отвечать установленным санитарными, противопожарным, градостроительным и техническим требованиям и быть пригодным для проживания в течение всего срока аренды.

Пунктом 3.1.2 договора аренды №*ФЛ предусмотрено, что арендодатель обязуется при передаче недвижимого имущества в присутствии арендатора проверить и в течение всего срока аренды обеспечить исправность систем жизнеобеспечения, сдаваемого в аренду недвижимого имущества.

Пунктом п.3.5 договора аренды №*ФЛ предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что обязанность по производству за свой счет текущего и капитального ремонта недвижимого имущества лежит на арендодателе (л.д.7-8).

Как следует из решения Димитровградского городского суда от (ДАТА), в материалы дела представлен наряд-заказ из которого следует, что причиной пролива являлась течь трубы КНС (лежак) после тройника за унитазом.

Из показаний свидетеля ФИО4 (опрошен при рассмотрении дела №*, показания приведены в решении суда) следует, что он является начальником участка ООО «УК «Соцгород». По обстоятельствам пролива пояснил, что поступила заявка о проливе, он поднялся в квартиру ответчика, собственника квартиры в ней не было, в квартире присутствовало двое мужчин, которые пояснили, что их наняли для производства сантехнических работ, они показали место, где произошла протечка канализации, после тройника, там были мокрые пятна. На момент осмотра они уже устранили течь

Из показаний свидетеля ФИО5 (опрошен при рассмотрении дела №*, показания приведены в решении суда) следует, она работает в ООО «УК «Соцгород». По обстоятельствам пролива пояснила, что в квартире ответчика на момент осмотра собственника не было, в ней находилась бригада из двух мужчин, которая вскрыла плитку в санузле и демонтировала лежак, таким образом ими устранялась причина течи – протечка канализационной трубы. Лежак, канализационная труба была заделана в плитку. За унитазом было все влажно, на полу было мокро.

С учетом исследованных доказательств дела суд пришел к выводу о том, что причина пролива - неисправность трубы КНС в санузле в квартире ФИО1

Представитель истца в обосновании доводов о взыскании причиненного ущерба с арендатора ссылается на п.4.2 договора аренды №*ФЛ, согласно которому риск случайного повреждения, порчи имущества несет арендатор до даты передачи недвижимого имущества в аренду и до возврата его арендодателю.

Как следует из решения Димитровградского городского суда от (ДАТА), из показаний свидетелей следует, что труба КНС располагалась под плиткой, для устранения причины течи потребовалось вскрытие плитки.

С учетом места расположения трубы КНС, суд полагает, что труба не могла быть повреждена в результате случайного воздействия со стороны арендаторов квартиры.

Сам факт не уведомления собственника о протечки, а устранение ее силами арендатора, не свидетельствует о виновном поведении последнего, и не может являться основанием для возложения на арендатора ответственности за инженерное оборудование квартиры, ответственность за которое, в том числе, и в соответствии с условиями договора аренды №*ФЛ, возложена на собственника квартиры.

С учетом указанного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Институт «Оргэнергострой» о взыскании причиненных убытков надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) к акционерному обществу «Институт «Оргэнергострой» (ИНН <данные изъяты>) о взыскании убытков, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения –(ДАТА).

Председательствующий судья А.В.Берхеева