Апелляционное определение № 33А-12453/2026 от 30 марта 2026 г.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-12453/2026

№ 2а-1243/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 год город Краснодар

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным решения об отказе в переводе нежилого помещения в жилое, повторном рассмотрении вопроса о принятии решения о переводе нежилого помещения в жилое,

по частной жалобе администрации муниципального образования город Краснодар на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 3 февраля 2026 г., которым заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Изучив материалы административного дела и доводы частной жалобы, судья,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным решения № 1290-04 от 8 октября 2024 г. об отказе в переводе нежилого помещения в жилое и о возложении обязанности на административного ответчика повторно рассмотреть вопрос о принятии решения о переводе нежилого помещения в жилое.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 1 апреля 2025 г. административные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Судом признано незаконным решение администрации муниципального образования город Краснодар № 1290-04 от 8 октября 2024 г. об отказе в переводе нежилого помещения № 117100 по улице имени Благоева 29, корпус 3 в городе Краснодаре в жилое помещение и возложена обязанность на административного ответчика устранить допущенное нарушение прав ФИО1 путем повторного рассмотрения заявления о переводе нежилого помещения по ............ в жилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2025 г., решение суда оставлено без изменения.

В заявлении ФИО1 просила взыскать с административного ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ................ рублей.

Определением суда первой инстанции от 3 февраля 2025 г., заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично:

взыскано с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ................ рублей, расходы на оплату государственной пошлину в размере ................ рублей.

В частной жалобе администрация муниципального образования город Краснодар в лице представителя ФИО2 ставит вопрос об отмене указанного определения суда и об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 указанного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исходя из изложенного, разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Удовлетворяя в части заявление ФИО1 о взыскании с администрации муниципального образования город Краснодар судебных расходов на оплату услуг представителя, судья первой инстанции принял во внимание категорию и срок рассмотрения административного дела, количество представленных доказательств, объем подготовленных материалов, время, затраченное представителем на подготовку судебных документов, оказание юридических, консультационных, представительских услуг и пришел к выводу о снижении размера судебных расходов до 30 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом нижестоящего судьи, ввиду следующего.

Как следует из материалов административного дела, решением Центрального районного суда города Сочи от 26 марта от 1 апреля 2025 г. административные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2025 г., решение суда оставлено без изменения.

ФИО1 подписано предметное задание № 2 к договору на оказание юридических услуг от 18 января 2025 г. №б/н., в соответствии с предметом задания является оказание юридических услуг, связанных с оспариванием отказа органа государственной власти администрации Краснодарского края в переводе помещения из нежилого в жилое, включая правовой анализ отказа, подготовку досудебных и судебных документов, необходимых для защиты прав и законных интересов клиента, а также подготовку документов для обращения в суд с административным исковым заявлением к администрации Краснодарского края.

Из договора на оказание юридических услуг, предметного задания и чеков по операции и об оплате за оказание юридических услуг следует, что при рассмотрении административного дела, ФИО3 понесла судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ................ рублей.

Исходя из представленного отчета об оказании юридических услуг к договору на оказание юридических услуг от 18 января 2025 г. № б/н, ФИО1 в рамках предметного задания № 2, исполнитель выполнила следующее: проведена юридическая консультация, правовой анализ отказа органа местного самоуправления, нормативных правовых актов и судебной практики, подготовлены правовые разъяснения по порядку и способам судебного оспаривания отказа органа государственной власти, подготовлен проект административного искового заявления, подготовлены правовые обоснования, расчёты и приложения к административному исковому заявлению; подготовлены проекты процессуальных документов для суда (пояснения, ходатайства, уточнения и иные документы), даны рекомендации по самостоятельному представлению интересов в суде и участию в судебном процессе; выполнены иные юридически значимые действия, направленные на защиту прав и законных интересов клиента.

Таким образом, вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам административного дела, с учетом конкретных обстоятельствах дела, объема оказанных услуг, поскольку исходя из материалов административного дела, ФИО4 представляя интересы ФИО3 осуществляла консультирование по административному делу, составление процессуальных документов.

Взысканная судом первой инстанции с администрации муниципального образования город Краснодар сумма расходов по оказанию юридической помощи в размере ................ рублей отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности административного дела, длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем отклоняются как не состоятельные утверждения в частной жалобе о том, что сумма взысканных судебных расходов чрезмерно занижена и неразумна.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не учтены нижестоящим судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Первомайского районного суда города Краснодара от 3 февраля 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Судья: Ю.В. Онохов