Решение № 2-98/2020 2-98/2020~М-113/2020 М-113/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-98/2020

Дело № 2-98/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года г.Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия

в составе председательствующего судьи Оконова В.Э.,

при секретаре Бадмаевой Л.Ю.,

с участием представителя ответчика Курмамбаевой Д,М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» (далее по тексту – Общество, ООО «СпецСнаб71») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил заявление на получение потребительского кредита в АО «ОТП Банк» № на сумму 2 500 рублей по 0% сроком на 6 месяцев на приобретение товара. Согласно п. 2 заявления на получение потребительского кредита ФИО1 просил открыть на его имя банковский счет и предоставить банковскую карту с лимитом овердрафта 150 000 рублей. Банк акцептировал заявление ФИО1, выпустил и выслал заемщику банковскую карту. После получения ФИО1 указанной карты она была активирована ДД.ММ.ГГГГ, для обслуживания кредитной карты был открыт банковский счет и заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной карты с лимитом 11 000, 00 руб. по 36,6%, а заемщику предоставлена кредитная услуга в виде овердрафта. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, а именно ДД.ММ.ГГГГ произвел операцию по снятию кредитных средств с банковской карты в сумме 9 969,00 руб. В последующем ФИО1 совершал действия по частичному погашению возникшей задолженности, а также неоднократно пользовался дополнительными средствами овердрафта, производя снятие наличных.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования к должникам по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) АО «ОТП Банк» передано ООО «СпецСнаб71». ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование. При таких обстоятельствах, ООО «СпецСнаб71» вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых: сумма просроченного основного долга – <данные изъяты> Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СПецСнаб71» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 658, 00 руб.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания, в суд не явилась. Согласно заявлению полностью поддерживает заявленные исковые требования, в случае неявки в судебное заседание ходатайствует о вынесении решения в отсутствие представителя.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика по доверенности – адвокат Курмамбаева Д.М. в судебном заседании исковые требования Банка не признала.

Суд, выслушав представителя ответчика по доверенности Курмамбаеву Д.М., исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил заявление на получение потребительского кредита в АО «ОТП Банк» № на сумму 2 500 рублей по 0% сроком на 6 месяцев на приобретение товара. Согласно п. 2 заявления на получение потребительского кредита ФИО1 просил открыть на его имя банковский счет и предоставить банковскую карту с лимитом овердрафта до 150 000 рублей.

Банк акцептировал заявление ФИО1, выпустил и выслал заемщику банковскую карту. После получения ФИО1 указанной карты она была активирована ДД.ММ.ГГГГ, для обслуживания кредитной карты был открыт банковский счет и заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной карты с лимитом 11 000, 00 руб. по 36,6%, а заемщику предоставлена кредитная услуга в виде овердрафта, срок кредитования – 0 (бессрочный), процентная ставка за пользование кредитом – 24,9%, 36,6 %, 39,9%, 49,6% годовых.

Кредитный договор № состоит из заявки на открытие и ведение текущего счета, тарифов Банка по карте, содержащих информацию о расходах потребителя и Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк».

Подписав заявление на получение кредита, ответчик согласился на заключение с ней кредитного договора на условиях, отраженных в данном заявлении, а также подтвердил, что ознакомлен и согласен с Тарифами по потребительскому кредитованию, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт, Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи».

Банк исполнил принятые на себя обязательства, акцептовал оферту ответчика на указанных в заявлении условиях путем открытия ответчику счета карты, выдачи банковской карты, которая была ответчиком получена и активирована.

ФИО1 факт заключения данного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает.

Согласно п.5.1.3 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты. Проценты начисляются на сумму выданного кредита с даты, следующей за датой его выдачи, по дату его погашения включительно. Клиент обязан уплатить проценты, платы в сроки, предусмотренные договором. Размеры процентов, плат определяются Тарифами.

Порядком погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам предусмотрено, что на дату окончания каждого расчетного периода рассчитывается сумма очередного минимального платежа, подлежащая уплате клиентом в течение соответствующего платежного периода. Сумма минимального платежа за соответствующий расчетный период рассчитывается в дату окончания расчетного периода после окончания проведения всех операций по банковскому счету.

Таким образом, в соответствии с условиями договора ФИО1 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также комиссии, установленные договором, в установленные договором сроки.

Банк полностью выполнил свои обязательства перед ответчиком по договору, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, согласно представленному истцом расчету, образовалась задолженность в размере 245 799,74 руб., из которых: сумма просроченного основного долга – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования к должникам по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) АО «ОТП Банк» передано ООО «СпецСнаб71».

Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СпецСнаб71» перешли права (требования) по обязательствам, отраженным в Детальном реестре, в том числе по обязательствам, возникшим из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1

В силу п.2 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ датой перехода прав (требований) о Цедента (АО «ОТП Банк») к Цессионарию (ООО «СпецСнаб71) является дата заключения настоящего соглашения.

Таким образом все расчеты по долговым обязательствам, отраженным в Детальном реестре, производятся с ООО «СпецСнаб71» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии, то есть уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В силу статьи 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу лишь прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Статьей 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из изложенного, передача права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможна, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Помимо того, при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую <данные изъяты> (сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте), в нарушение норм как общегражданского (ст. 85 ГК РФ), так и специального законодательства (ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных", ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Исходя из изложенного, уступка требований банка третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть признана допустимой, если в договоре с потребителем будет явно выражено согласие последнего на такую уступку.

Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 12).

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ720213 на получение потребительского кредита ФИО1 просил открыть на его имя банковский счет и предоставить банковскую карту с лимитом овердрафта 150 000 рублей. Банк акцептировал заявление ФИО1, выпустил и выслал заемщику банковскую карту.

Кредитный договор № состоит из заявки на открытие и ведение текущего счета, тарифов Банка по карте, содержащих информацию о расходах потребителя и Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк».

Подписав заявление на получение кредита ответчик согласился на заключение с ней кредитного договора на условиях, отраженных в данном заявлении, а также подтвердил, что ознакомлен и согласен с Тарифами по потребительскому кредитованию, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт, Тарифами по каргам в рамках проекта «Перекрестные продажи».

Как усматривается из п. 8.4.8 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Вместе с тем, из буквального толкования пунктов Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» в редакции от 2012 года (представленного истцом по запросу суда за № от ДД.ММ.ГГГГ), действовавших на момент заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается, что сторонами было согласовано условие о возможности уступки Банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на права осуществление банковской деятельности.

Таким образом, положения кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 не содержат сведений о согласованном с заемщиком условии о возможности уступки банком права требования по кредитному договору третьему лицу.

Каким-либо иным образом право Банка на передачу своих прав третьим лицам не предусмотрено, согласия на передачу прав Банка лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, заемщиком не дано.

Доказательств дачи согласия на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, заемщиком ФИО1 при заключении кредитного договора, истцом суду не представлено.

Данных о том, что истец ООО «СпецСнаб71» является кредитной организацией и имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, в деле не имеется, истцом не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 310, 382, 384, 389, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходя из того, что в кредитном договоре прямого указания на возможность Банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности не имеется, своего согласия на уступку Банком прав требования о взыскании кредитной задолженности организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, заемщик ФИО1 при заключении кредитного договора не давал, а доказательств, подтверждающих наличие у ООО «СпецСнаб71» соответствующего разрешения на осуществление банковской деятельности, истцом представлено не было, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом ООО «СпецСнаб71» исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 799, 74 рублей, так как состоявшийся договор уступки прав (требований) противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права заемщика, являющегося потребителем банковских услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме и в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий подпись В.Э. Оконов

«Копия верна» судья В.Э. Оконов